Contestaţie la executare. Sentința nr. 301/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3310/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3310/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de contestator A. C. împotriva sentintei civile nr. 301/ 01 04 2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind E. K. ROMANIA S R L, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 14 10 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 10 2015 și la data de azi, 28 10 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Constată că la data de 03.10.2013, A. C. a formulat contestație împotriva executării silite, declanșată în dosarul cu nr. 652/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC – P. F. A., la cererea creditoarei, EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., solicitând încetarea acestei proceduri.
Contestatorul a mai cerut și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare silită, asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea din 20.11.2013, în sensul respingerii acesteia.
În contestație, s-a menționat faptul că, în baza contractului încheiat la data de 26.09.2008, BRD Finance IFN S.A. i-a acordat contestatorului un credit de 2500 lei, eliberându-i pentru această sumă un card de credit – MasterCard.
Contestatorul a susținut că, la data de 19.01.2010, a cerut creditoarei, BRD Finance IFN S.A., să-i blocheze cardul, deoarece acesta i-a fost sustras de către persoane necunoscute.
Contestatorul a precizat că până la momentul sustragerii, a utilizat doar suma de 2274,02 lei, iar ulterior, a constatat cu surprindere că persoanele, ce au folosit cardul său, au retras 2942, 74 lei, sumă ce depășește limita de creditare.
Contestatorul a menționat că a formulat un refuz de plată pentru sumele retrase, ce au depășit limita de creditare, ce nu a fost modificată și cu acordul său, conform contractului încheiat.
Prin sentința civilă nr. 301/2015 Judecătoria Costești a respins contestația.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În scopul soluționării contestației, s-au depus înscrisuri, în copie și s-a administrat proba cu expertiză tehnică judiciară, în specialitatea contabilitate.
Deliberând asupra contestației, în raport de motivele invocate și de probele existente la dosar, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
La data de 26.09.2008, între BRD Finance IFN S.A. și debitorul, A. C. s-a încheiat contractul de emitere de card, cu nr._, prin care cel din urmă a beneficiat de o limită de creditare în valoare de 2500 lei.
Ulterior, BRD Finance IFN S.A. a cesionat creanța sa către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cesiune despre care a fost informat și contestatorul – debitor.
Prin încheierea camerei de consiliu din 11.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Costești, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului, A. C., în baza titlului executoriu, constând în contractul de emitere de card cu nr._/26.09.2008, pentru suma de 4190,73 lei, credit, la care se adaugă dobânda, comisioanele și alte cheltuieli, cu excepția primelor de asigurare.
La data de 24.09.2013, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. F. A. a emis o somație în dosarul de executare cu nr. 652/2013, prin care i-a pus în vedere debitorului, A. C., să achite creditorului suma de 6137,1267 lei, compusă din 5238,28 lei, debit calculat în temeiul titlului executoriu și 898, 8467 lei, cheltuieli de executare.
La punctul 5 din contract, intitulat Tranzacții prin intermediul cardului, s-a specificat faptul că emitentul poate propune în scris deținătorului mărirea limitei de creditare, iar acesta din urmă are la dispoziție un termen de 30 de zile de la data primirii propunerii, pentru a notifica refuzul său. În caz contrar, de la data menționată în propunerea scrisă, limita de creditare va fi modificată.
Așadar, absența refuzului propunerii emitentului de majorare a limitei de creditare echivalează cu o acceptare tacită a acesteia.
În sensul confirmării consimțământului tacit al debitorului, instanța evidențiază și operațiunile efectuate în contul de card până la data 19.01.2010, când acesta a notificat creditoarea despre presupusa sustragere (expuse-n expertiza judiciară la fila 130). Spre exemplificare, la data de 13.01.2010, în urma utilizării mai multor sume de bani, soldul era de 3252,54 lei, deci, peste limita de creditare inițială de 2500 lei.
Expertul desemnat în cauză a constatat că până la data suplimentării liniei de credit, restanța totală, în care au fost incluse și penalitățile de întârziere, era de 2270, 72 lei, iar cea finală de 4901,95 lei, până la demararea procedurii de executare silită.
Împotriva sentinței civile nr. 301/2015 a Judecătoriei Costești a formulat apel contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Toate creanțele contractate de contestator ce aveau ca obiect emiterea unui card de credit M. Card cu o limită de creditare de 2500 RON au fost achitate.
Întrucât suma solicitată de bancă este de 2942,74 R. fiind vorba despre o depășire de plafon de creditare se solicită admiterea contestației și pe fond anularea formelor de executare.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin contestația la executare s-a solicitat anularea formelor de executare în dosarul de executare 658/2013 a B. P. F. A..
Din conținutul expertizei tehnice efectuate la fondul cauzei au fost calculate de către expertul P. R. sumele restante în raport de clauzele din contract.
Sumele totale inclusiv penalități au fost calculate la suma de 2270,72 lei, iar după extinderea liniei de credit suma totală era de 4901,95 lei, sumă care a rezultat și la momentul executării.
Din conținutul pct.5 din contractul de credit rezultă că emitentul poate propune în scris deținătorului mărirea liniei de creditare timp în care în termen de 30 de zile de la primirea propunerii clientul poate modifica răspunsul său în funcție de care limita poate fi modificată.
Întrucât din raportul de expertiză rezultă aceeași sumă din actele de executare în temeiul art.480 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestator A. C., domiciliat în Pitești, ., ., jud.Argeș împotriva sentintei civile nr. 301/ 01 04 2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind E. K. ROMANIA S R L
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
03.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2458/2015. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 3317/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
