Sechestru asigurător. Decizia nr. 741/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 741/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 741
Ședința camerei de consiliu de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. D.
Judecător V. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de apelanta-reclamantă G. B. C., asistată de reprezentanții săi legali I. I. și I. D., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârât fiind G. D. N., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A., pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii,după care:
Tribunalul constată că apărătorul apelantei, avocat T. I. M. nu are depusă la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare a apelantei în fața instanței de apel.
Apărătorul intimatului invocă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului apelantei în formularea apelului și a notelor de probatoriu în cauză.
Tribunalul, în temeiul art. 87 alin. 2 NCPC, respinge excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului apelantei în formularea apelului, având în vedere și împuternicirea avocațială a avocatului T. I. M., aflată la fila 6 dosar fond.
Tribunalul acordă cuvântul asupra probatoriului solicitat de părți.
Apărătorul intimatului precizează că nu are alte probe înafara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și solicită respingerea probelor solicitate de către apelantă, având în vedere că nu există nici măcar un început de dovadă scrisă care să ateste că intimatul are vreo datorie către apelantă.
Tribunalul în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., respinge probele solicitate de către apelantă, ca nefiind utile soluționării cauzei, având în vedere că nu s-a făcut de către aceasta și dovada efectuării demersurilor către Raiffeisen Bank pentru dovedirea pretinsei creanțe deținute împotriva intimatului.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului ca nefiind întemeiat și, pe cale de consecință, păstrarea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele care au fost expuse pe larg în conținutul notelor scrise depuse la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.12.2014, sub nr._ petenta G. B. C., asistată de către reprezentanții săi legali I. I. și I. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul G. D. N., instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitorului G. D. N. până la concurenta sumei de 82.333 lire turcesti, echivalent în lei, urmând ca acestea să fie încredințate unui administrator - sechestru desemnat de către instanță.
În motivarea, în fapt, a cererii, petenta a precizat că a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenții împotriva intimatului Gogoanță D. N., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de_ lire turcești – echivalent în lei, reprezentând partea petentei din despăgubirile obținute de pe urma defunctei sale mame Gogoanță R. M. și încasată de către intimat în calitate de reprezentant legal al reclamantei.
A arătat petenta că a recurs la cererea de înființare a sechestrului asigurător pentru prevenirea actelor de înstrăinare de bunuri mobile și imobile ale intimatului de rea-credință, care ar putea să își ascundă ori să-și risipească averea, în condițiile în care, deși au trecut mai bine de 3 ani de la data încasării sumei de_ de lire turcești, nici până la acest moment nu i-a restituit partea cuvenită fiicei sale minore (petenta din prezenta cauză) și nu a constituit vreun depozit bancar ori vreun cont bancar pe numele acesteia.
Petenta a învederat instanței că, deși nu deține un titlu executoriu, are o creanță constatată în scris împotriva intimatului, care este exigibilă și care dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 951-953 C. pr. civ.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Pitești a respins cererea, reținând următoarele:
Petenta Gogoanță B. C. este fiica intimatului Gogoanță D. N. și pretinde că acesta din urmă ar fi încasat suma de_ lire turcești cu titlu de despăgubiri reparatorii ca urmare a intervenirii decesului soției acestuia, Gogoanță R. M.. Susține reclamanta că o parte din această sumă i se cuvine și acesteia, în calitate de fiică a victimei decedate, sumă pe care tatăl său – intimat în cauză – nu i-a remis-o nici până în prezent, deși au trecut peste 3 ani de la data încasării acesteia.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că față de petentă s-a dispus măsura plasamentului la bunicii materni I. I. și I. D., conform sentinței civile nr. 227/01.07.2013 a Tribunalului Argeș, astfel cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia nr. 315/19.05.2014 a Curții de Apel Pitești.
Petenta nu a depus în cauză înscrisuri din care să rezulte existența titlului în baza căruia intimatul – tatăl său – a încasat suma de_ lire turcești.
S-a depus la dosar un înscris intitulat „chitanță și document descărcător” care însă nu poartă nicio ștampilă și deși reprezintă o traducere legalizată din limba turcă, nu conține nici semnătura și ștampila traducătorului autorizat (f.66).
În drept, ART. 951 C.pr.civ. Noțiune
Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
ART. 952 Condiții de înființare
(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
Din aceste dispoziții legale reiese că pentru instituirea sechestrului asigurător, potrivit art. 951 alin. 1 C. pr. civ., creditorul trebuie să facă dovada unei creanțe constatate prin înscris, aceasta să fie exigibilă și să fi intentat acțiune pentru recuperarea acesteia.
Așadar, din probele administrate în cauză, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea măsurii asigurătorii, în ceea ce privește suma de_ lire turcești și anume: debitul de_ lire turcești pretins de reclamantă nu este constatat prin înscris.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 951 și următoarele C. pr. civ., instanța va respinge cererea.
Împotriva sentinței civile a declarat apel apelanta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelanta arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate prin nota de probe din 11.12.2014.
Mai arată că în procedura specială prev.de art. 952 C.pr.civilă dovada creanței se face exclusiv cu înscrisuri.
Analizând sentința apelată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile căii de atac și de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Cu privire la motivul de apel invocat de apelantă constând în aceea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate prin nota de probe din 11.12.2014 tribunalul constată că o astfel de cerere în probațiune deși nu a fost analizată de instanța de fond a fost solicitată în susținerea căii de atac fiind respinsă de instanța de control judiciar, astfel că nu se poate reține eventuala prejudiciere a apelantei.
Proba solicitată nu era utilă cauzei, prin administrarea acesteia nu se putea ajunge la concluzia unei creanțe certe și exigibile chiar dacă ar fi fost administrată. Apelanta deși a solicitat administrarea unei astfel de probe nu a făcut și dovada efectuării demersurilor către Raiffeisen Bank și imposibilitatea obținerii înscrisurilor solicitate.
Esențial pentru instituirea sechestrului asigurător este existența unei creanțe iar pentru asigurarea realizării acesteia se instituie măsura de prevedere. Inexistența creanței, din contră, face ca această măsură, care are drept scop indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale unui terț să fie abuzivă și să aducă atingere dreptului de proprietate al acestuia.
În speță, apelanta-reclamantă G. B. C. invocă în susținerea cererii sale de instituire a sechestrului asigurător, dispozițiile art. 952 alin.1 Cod procedură civilă, arătând că are o creanță constatată în scris, creanța sa fiind exigibilă arătând că deține un înscris constatator al creanței sale.
Conform art.952 alin.1 Cod procedură civilă, creditorul care nu deține un titlu executoriu, însă are un înscris constatator al creanței sale, care este, în același timp și exigibilă, are posibilitatea de a solicita instituirea unui astfel de sechestru, dovedind că a formulat și cerere de chemare în judecată.
Verificând alegațiile intimatei-reclamante se constatată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.952 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv nu există o creanță certă și exigibilă.
Susținerea apelantei conform căreia a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenții împotriva intimatului Gogoanță D. N., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de_ lire turcești – echivalent în lei, reprezentând partea petentei din despăgubirile obținute de pe urma defunctei sale mame Gogoanță R. M. și încasată de către intimat în calitate de reprezentant legal al reclamantei nu poate duce la constatarea îndeplinirii condițiilor sechestrului asigurător.
Esențial pentru instituirea sechestrului asigurător este existența unei creanțe iar pentru asigurarea realizării acesteia se instituie măsura de prevedere. Inexistența creanței, din contră, face ca această măsură, care are drept scop indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale unui terț să fie abuzivă și să aducă atingere dreptului de proprietate al acestuia.
Deși s-a depus în cauză înscrisul aflata la fila 30 în dosarul de fond prin care se face „dovada parțială” a creanței conform susținerilor apelantei ,tribunalul constată că acest înscris nu este suficient pentru a se face dovada în condițiile cerute de art. 952 alin.1 Cod procedură civilă.
La acest moment tribunalul constată că atâta timp cât între părți nu s-a dispus partajarea succesiunii rămase de pe urma mamei apelantei nu se poate stabili cu certitudine existența unei creanțe și caracterul exigibil al acesteia iar starea de fapt expusă de acesta nu dovedește existența unui raport obligațional între părți.
Ca urmare, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.952 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care față de considerentele expuse și de art. 480 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă G. B. C., asistată de reprezentanții săi legali I. I. și I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă G. B. C., asistată de reprezentanții săi legali I. I. și I. D., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. I. M. situat în G., ., ., jud. G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, A. D. D. | Judecător, V. R. |
Grefier,
C. G.
Red. D.D.A
Dact.NE/ 4 ex
30.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6187/2015. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
