Contestaţie la executare. Sentința nr. 6187/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6187/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 746/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-contestator I. G. C. împotriva sentinței civile nr. 6187/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: din oficiu, tribunalul a dispus atașarea la dosarul cauzei, din sistemul Ecris, a fișei dosarului nr._ . Prin serviciul registratură, la data de 11.03.2015, apelantul-contestator I. G. C. depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: din oficiu, tribunalul a dispus atașarea la dosarul cauzei, din sistemul Ecris, a fișei dosarului nr._ . Prin serviciul registratură, la data de 11.03.2015, apelantul-contestator I. G. C. depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța ia act că, din oficiu, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei din sistemul Ecris, a fișei dosarului nr._ .
Asupra probei solicitată apelantul-contestator I. G. C. prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că prin concluziile scrise s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-contestator I. G. C. împotriva sentinței civile nr. 6187/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, la data de 30.04.2014 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către contestatorul I. G. C., în contradictoriu cu intimata Primăria mun. Pitești, prin care a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/24.04.2013 și a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de contravenție nr._/11.09.2012 încheiat de I.P.J. Argeș - Biroul Rutier.
În motivarea contestației s-a arătat că: la data de 25.04.2013 a fost înștiințat prin somație de Serviciul impozite si taxe locale din cadrul Primăriei Pitești ca s-a început executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de P.V nr._/11.09.2012 emis de Politia P. - Biroul Rutier; executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisa intrucat procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, luând la cunoștința de sancțiunea contravenționala abia in data de 25.04.2013 cand a primit somația, desi conform dispozițiilor legale in materie acesta trebuia comunicat la domiciliul său, prin afișare de către agentul constatator; potrivit disp art. 27 din OG 2/2001 „ comunicarea procesului verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor"; totodată potrivit disp. art 14 alin 1 din O.G 2/2001 executarea se prescrie daca procesul- verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de zile de la data intocmirii procesului-verbal de contravenție; în cauză de la data întocmirii procesului – verbal până la data înștiințării (prin somație la data de 25.04.2013) au trecut mai mult de 6 luni, astfel că, procesul – verbal a fost comunicat cu depășirea termenului legal.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 N.C.P.C., art. 712 alin. 2 N.C.P.C., art. 719, alin. 1 N.C.P.C., art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 6187/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul I. G. C., în contradictoriu cu intimata Primăria mun. Pitești.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform înscrisurilor depuse de petent, la data de 24.04.2013 s-a emis de către intimată somația cu nr._/24.04.2013 (fila 3) pentru suma de 630 lei.
În conținutul acestui act de executare se menționează că titlul executoriu este reprezentat de procesul – verbal de contravenție cu nr._/11.09.2012 (fila 4).
Din acest din urmă act se observă că a fost sancționat contestatorul pentru o încălcare a regulilor de circulație – O.U.G. 195/2002 – cu amendă în sumă de 630 lei.
În ceea ce privește motivul invocat în contestație se observă că nu este întemeiat, raportat la procesul – verbal din data de 10.10.2012 emis de Poliția mun. Pitești – B.R. (fila 31), respectiv la această dată s-a realizat afișarea la domiciliul petentului a actului sancționator cu . și nr._/11.09.2012, în prezența martorului P. R.; acest proces – verbal a fost semnat și de martor.
Astfel, s-a respectat modalitatea de comunicare invocată și de petent în contestație și impusă de prevederile art. 25, alin. 2 din O.G. 2/2001.
Implicit nu a intervenit nici sancțiunea impusă de disp. art. 14, alin. 1 din O.G. 2/2001, respectiv prescripția executării sancțiunilor contravenționale. În consecință instanța a respins contestația la executare, raportat și la disp. art. 711 și urm. din N.C.proc.civ.
Impotriva sentintei Judecatoriei P. a declarat apel contestatorul I. G. C., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Astfel, s-a aratat ca a invocat exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii, intrucat procesul-verbal a fost comunicat odata cu somatia, cu incalcarea art.27 din OG nr.2/2001. De asemenea, impotriva procesului-verbal de contraventie a formulat plangere, iar prin sentinta civila nr.6908/02.07.2014 pronuntata in dosarul nr._ a fost admisa exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii.
Instanta a trecut cu usurinta peste motivele invocate, apreciind ca s-a facut comunicarea legal. Instanta trebuia sa aiba in vedere cele constatate prin sentinta pronuntata in dosarul nr._ .
S-a aratat ca seimpune schimbarea sentintei si admiterea contestatiei, procesul-verbal care reprezenta titlu executoriu nemaisubzistand, ca urmare a constatarii prescriptiei executarii sanctiunii.
In drept, au fost invocate disp. art.480 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera, raportat la motivele invocate, ca apelul nu este fondat.
Astfel, somatia contestata a fost emisa in temeiul titlului executoriu-proces-verbal de contraventie . nr._/11.09.2012. Impotriva acestui proces-verbal, contestatorul a formulat plangere, inregistrata pe rol sub nr._ . Judecatoria P. a pronuntat sentinta civila nr.6908/2.07.2014, admitand plangerea si constatand intervenita prescriptia executarii sanctiunii amenzii aplicata prin acest proces-verbal de contraventie. Sentinta a fost insa contestata, prin apel, iar prin decizia pronuntata la data de 10.03.2015, Tribunalul Arges a admis apelul, a anulat hotararea si, retinand cauza spre judecare, a respins plangerea ca nefondata, cum reiese din extrasul din sistemul informatizat Ecris.
Desi la momentul pronuntarii prezentei decizii, hotararea Tribunalului Arges nu era redactata, solutia pronuntata in plangerea contraventionala demonstreaza imprejurarea ca apararile contestatorului, privind prescriptia executarii sanctiunii amenzii, au fost apreciate ca nefondate. Cum aceasta decizie, pronuntata in plangerea vizand procesul-verbal ce reprezinta titlu executoriu, are putere de lucru judecat in cauza de fata, conform art.430 C.pr.civ., sub aspectul valabilitatii titlului si a prescriptiei executarii sanctiunii amenzii, nemaiputand fi analizate ., rezulta ca motivele invocate de contestator pentru anularea actelor de executare nu sunt intemeiate, titlul executoriu nefiind desfiintat si avand forta deplina, solutia Judecatoriei P. fiind corecta.
In concluzie, in temeiul art.480 C.pr.civ., tribunalul urmeaza a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-contestator I. G. C. având C.N.P._, cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 6187/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. P., cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Martie 2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./31.03.2015
dact.C.E.C./4 exp.
Jud. fond. M. S.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul ARGEŞ | Sechestru asigurător. Decizia nr. 741/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
