Cerere necontencioasă. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 733/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S.C. E.-I. S.R.L., legal reprezentată prin administrator S. I. împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ și având ca obiect cerere necontencioasă investire cu formula executorie - ctr. de cesiune de creanță aut. nr. 4449/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-creditoare S.C. E.-I. S.R.L., legal reprezentată prin administrator S. I., administratorul asistat de avocat F. R., ce depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/10.03.2015, atașată la dosar la fila 27.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar apelanta-creditoare a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar de 10 lei și înscrisuri, atașate la dosar la filele 11-26.
Apelanta-creditoare, prin avocat, depune, în ședință publică, încheiere pronunțată în data de 23.01.2015, în dosarul nr._, de Judecătoria Pitești, ca practică judiciară, din care rezultă că învestirile cu formulă executorie au fost admise, adresele nr. 1478/24.02.2012 și nr. 4704/06.06.2012, emise de . Județean Argeș, și contract de achiziție publică nr. 1223/17.02.2012, privitor la sumele acceptate, atașate la dosar la filele 28-36.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-creditoare, prin avocat, critică încheierea apelată, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6401 Cod procedură civilă, titlul executoriu, respectiv certificatul de cesiune de creanță încheiat în formă autentică la BNP, între două societăți, fiind cu privire la datoriile Primăriei Mălureni, debitoarea fiind notificată cu privire la cesiunea de creanță, notificare ce a fost confirmată de primire, prin poștă, astfel încât condițiile prevăzute de art. 639-6401 Cod procedură civilă erau îndeplinite.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea încheierii apelate și învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de cesiune de creanță.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ /11.12.2014 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, creditoarea S.C. E.-I. SRL, legal reprezentată prin administrator S. I., a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de CESIUNE DE CREANȚĂ, AUTENTIFICAT SUB NUMĂRUL 4449/10.12.2014 de BNP Asociați „D. și Simonescu-D.”- Pitești, privind pe debitoarea Primăria comunei Mălureni.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640¹ Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 alin. 1 lit. a) din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins cererea de investire cu formulă executorie formulată de creditoarea S.C. E.-I. SRL, debitor fiind PRIMĂRIA COMUNEI MĂLURENI.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 640¹ Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Condițiile pentru a se dispune învestirea cu formulă executorie sunt prevăzute de art. 640¹ alin. 3 Cod procedură civilă care prevede că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, creditoarea a invocat ca titlu executoriu Contractul de cesiune de creanță (f.4), autentificat sub numărul 4449/10.12.2014 de BNP Asociați „D. și Simonescu-D.”- Pitești, prin care i-au fost cesionate toate drepturile pe care S.C. D. DAVIMETAL S.R.L le deținea în legătură cu creanța, în cuantum de 160.451 lei, împotriva debitorului PRIMĂRIA MĂLURENI, în baza contractului nr.1223 din data de 17.02.2012, respectiv nr.4347 din data de 22.05.2012.
Analizând dispozițiile art. 1568 alin.1 și art.1.575 Cod civil, prin cesiunea de creanță se transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, cedentul fiind obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Astfel s-a reținut că cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin cesiune și care constituie titlul cesionarului, astfel încât titularul cererii de investire cu formulă executorie nu a făcut dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins în baza unui titlu executoriu, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 640¹ C.proc.civ. Contractul de cesiune de creanță încheiat în formă autentică nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru a avea această calitate juridică. În afara acestui contract de cesiune de creanță nu s-a mai depus un act înscris care să constituie titlu executoriu, potrivit legii, înscris care să fi stat la baza încheierii actului analizat în prezenta cauză.
Încheierea sus menționată a fost apelată de creditoarea S.C. E.-I. S.R.L.,care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond a interpretat în mod eronat disp.art. 640 ind.1 alin.3 C.pr.civ. modificat prin Legea 138/2014 deoarece trebuia să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu .
De asemenea, se invocă și disp.art. 1568 C.civ. potrivit cu care cesiunea de creanță nu produce efecte față de debitorul cedat decât după ce cesiunea a fost notificată sau acceptată printr-un act autentic, instanța nu trebuia decât să constate faptul că respectivul contract de credit reprezintă titlu executoriu pentru recuperarea creanței.
Apelanta susține că, în cauză contractul de cesiune de creanță are calitate de titlu executoriu, fiind un înscris autentificat și îndeplinind condițiile prevăzute de lege în sensul că, se constată o creanță certă, lichidă și exigibilă având astfel puterea de titlu executoriu în raport de disp.art.101 din Legea nr. 36/1995 rap la art 639 C.pr.civ.
Analizând încheierea apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept atâta timp cât apelanta petiționară nu și-a dovedit calitatea de creditor al debitorului ,ci numai calitatea de cesionar și nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a se subroga în drepturile creditorului, atâta timp cât, titlul executoriu a fost încheiat între S.C. D. DAVIMETAL SRL S.R.L. și debitoarea Primăria comunei Mălureni
De asemenea, instanța de fond a realizat o interpretare corectă și a disp.art. 640 ind. 1 alin.3 C.pr.civ. rap la art. 1393 C.civ., notificarea cesiunii de creanță fiind o procedură prealabilă demarării executării, iar pentru ca debitorul să poată fi obligat este necesar ca acestuia să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor ,precum și clauzele esențiale al contractului de cesiune . Ca urmare ,cesiunea de creanță nu transferă titlu executoriu ci creanța în limitele contractului dec cesiune, nefiind îndeplinite cond.prev. de art. 640 ind. 1 C.pr.civ., fără a avea incidență disp.art. 639 ind.1 C.pr.civ.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea S.C. E.-I. S.R.L., legal reprezentată prin administrator S. I. CUI RO32079674, cu sediul în Costești, ., Camera 5 județul Argeș, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ debitor fiind PRIMĂRIA COMUNEI MĂLURENI, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./4ex
14.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6187/2015. Tribunalul... → |
|---|
