Acţiune oblică. Hotărâre din 19-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2861/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanta-reclamantă M. A. V. și apelantele-pârâte B. I., C. E., împotriva sentinței civile nr. 3343 din 03.04.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., M. D., având ca obiect acțiune oblică - revocare act.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.3343/3.04.2012, Judecătoria Bacău a respins acțiune a formulată de reclamanta M. A. V. în contradictoriu cu pârâții B. I., C. E., M. D., M. M., M. M. având ca obiect acțiune revocatorie.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.11.2006 pârâtul M. M. a emis un număr de patru bilete la ordin scadente la data de 06.11.2006(f.7) în favoarea reclamantei M. A., în valoare totală de 670.000 lei.
Pentru recuperarea creanței, reclamanta a început demersurile de executare silită fiind înregistrat dosarul nr.333/2009 la B.E.J. C. I.. În cadrul acestui dosar s-a încheiat la data de 12.11.2008 procesul verbal de insolvabilitate aflat la fila 9 dosar, prin care s-a constatat că debitorul M. M. figurează cu un nr. de_ acțiuni la . în favoarea numitei D. V., fără bunuri mobile sau imobile luate în evidență.
La data de 14.06.2007 s-a încheiat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare nr.1735/2007 prin care M. M. și M. D. au vândut către C. E. și B. I. un apartament compus din 3 camere și dependințe, situat în Bacău, ./B/3, pentru prețul de 50.000 euro.
Potrivit mențiunilor din contractul autentic și răspunsurilor la interogatoriu formulate de pârâții B. I., M. D. și M. M., prețul a fost achitat în întregime vânzătorilor, o parte din acesta anterior, iar cealaltă parte ulterior încheierii actului în formă autentică.
La aceeași dată, de 14.06.2007 debitorul M. M. a înstrăinat, pe lângă apartamentul sus menționat, și alte imobile pe care le deținea în proprietate, încheindu-se contractele de vânzare-cumpărare 1723 din 14.06.2007 (f.67), nr.1729/14.06.2007 (f.349), 1732/14.06.2007(f.347), nr.1730/14.06.2007 (f.345) autentificate la BNP E. C..
Tot la data de 14.06.2007 la B.N.P. E. Cristduor s-a dat încheiere de dată certă unui contract de împrumut garantat prin acțiuni încheiat între Ș. L. în calitate de împrumutător și M. M. în calitate de împrumutat, scadent la data de 14.06.2008, prin care părțile au convenit asupra unui împrumut în valoare de 1.000.000 lei. Prin același contract părțile au instituit garanție reală imobiliară în favoarea împrumutătorului pentru garantarea împrumutului, asupra unui număr de 1.281.615 acțiuni în valoare totală de 128.161, 50 lei deținute de pârâtul M. M. la S.C. Cascada S.A..
Potrivit art.975 Cod civil, creditorii pot ataca acele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
Acțiunea pauliană este acțiunea prin care creditorul poate cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale, ce se concretizează prin aceea că debitorul își mărește sau creează o stare de insolvabilitate.
Admiterea unei astfel de acțiuni presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, debitorul să fi avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului, față de creditor, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă și în principiu anterioară actului atacat, și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul, dacă acest act este cu titlu oneros. Dovada îndeplinirii acestor condiții este în sarcina reclamantului.
Este incontestabil că reclamanta deține o creanță certă, lichidă, exigibilă, și anterioară actului atacat, constând în suma de lei potrivit celor 4 bilete la ordin emise la data de 06.11.2006.
Dispozițiile art.975 C.civ. prevăd că fundamentul acțiunii pauliene și în același timp, chestiunea care trebuie dovedită pentru a stabili dacă există o bază pentru promovarea acțiunii este prejudiciul pentru creditor, rezultat din actul a cărui nulitate se solicită și din starea de insolvabilitate a debitorului.
Or, prejudiciul există ori de câte ori actul atacat de creditor a făcut să se nască sau să se mărească insolvabilitatea debitorului.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1735/14.06.2007 pârâtul M. M. a înstrăinat un bun imobil din patrimoniul său în contextul în care avea un debit de 670.000 lei în baza unor bilete la ordin care erau deja scadente.
Acest contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat la scurt timp după ce pârâtul a obținut ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor sale mobile și imobile, și la aceeași dată la care pârâtul a mai înstrăinat prin alte trei contracte de vânzare-cumpărare o . bunuri de-ale sale.
Instanța apreciază că prin înstrăinarea care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare sus menționat pârâtul Minicioagă M. și-a creat o stare de insolvență, urmărind sustragerea bunului de la urmărire.
Acest aspect rezultă atât din faptul că la data de 14.06.2007 pârâtul a înstrăinat toate bunurile sale imobile, și totodată a garantat un împrumut cu acțiunile deținute la .., devenind astfel insolvabil.
Instanța nu va reține apărarea pârâtului în sensul că prin înstrăinările efectuate la data de 14.06.2007 acesta nu și-a creat o stare de insolvabilitate întrucât deținea în continuare acțiuni la S.C. Cascada S.A. a căror valoare depășea valoarea creanței, pentru următoarele motive:
Deși pârâtul deținea un nr. de 1.281.615 acțiuni la societatea sus menționată, aceste acțiuni au fost gajate la aceeași dată la care s-au efectuat vânzările imobilelor proprietatea sa, în favoarea unei terțe persoane, Ș. L., prin contractul cu încheiere de dată certă nr.6083/14.06.2007, gajul fiind înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și fiind astfel indisponibilizate. În consecință, la data de 14.06.2007 pârâtul Minicioagă M. a înstrăinat sau gajat toate bunurile sale, cu intenția evidentă de a scoate bunurile din gajul general al creditorilor săi.
Faptul că suma de bani convenită ca preț al vânzării ar fi fost într-adevăr plătită și ar fi înlocuit valoarea bunului imobil înstrăinat nu are nicio relevanță în contextul în care atitudinea pârâtului relevă faptul că înstrăinările au urmărit scoaterea bunurilor din patrimoniul debitorului cu consecința imposibilității realizării creanțelor deținute de creditorii pârâtului.
Întrucât a înstrăinat toate bunurile sale imobile prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. E. C. la data de 14.06.2007, și a gajat la aceeași dată și acțiunile deținute la S.C. Cascada S.A., instanța apreciază că pârâtul M. M. și-a creat o stare de insolvabilitate la data de 14.06.2007, cu intenția de a sustrage bunurile sale de la gajul general al creditorilor.
Existența sentinței civile nr.2364/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr._ nu are relevanță în cauză, nici măcar cu privire la starea de insolvabilitate a debitorului, deoarece, deși s-a analizat din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acțiunii revocatorii același contract de vânzare-cumpărare, efectul autorității de lucru judecat al acestei hotărâri față de reclamantă, care nu a fost parte în proces, nu este decât relativ, astfel că aceasta poate face dovada contrară a celor reținute în respectiva hotărâre.
În ceea ce privește complicitatea la fraudă a terțului cumpărător, instanța apreciază că aceasta nu a fost dovedită în cauză. Din probele administrate rezultă că apartamentul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a aparținut pârâtelor B. I. și C. E., care l-au dobândit în anul 1997 prin contractul autentificat sub nr.337/1997 la B.N.P. M. P., astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în extrasul de carte funciară aflat la fila 80 dosar. Imobilul a fost adjudecat la data de 05.08.2003 la licitație publică de către numitul S. O. și cumpărat la data de 07.09.2004 de către pârâtul M. M., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.208/2004 la B.N.P. S. O..
În perioada de la cumpărarea apartamentului de către pârât până la înstrăinarea acestuia prin contractul de vânzare-cumpărare contestat, în acesta au locuit copiii celor două pârâte, C. E. și B. I., astfel cum rezultă din răspunsurile acesteia din urmă la interogatoriu și susținerile reclamatei. După achiziționarea apartamentului, de către pârâtele C. E. și B. I., acestea au făcut îmbunătățiri în apartament, montând centrală termică, astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila 128 dosar.
Având în vedere această situație de fapt, și anume că apartamentul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a fost și anterior proprietatea cumpărătorilor, ieșind din proprietatea acestora în urma scoaterii acestuia la licitație publică, iar în acest apartament au locuit până la data de 14.06.2007, copiii cumpărătorilor, instanța apreciază că nu se poate reține o complicitate a terților cumpărători la fraudarea intereselor creditorilor pârâtului M. M., aceștia având interesul de a achiziționa respectivul bun pentru ei.
Față de această împrejurare, precum și față de faptul că nu s-a dovedit în cauză că prețul contractului nu a fost predat și primit, și având în vedere că copiii cumpărătorilor au locuit în apartament și după înstrăinarea acestuia de către pârâții M., instanța constată că nu este îndeplinită în cauză condiția complicității la fraudă a cumpărătorului, esențială pentru admiterea unei acțiuni pauliene.
Pentru aceste considerente, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru a putea dispune revocarea contractului de vânzare-cumpărare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art.274 Cod proc. civ., constatând culpa procesuală a reclamantei în promovarea prezentei cauze, instanța va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului M. M..
Instanța va respinge însă cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților M. D., B. I., C. E., întrucât chitanțele de plată a onorariilor de avocat au fost depuse de acești pârâți după închiderea dezbaterilor, astfel că nu pot fi luate în considerare.
Împotriva sentinței civile au promovat apel reclamanta M. A. V. și pârâtele B. I. și C. E.
Reclamanta M. A. V. a criticat sentința apelată apreciind că deși instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada complicității la fraudă a terțului cumpărător aceasta rezultă din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei: din răspunsul la întrebarea nr.11 din interogatoriu pârâtă B. I. a recunoscut faptul că acest apartament a fost pierdut în anul 2003 pentru că cele două intimate nu au posibilitatea să achite suma de 7000 de dolari la cămătari. Arată apelanta-reclamantă că nici în anul 2004 apelantele-pârâte B. I. și C. E. nu au avut posibilitatea financiară de a cumpăra acest bun, întrucât acesta a fost cumpărat de pârâtul M. M., iar trei ani mai târziu în 2007, apelantele-pârâte B. I. și C. E. i-au achitat debitorului M. M. suma de 25.000 de euro fiecare, în condițiile în care, potrivit răspunsului la întrebarea nr.21, intimata B. I. era pensionară și realiza un venit de 760 lei pe lună.
Mai arată apelanta-reclamantă că de la achiziționarea imobilului de către intimatul M. M. în acest apartament au fost lăsați copii apelantelor-pârâte B. I. și C. E. să locuiască, fără ca măcar pentru aceasta să-i fie achitată debitorului nostru o chirie lunară. Prin urmarea rezultă fără echivoc că între cele trei familii a existat mai mult decât o simplă relație vânzător-cumpărător, între cele trei familii a existat o strânsă legătură de prietenie, iar acest lucru a făcut ca tranzacția să fie încheiată fără ca cele două cumpărătoare să achite prețul bunului.
Apelanta-reclamantă arată că relația între cele trei familii este recunoscută de către intimatul M. M. prin răspunsul la întrebarea nr.10 din interogatoriu; că frauda terțului cumpărător este dovedită la dosarul cauzei și din coroborarea răspunsului dat de apelanta-pârâtă B. I. la întrebarea nr.1 din interogatoriul său, cu răspunsul dat de intimatul M. M. la întrebarea nr.16 din interogatoriul ce i-a fost administrat acestuia.
Apreciază apelanta-reclamantă că pentru apelanta-pârâtă C. E. instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art.225 Cod procedură civilă, având în vedere că deși legal citată aceasta nu s-a prezentat pentru a-i fi administrată proba cu interogatoriu; că instanța de fond a reținut în mod corect că această vânzare s-a făcut imediat după ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale lui M. M. și că în aceste condiții este evident faptul că apelantele-pârâte aveau cunoștință de imposibilitatea de vânzare a imobilului mai înainte de data de 14.06.2007.
Apelanta-reclamantă arată că este cât se poate de evident că prin încheierea acestor tranzacții din punct de vedere juridic intimatul M. M. nu a dorit decât să-și creeze o stare de insolvabilitate, deoarece aceste bunuri sunt în continuare administrate de către debitor, care se bucură în continuare de aceste bunuri însă prejudiciul creditorului constă în aceea că dreptul de gaj general al apelantei M. A. V. a fost limitat la un număr de 1.281.615 acțiuni insuficiente pentru realizarea dreptului său de creanță.
Apelantele B. I. și C. E. au susținut în motivarea apelului că excepția inadmisibilității a fost în mod greșit respinsă de instanță având în vedere că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare ambele cumpărătoare erau căsătorite, astfel încât judecarea cauzei privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare trebuia să se facă în contradictoriu și cu soții cumpărătoarelor având în vedere litisconsorțiu procesual pasiv obligatoriu.
Intimata M. D. a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului, în cauză nefiind îndeplinite condițiile acțiunii revocatorii: nu este debitoarea reclamantei, nu a încheiat contractul în frauda creditoarei și prin încheierea contractului nu s-a creat sau mărit starea de insolvabilitate a debitorului.
Tribunalul analizând sentința civilă apelată, motivele de apel invocate apreciază ca fiind fondat apelul promovat de reclamantă, urmând a respinge apelul pârâtelor.
Prin acțiunea introductivă reclamanta M. A. V. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții M. D., M. M., B. I. și C. E. să dispună în temeiul art.975 cod civil revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1735/14.06.2007 la B.P.N. E. C. prin care pârâții M. D. și M. M. au înstrăinat pârâtelor B. I. și C. E. imobilul situat în Bacău, ., ..
În mod corect prima instanță a reținut că față de obiectul acțiunii introductive și caracterul acesteia, în cauza pendente nu ne aflăm în prezența unui litisconsorțiu procesual pasiv obligatoriu care să determine lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a soților celor două cumpărătoare. În aplicarea principiului disponibilității, reclamantul este cel care fixează cadrul procesual sub aspectul părților, obiectului și al cauzei, judecata fără introducerea unei persoane față de care înscrisul produce efecte juridice mutând problema pe tărâmul efectelor hotărârii judecătorești față de această parte și nu a inadmisibilității acțiunii.
În ceea ce privește îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind admisibilitatea acțiunii revocatorii, Tribunalul apreciază că acțiunea promovată este întemeiată urmând a constata, în plus față de prima instanță că a existat și complicitatea la fraudă a terților dobânditori ai imobilului.
Instanța de fond a reținut în mod judicios, în concordanță cu probele administrate, situația de fapt și împrejurările din care rezultă că reclamanta M. A. V. deținea o creanță certă lichidă și exigibilă anterioară actului atacat, a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1735/14.06.2007 (suma înscrisă în cele 4 bilete la ordin emise la data de 6.11.2006), că prin înstrăinarea bunului, debitorul său M. M. și-a creat o stare de insolvabilitate urmărind a sustrage bunul de la urmărire (la data încheierii contractului ce face obiectul prezentei cauze debitorul împreună cu fosta sa soție, pârâta M. D. și-au înstrăinat prin alte 3 contracte bunurile imobile și a gajat un nr. de_ acțiuni deținute la Societatea S.C. CASCADA S.A., starea de insolvabilitate fiind constată la data de 12.11.2008 prin încheierea dată în cadrul dosarului de executare silită nr.333/2009 al B.E.J C. I.).
Complicitatea la frauda debitorului în persoana terților dobânditori rezultă din relațiile sociale existente între cocontractanți, având în vedere și momentul încheierii tranzacției: din răspunsurile pârâților B. I. și M. M. la interogatoriu rezultă că fiica, respectiv fiul dobânditoarelor au fost colegi de liceu cu soții M., numita D. C. fiind și colegă de serviciu cu pârâtul M..
Relația apropiată pe care familia M. o avea cu familia C. rezultă și din împrejurarea că după dobândirea de către soții M. în anul 2004 a imobilului în litigiu, imobil ce anterior aparținuse tot actualelor dobânditoare, soții C., copiii pârâtelor B. I. și C. E. au continuat să locuiască în imobil prin bunăvoința proprietarilor, actul de înstrăinare în favoarea foștilor proprietari fiind încheiat imediat după măsura ridicării sechestrului asigurator, în aceeași zi de 14.06.2007, cu alte 3 contracte de vânzare-cumpărare.
Având în vedere că negocierea în vederea încheierii tranzacției a avut loc prin intermediul numitei D. C., că în apartament au locuit și continuă să locuiască copii pârâtelor B. I. și C. E., tranzacția fiind încheiată în beneficiul acestora, precum și relațiile existente între cei implicați, împrejurarea că aceștia au înțeles că încheie contractul de înstrăinare în perioada în care debitorul M. își lichida întreg patrimoniu, toate aceste elemente au format instanței convingerea că terții dobânditori nu erau străini de intenția și activitatea debitorului, prin acțiunea lor ajutând la crearea stării de insolvabilitate a acestuia și prejudiciindu-i creditorul.
Probele administrate în cauză nu au dovedit că, în ceea ce privește situația financiară a pârâtelor B. I. și C. E. în intervalul de 3 ani (2004, data dobândirii de către pârâții M. a imobilului în litigiu și 2007, data înstrăinării) au intervenit modificări pozitive, semnificative de natură a putea justifica achiziționarea în acea perioadă, cu suma de 50 000 de euro a imobilului pe care aceleași părți l-au pierdut prin împrumuturi garantate la cămătari pentru suma de 7 000 euro – pârâta B. I. fiind pensionară cu un venit lunar de 700 lei.
În ceea ce privește pe pârâta C. E. instanța va face aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă motivat de faptul că deși citată cu mențiunea personal la interogatoriu aceasta, fără temei nu s-a prezentat în fața instanței.
Pe cale de consecință, Tribunalul, apreciind că în cauză acțiunea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art.975 Cod civil este întemeiată și a fost dovedită sub aspectul existenței tuturor elementelor sale, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul reclamantei M., va schimba sentința civilă apelată în sensul că va constata inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1735/14.06.2007 față de reclamantă.
Totodată, pentru considerentele expuse în precedent instanța va respinge apelul pârâtelor C. E. și B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul pârâtelor C. E. domiciliată în . și B. I. domiciliată în . Bacău împotriva sentinței civile nr. 3343 din 03.04.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., M. D. ambii domiciliați în Bacău, .. 11, ., ..
Admite apelul reclamantei M. A. V. domiciliată în Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3343 din 03.04.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., M. D..
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că:
Admite acțiunea.
Constată inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1735/14.06.2007 față de reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.
Președinte, I. - D. P. - B. | Judecător, I. L. P. | |
Grefier, E. A. |
Red. s.c. D. A. S.
Red/tehno d.c. P.B.I.D. /10.12.2013
Tehnored. d.c. A.E./ 13.12.2013.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 907/2013.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
