Anulare act. Sentința nr. 8217/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8217/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 14554/180/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 168/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător R. C. B.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul-reclamant N. N., împotriva sentinței civile nr. 8217 din 24.10.2012, a Judecătoriei Bacău. pronunțată în dosarul_ în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M., A. A., C. E., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, reține:
Prin sentința civilă nr.8217/24.10.2012, Judecătoria Bacău a admis excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută pentru lipsa de obiect și, în consecință, l-a respins ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
A respins excepția lipsei de interes.
A respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută pentru existența cauzei ilicite formulat de reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâții A. M., A. A. și C. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/25.08.1993 la notariatul de stat Bacău, încheiat între S. V. și A. M., pentru existența a două cauze de nulitate, respectiv cauza ilicită și lipsa obiectului: vânzătorul nu era proprietarul bunului vândut, lucru cunoscut atât de acesta cât și de cumpărător și fiind încheiat în frauda adevăratului proprietar, precum și contractul este lipsit de obiect.
Asupra excepției lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului în ceea ce privește capătul de cerere de constatare nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.08.1993 pentru lipsa de obiect instanța a apreciat că este întemeiată întrucât sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă care poate fi invocată doar de cumpărător.
În ce privește excepția lipsei de interes, cum reclamantul are un contract de vânzare cumpărare pe care își întemeiază prezenta acțiune își justifică interesul în formularea prezentei acțiuni, astfel că excepția a fost respinsă.
Pe fond, asupra capătului de cerere de constatare nulitate absolută pentru existența cauzei ilicite, analizând probele administrate în cauză instanța a constatat următoarele:
La data de 19.02.1993, numitului S. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 4500 mp teren intravilan situat în municipiul Bacău - tarlaua 18 . 4000 mp și tarlaua 20 . mp - sens în care i s-a emis titlul de proprietate nr. 6009/19.02.1993.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 5572/26.02.1993, acesta a înstrăinat numitului F. V. suprafața de 4000 mp cuprinsă în titlu de proprietate nr. 6009/19.02.1993.
Ulterior același S. V. a încheiat cu pârâții A. M. și A. Lucreția alte două contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică, nr. 5573/26.02.1993 pentru 815 mp din același titlu de proprietate nr. 6009/19.02.1993 și nr._/25.08.1993 pentru suprafața de 1969 mp (în litigiu) despre care se menționează că este înscrisă în titlul de proprietate nr. 6009/19.02.1993, fiind situată în Bacău, ., cu vecinătățile: la nord - drum de acces, la sud - V. V., la est - S. V., la vest - N. I..
Prin titlul de proprietate nr. 6042/21.04.1993 emis inițial numai pe numele lui N. C., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 4800 mp dispus în două parcele: tarlaua 20 . suprafață de 3678 mp și tarlaua 18 . suprafață de 1122 mp. Urmare a pronunțării sentinței civile nr. 3720/20.06.2003 a Judecătoriei Bacău, modificată în apel prin decizia civilă nr. 1124/03.12.2003 a Tribunalului Bacău, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus modificarea acestui titlu de proprietate în sensul înscrierii alături de defuncta N. C. și a defunctului N. G.. Acesta din urmă este bunicul reclamantului care a încheiat prima căsătorie cu N. E.. N. G. a avut cu ea patru copii: N. V. (tatăl reclamantului), Z. M., S. Garoafa și C. E.. A doua căsătorie a lui N. G. a fost încheiată cu N. C., mama lui S. V. care este fiul ei dint-o altă relație.
În sentința civilă nr. 3720/20.06.2003 a Judecătoriei Bacău se reține că numita N. C. este soția supraviețuitoare a lui N. G., precum și că terenul din T.P. nr. 6042/21.04.1993 aparține lui N. G. și că la succesiunea lui vin atât cei patru copii, cât și soția supraviețuitoare, N. C., mama lui S. V.. Trebuie menționat că S. V. a fost căsătorit la rândul său cu S. Garoafa, sora lui vitregă și ambii, fără copii (așa cum declară în cuprinsul testamentului), l-au desemnat pe pârâtul A. M. (M.) ca legatar universal.
Deși pe titlul de proprietate nr. 6042/21.04.1993 era inițial înscrisă defuncta N. C. (care a avut ca fiu pe S. V.) și copiii lui N. G., printre care și tatăl reclamantului, N. V., în 1999 se încheie numai între copiii lui N. G. contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 185/20.01.1999 la BNP L. Dumitriea, în urma căruia se supune partajului doar suprafața de 3678 mp sola 20 .> (din cele două înscrise pe titlu) situată în intravilanul municipiului Bacău din T.P. nr. 6042/21.04.1993 care se atribuie integral în lotul tatălui reclamantului, N. V.. La interogatoriul luat reclamantului acesta a declarat că ceilalți moștenitori au renunțat la această suprafață de teren în favoarea tatălui său. După încheierea acestui contract de partaj voluntar tatăl reclamantului, N. V., a chemat în judecată pentru revendicare pârâții din prezenta cauză, A. M. și Lucreția, în dosarele nr. 3239/2000 și nr. 9435/2004, ambele acțiuni fiind respinse irevocabil întrucât s-a dat preferință titlului pârâților, respectiv contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.08.1993, în litigiu în prezenta acțiune.
În anul 2000 autorului reclamantului, N. V. a formulat și o acțiune de constatare nulitate absolută a aceluiași contract nr._/25.08.1993, care a format obiectul dosarului nr._/2000(atașat). Prin sentința civilă nr. 2285/11.04.2001, schimbată în apel de Tribunalul Bacău potrivit deciziei nr. 1330/03.10.2001, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului ca nefondat, s-a respins acțiunea de constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare. S-a reținut irevocabil de Tribunalul Bacău că soții A. au fost de bună-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.08.1993 considerând că vânzătorul este proprietarul de drept al terenului conform T.P. nr. 6009/1993. În același sens a reținut și Curtea de apel Bacău pronunțând decizia nr. 2026/23.11.2001 asupra recursului declarat de N. V., autorul reclamantului, împotriva deciziei anterior menționată a Tribunalului Bacău.
În prezenta cauză reclamantul (care a cumpărat de la tatăl său, N. V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 1578/18.08.2008 - fila 5 -, suprafața de teren de3678 mp sola 20 .> înscrisă în T.P. nr. 6042/1993 și partajată voluntar) a susținut contrariul, anume că vânzătorul S. V. a încheiat vânzarea în frauda adevăratului proprietar și cu complicitatea pârâților A., astfel că vânzarea fiind făcută în cunoștință de cauză ar atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr._/1993 pentru existența cauzei ilicite (art. 968 C.civ.). Cum, sub aspect subiectiv buna-credință a pârâților A. la încheierea contractului în litigiu a intrat în puterea lucrului judecat, acest aspect nu mai poate fi suspus unei noi judecăți. Oricum, coroborând depoziția martorului B. C. care a declarat că la momentul înstrăinării S. V. stăpânea terenul pe care l-a vândut pârâtului A. M., cu recunoașterea reclamantului de la interogatoriu potrivit căreia pârâții au stăpânit neîntrerupt terenul în litigiu, se relevă buna-credință a cumpărătorilor nu doar la momentul încheierii actului de vânzare dar și ulterior.
În raportul de expertiză efectuat în cauză expertul topo a menționat că terenul în litigiu cu întinderea de 1969 mp (din contractul de vânzare-cumpărare nr._/1993), cu acces din . amplasat în tarlaua 20 . în T.P. nr. 6042/1993, atribuită integral tatălui reclamantului prin partajul voluntar și apoi cumpărată de reclamant. Însă, instanța a apreciat că și S. V., în calitate de moștenitor legal, descendent de gradul întâi al mamei sale, N. C. (înscrisă pe T.P. 6042/1993 alături de bunicul reclamantului, N. G.), avea deopotrivă dreptul la o parte de teren din acest titlu de proprietate deși moștenitorii lui N. G. nu l-au chemat și pe acesta de la partaj.
În consecință, cum la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.08.1993 nu a existat o cauză ilicită, în temeiul art. 968 C.civ., a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. N., în esență, pentru următoarele motive:
Contractului în litigiu îi lipsește obiectul, suprafața de 1969 mp teren care a făcut obiectul vânzării nu se regăsește în titlul de proprietate al vânzătorului, nr.6009/2003.
Dacă s-ar aprecia că bunul există, atunci vânzătorul a înstrăinat un bun care aparținea unui alt proprietar, fiind de rea-credință deoarece a vândut mai mult decât avea.
Cauza contractului este ilicită, deoarece ambele părți cunoșteau situația terenului vândut.
Analizând apelul, Tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr.2285/11.04.2001, pronunțată în dosarul nr._/2000 al Judecătoriei Bacău, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 1330/2001 a Tribunalului Bacău, irevocabilă, s-a respins ca nefondată cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/25.08.1993.
Din considerentele sentinței, aflată la fila nr.17 și următoarele din dosarul de fond, Tribunalul constată că respectiva acțiune a avut același obiect cu prezenta, motivele de nulitate invocate acolo fiind identice cu cele din cauza pendinte: lipsa obiectului contractului nr._/25.08.1993 nr._/25.08.1993 întrucât terenul vândut nu a aparținut vânzătorului.
Având în vedere că sentința civilă nr.2285/11.04.2001 s-a pronunțat în contradictoriu și cu pârâta S. Garoafa, instanța nu va putea reține autoritatea de lucru judecat.
Cu certitudine însă, în cauză există putere de lucru judecat, față de faptul că instanțele s-au pronunțat, irevocabil, în ceea ce privește nulitatea contractului pentru motive identice cu cele invocate în cauza de față. Or, ceea ce a fost stabilit irevocabil de instanță, nu mai poate fi supus, din nou, unei alte judecăți.
Având în vedere aceste considerente, constatând că apelul este nefondat, Tribunalul urmează să îl respingă, neimpunându-se analizarea susținerilor apelantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul privind pe apelantul-reclamant N. N. cu domiciliul ales la S.C.A. "F., D." și Av. A. C. - În Asociere - Bacău, .. 35, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 8217 din 24.10.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M. domiciliată în Bacău, ., județul Bacău, A. A. domiciliată în Bacău, ., județul Bacău, C. E. domiciliată în Bacău, .. 7, ., județul Bacău, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
I. L. P. | R. C. B. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnor. d.c. P.I.L. / 04.10.2013.
Tehnored. d.c. A.E. / 04.10.2013 /2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8522/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
