Fond funciar. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 10133/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 972/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurenta-reclamantă D. Z., împotriva sentinței civile nr.523 din 23.05.2013, a Judecătoriei P. T. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR ONCEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR BACĂU și intimații-intervenienți P. M., F. R. și D. I. având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 09 Octombrie 2013 fiind consemnate de către instanță în încheierea de dezbateri de la acel termen încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față ,constata:
Prin . 2013 pronunțată de Judecatoria P. T. în dosar_ s-au respins ca nefondate cererea principală formulată de reclamanta D. Z., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Oncești – prin președinte și C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P. M., F. R., și D. I..
In motivarea acestei solutii Judecatoria a retinut ca prin titlul de proprietate nr._/1995, numitei Demofte Erjebet, în calitate de moștenitoare a lui D. C.T. I., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri din ., în suprafață totală de 15.400 mp, printre care și terenul arabil extravilan cu suprafața de 1267 mp amplasat în T 72 P 2361/5, învecinat cu M. C. la nord, cu D. C.T. I. la est, cu C. I. la sud și cu D. F. la vest.
La baza emiterii acestui titlu au stat cererea de reconstituire nr. 819/16.03.1991 formulată de D. C.T. I. și evidențele din Registrul agricol pentru anii 1959 – 1963.
Verificând mențiunile din Registrul Agricol (fila 11 dosar), instanța constată că D. C.T. I. figura în anul 1961 cu o suprafață totală de 1,54 ha teren, prin urmare prin titlul de proprietate nr._/1995 s-a reconstituit în întregime dreptul de proprietate.
D. I. a decedat la data de 11.04.1991, iar D. E. a decedat la data de 21.10.1991, rămânând ca moștenitori reclamanta D. Z. și intervenienții D. I. I., P. M. și F. R., după cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. 1037/17.06.1991 și 328/12.03.1992 eliberate de notariatul de Stat Județean Bacău.
Având în vedere că există semnătura funcționarului și ștampila primăriei care atestă că la data de 22.11.2005 a fost primită corespondența expediată de D. Z., iar pârâta nu a făcut dovada că ar fi primit o altfel de cerere în acel plic decât cea a cărei copie se află la fila 65, instanța a înlăturat ca nefondată apărarea conform căreia reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire și a apreciat că D. Z. a expediat la data de 22.11.2005 comisiei locale cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1500 mp teren. Cum pârâta nu a soluționat până în prezent această cerere, instanța va proceda la analizarea pe fond a solicitării reclamantei și a intervenienților.
Întrucât calitatea de moștenitori a reclamantei și a intervenienților rezultă din certificatele de moștenitor depuse la dosar, chestiunea care trebuie rezolvată este cea a probării dreptului de proprietate al autorilor asupra terenului solicitat.
Reclamanta a precizat la termenul din 04.10.2012 că nu deține înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate, așa încât instanța a pus în discuție probarea dreptului de proprietate prin administrarea probei cu martori (vecinii terenului în litigiu). Întrucât prin titlul de proprietate nr._/1995 s-a reconstituit dreptul pentru întreg terenul înscris în registrul agricol, instanța reține că terenul pentru care s-a formulat cererea din anul 2005 reprezintă un teren distinct de cel în suprafață totală de 1,54 ha din registrul agricol.
De asemenea, s-a efectuat o expertiză topo de către expertul A. G. pentru a se identifica terenul pretins de reclamantă și intervenienți. A fost măsurat terenul din T72 P 2361/5, acolo unde reclamanta susține că prin titlul de proprietate nr._/1995 i s-a reconstituit dreptul pentru o suprafață de teren mai mică decât cea pe care părinții săi au stăpânit-o anterior colectivizării.
În titlul de proprietate nr._/1995 în T72 P2361/5 a fost inclus un teren în suprafață de 1267 mp, identificat în schița anexă la raportul de expertiză în poligonul 3-4-6-5-3.
Din suprafața de 1267 mp, reclamanta și intervenienții au vândut un teren în suprafață de 1060 mp către D. F. și D. V., teren învecinat cu D. F. la nord, est și sud și cu DJ 241A la vest, după cum rezultă din sentința civilă nr. 277/28.09.2006 pronunțată de Judecătoria P. T., hotărâre ce ține loc de contract de vânzare – cumpărare.
Terenul de 1060 mp vândut a fost identificat de expert în poligonul 1-2-3-4-1, iar diferența de 207 mp rămasă în proprietatea vânzătorilor a fost identificată în poligonul 1-2-5-6-1.
Instanța constată că terenul de 1267 mp reprezintă o fâșie de teren lată de 11,16 m ce se întinde de la vest la est între drumul județean 241A Vultureni – Oncești și drumul de exploatare DE2382, astfel că aceste limite ale terenului nu comportă nelămuriri. În titlul de proprietate în mod eronat s-au înscris ca vecini la est D. I. și la vest D. F., dar instanța nu este învestită în prezenta cauză a se pronunța asupra modificării titlului sub acest aspect.
D. F. a învederat instanței că a cumpărat de la familia reclamantei terenul de 1060 mp cu act de mână în anul 1994, contract perfectat conform hotărârii judecătorești din anul 2006; a cumpărat partea de teren învecinată cu drumul județean, restul de teren până la drumul de exploatare rămânând în proprietatea reclamantei; a cumpărat și de la alți vecini, M. C. și C. G. (moștenitorul lui C. G.); toate parcelele din zonă au o lățime de 6 stânjeni, adică aproximativ 11 m; pe porțiunea cuprinsă între drumul județean și drumul de exploatare reclamanta nu poate avea alt teren decât cel pe care îl stăpânește efectiv, deoarece limitele la nord și sud sunt clare; reclamanta deține teren și peste drumul de exploatare, pe aceeași lățime de 6 stânjeni.
Trebuie reținut că cererea inițială de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de autorul reclamantei în anul 1991, abia ulterior, în anul 1994 reclamanta și frații săi încheind antecontractul de vânzare – cumpărare cu D. F.. Într-adevăr, titlul de proprietate este emis în anul 1995, după încheierea antecontractului, dar la emiterea acestuia comisiile nu au ținut cont de promisiunea de vânzare a suprafeței de 1060 mp, întrucât nu aveau cunoștință de aceasta, și chiar dacă li s-ar fi adus la cunoștință acest aspect, nu ar fi avut relevanță, deoarece înscrisul sub semnătură privată nu avea efect translativ de proprietate pentru a determina eliminarea din titlul de proprietate a suprafeței de 1060 mp.
Mai mult, în sentința civilă nr. 277/28.09.2006 a Judecătoriei P. T., ce ține loc de contract de vânzare – cumpărare, se arată în considerente că terenul înstrăinat este înscris în titlul de proprietate nr._/1995, făcând parte din . sola 72 în suprafață totală de 1267 mp.
Având în vedere că reclamanta și intervenienții nu au reușit să facă dovada dreptului de proprietate al autorilor lor asupra suprafeței de teren pentru care au formulat cerere de reconstituire în anul 2005, iar vecinii nu i-au recunoscut ca proprietari decât asupra terenului înscris deja în titlul de proprietate nr._/1995, instanța a apreciat ca nefondate atât cererea principală, cât și cererea de intervenție, urmând a respinge ambele cereri.
Împotriva acestei solutii a formulat recurs reclamanta prin care a aratat ca hotărirea este nelegală si netemeinica din urmatoarele motive:
Instanta nu a ținut cont ca suprafata din titlu nu se regăseste in registrul agricol, aspect retinut de C. locala.Prin titlul de proprietate nu s-a reconstituit în întregime către autorul său iar instanta retine ca in mod gresit terenul pentru care a formulat cerere de reconstituire reprezinta u teren distinct de cel de 1, 54 ha. Mai mult decit atit instanta retine gresit că vecinii terenului in T72 p 2361/5 nu îi recunosc drept proprietari fără a lua in considerare celelelte probe: adresa_/2006 a Comisiei judetene :pvpp si adresa 266/2005 ,De asemenea, nu s-a efectuat expertiza pentru delimitarea terenului, expertul doar a intrat in locuinta pîrîtului .Mai arată ca actul sub semnatura privata a 1060 mp este translativ de proprietate iar C. locala a operat acest transfer in actele primariei ,favorizindu–l pe pîrît.
In drept a invocat prev. art 299 si urm c. pr. civ.
Intimatii nu au formulat intimpinare .
In recurs nu s-au administrat probe noi in conditiile art. 305 c. pr. Civ.
Recursul este neintemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează.
Tribunalul retine ca instanta a pronunțat o hotarîre legala și temeinica dat fiind că dreptul de proprietate pentru terenul solicitat de recurenta reclamanta a fost deja legal reconstituit in favoarea autoarei pîrîtului intimat.Ca terenul solicitat este deja reconstituit ,rezulta din chiar sustinerile recurentei atît la fondul cauzei cît si in recurs.Recuernta critica faptul ca instanta de fond nu a tinut cont de probele si adresele din dosar ,că nu a analizat provenienta terenului insa, din sentinta recureta rezulta ca, raportat la cele solicitate de reclamanta ,instanta de fond a identificat terenul pe baza mai multtor rationamente logice ,raportat la vecintatati si la expertiza efectuata determinind ca terenul solicitat de reclamanta in anul 2005 a făcut obiectul perfectarii conventiei de vinzare –cumpărare prin .-se in titlul de proprietate emis pe numele pîrîtului .De altfel, nici in actiunea principala si nici in recurs reclamanta-recurenta nu a indicat cu exactitate nici suprafata solicitata si nici amplasamentul terenului ,incercînd sa induca ideea ca terenul este liber si ca nu este acelasi cu cel deja atribuit.
De asemenea, motivul de recurs referitor la faptul ca terenul nu este inscris in rolul agricol al autorului pîrîtului ,fiind distinct de suprafata de 1,54 ha,apare ca nefiind intemeiat din moment ce ulterior dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu a fost recunoscut judecatoreste conform sentintei mentionate ,inscrierea dreptului fiind deci confirmata .
Tribunalul retine ca expertiza efectuata in cauză a identificat terenul in litigiu,că recurenta a formulat obiectiuni si ca acestora li s-a dat un raspuns pertinent de catre expert.Acesta identifica o suprafata de 207 mp, in continuarea terenului care a facut obiectul hotaririi de perfectare insă, raportat la obiectul actiunii formulate de recurenta in sensul ca autorul pîrîtului nu are dreprul la terenul din aceasta hotarire si că acesta i-ar apartine,sutineril pe care le-a facut atît la fond cît si in recurs ,că a solicitat intreaga suparafata din T72p 2361/5 fără a–și modifica petitul cererii, tribunalul consideră ca instanta de fond nu putea acorda ceea ce nu s-a cerut, astfel că in mod corect a solutionat cauza raportat la obiectul actiunii.
Față de aceste considerente recursul urmeaza a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta-reclamantă D. Z.,cu domiciliul în municipiul Bacău, ., ., împotriva sentinței civile nr.523/23.05.2013, a Judecătoriei P. T. pronunțată în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR ONCEȘTI, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, ., județul Bacău, și intimații-intervenienți P. M., cu domiciliul în municipiul Bacău, ..123, ., județul Bacău, F. R., cu domiciliul în municipiul Bacău, ..123, ., județul Bacău, și D. I., cu domiciliul în municipiul Bacău, ., județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. M. S. C.
Red. / tehnored. motiv. D.G. - 24.01.2014.
/ Ț.E. - 2 ex. - 17.04.2014.
E.Ț. 17 Octombrie 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 8217/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
