Pretenţii. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 19660/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător C. L. F.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta-pârâtă U. G. împotriva sentinței civile nr. 1356/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL BACĂU - PRIN PRIMAR, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, a răspuns recurenta-pârâtă U. G., personal, legitimată cu CI . nr._ eliberată la data de 17.10.2011 de SPCLEP Bacău, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, precizând că recurenta-pârâtă a depus la dosar, la data de 05.02.2013 o cerere prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător precum și că la data de 05.02.2013 intimata reclamantă a înaintat la dosar, prin fax, o cerere însoțită de 3 chitanțe.
Instanța constată că prin cererea formulată de către intimata-reclamantă aceasta învederează instanței că recurenta a achitat debitele.
Recurenta-pârâtă U. G. depune la dosar taxă judiciară de timbru de 95 de lei și timbru judiciar de 3 lei, potrivit mențiunii din citație.
Recurenta-pârâtă U. G. arată că insistă în cererea depusă la dosar prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurenta-pârâtă, apreciind că de la data primirii citației, 29.05.2012, aceasta a avut un interval de timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile strigării cauzei pe lista amânărilor fără discuții, față de lipsa intimatei-reclamante, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei la ordine, la apelul nominal al părților, s-a prezentat recurenta-pârâtă U. G., asistată de avocat G. I. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar un set de înscrisuri pentru a dovedi îmbunătățirile aduse imobilului de către recurentă.
Avocat G. I. arată că nu mai are alte cereri de formulat pentru recurenta-pârâtă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, avocat G. I. solicită instanței să admită recursul întrucât au fost achitate atât debitele, cât și penalitățile. Susține că recurenta-pârâta a fost de bună credință.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1356/09.02.2012 Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL BACĂU - PRIN PRIMAR împotriva pârâtei U. G..
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/22.12.2006, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2176 lei și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Bacău, ., ., jud. Bacău.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Înainte de a analiza fondul pretențiilor instanța apreciază că prezenta acțiune nu va fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 1777 și art. 1781, art. 1796. art. 1797 și art. 1817, art. 1821 și art. 1824-1835 din Noul Cod Civil, în considerarea dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Noul cod civil care prevăd că actele și faptele juridice încheiate ori după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Ori instanța are în vedere faptul că pretențiile solicitate de reclamantă sunt ca urmare a unui act juridic încheiat la data de 22.12.2006, înainte de . Noului Cod Civil, respectiv 1.10.2011, astfel că legea nouă neavând efect retroactiv, nu se poate aplica unor acte juridice încheiate anterior intrării în vigoare a legii.
Între părți s-au stabilit raporturi contractuale prin încheierea contractului de închiriere nr. nr._/22.12.2006, având ca obiect chiria locuinței situată în Bacău, ., ., Jud. Bacău, în baza căruia reclamanta și-a asumat obligația de asigurare a folosinței imobilului, iar pârâta de plată a chiriei stabilite prin acordul de voință al părților. Prin actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere părțile modifică de comun acord cuantumul chiriei, celelalte clauze rămânând neschimbate.
Contractul de locațiune este creator de raporturi obligaționale, prin care locatorul se obligă să asigure folosința vremelnică a lucrului închiriat, iar locatarul se obligă să plătească locatorului prețul locațiunii, dreptul locatorului de a obține chiria fiind un drept de creanță.
La fila 9 dosar reclamanta depune fișa de clacul a chiriei datorate de pârâtă, centralizatorul debitelor de recuperat de la pârâtă la fila 4 dosar, iar la fila 5 dosar tabelul cu modalitatea de calcul a majorărilor de întârziere datorate de pârâtă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1361 C.cv și art. 1429 C.cv principala obligație a pârâtului, în calitate de locatar, este aceea de plată a chiriei, în cuantumul, la ziua și locul determinat în contract. Instanța coroborează aceste prevederi cu dispozițiile articolului 969 C.Cv. care stipulează faptul că toate convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța constată faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, prin acordul său de voință.
În ceea ce privește problema penalităților, în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din contract, în caz de întârziere la plata chiriei, locatarul datorează penalități de întârziere în valoare de 0,5% din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere. Dreptul creditorului de a obține penalități ca urmare a neexecutării la timp a obligației de plată decurge din dispozițiile articolului 1066 și următoarele din Cod civil.
Penalitățile prevăzute în cadrul convenției părților reprezintă o clauză penală, aceasta constituind o modalitate de evaluare a prejudiciului suferit de creditor, fixându-se anticipat valoarea acestuia. Potrivit legii, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Evaluarea anticipată a prejudiciului prin stabilirea penalităților, prin acordul părților acoperă atât pierderea suferită de reclamantă (damnum emergens) cât și beneficiul de care creditoarea a fost lipsită (lucrum cessans), fiind o reparare integrală, cererea fiind întemeiată.
Cu privire la rezilierea contractului și eliberarea imobilului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor legale în materia locațiunii principala obligație a pârâtului, în calitate de locatar, este aceea de plată a chiriei, în cuantumul, la ziua și locul determinat în contract. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, prin acordul său de voință.
Analizând cuprinsul contractului de închiriere instanța constată că părțile au inserat un pact comisoriu pe care instanța îl apreciază ca fiind de ordinul întâi. Astfel dispozițiile punctului III lit.b) din contractul încheiat prevăd că neplata chiriei pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutiv dă dreptul la încetarea contractului. Reprezintă pact comisoriu de ordinul întâi acea clauză contractuală expresă privind rezilierea contractului prin care părțile de comun acord stabilesc ca în caz de neexecutare a contractului de către una din părți contractul se desființează. Având în vedere faptul că acest pact comisoriu este cel mai puțin energic din cele ce se desprind din dispozițiile art. 1021 C.civ. instanța este obligată să analizeze condițiile referitoare la caracterul judiciar al rezilierii, urmând să verifice și să aprecieze în concret clauzele rezilierii raportat la probatoriul administrat în cauză.
Ca urmare a probei cu înscrisuri administrate în cauză instanța apreciază că solicitarea de reziliere și eliberarea terenului este întemeiată.
Din înscrisurile depuse rezultă că pârâta înregistra la data formulării prezentei acțiuni debite de mai mult de 3 luni consecutive în ce privește plata chiriei, respectiv chiria datorată pentru perioada aferentă lunii mai 2009 – mai 2011, precum și majorările datorate în temeiul clauzelor contractuale.
Având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru ca rezilierea judiciară să poată opera, față de faptul că debitul nu a fost achitat pe o perioadă mai mare decât chiar cea prevăzută în contract, iar neîndeplinire obligației de plată a chiriei reprezintă o obligație esențială în executarea contractului, obligație neîndeplinită din culpa pârâtei, instanța va admite și capătul de cerere privind rezilierea contractului și pe cale de consecință evacuarea pârâtei din spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta U. G. care a arătat că nu a fost legal citată deoarece în căsuța poștală nu a găsit nimic care să o anunțe cu privire la procesul în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
În procesul civil părțile nu sunt obligate să se înfățișeze în instanță, însă este necesar ca ele să fie legal citate, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 85 Cod procedură civilă.
Dovada îndeplinirii procedurii de citare trebuie să rezulte din actul întocmit în acest sens de agentul procedural, conform art. 100 Cod procedură civilă.
În speță cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, în absența pârâtei, pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinită, conform dovezii aflată la fila 14 din dosarul de fond, care cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 100 Cod procedură civilă și din care rezultă că citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Una din regulile care condiționează valabilitatea acestui act este aceea că îndeplinirea cerințelor legale trebuie să rezulte din conținutul său, ceea ce înseamnă că nu poate fi completat extrinseci, deoarece face dovada prin el însuși.
În consecință urmează a respinge criticile formulate de recurenta pârâtă sub aspectul îndeplinirii procedurii de citare, având în vedere că susținerile acesteia se raportează la elemente extrinseci dovezii aflată la fila 14 din dosarul de fond, respectiv la împrejurarea că nu a găsit citația.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil promovat de recurenta-pârâtă U. G. cu domiciliul în Bacău, ., ., Județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 1356/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL BACĂU-PRIN PRIMAR cu sediul în Bacău, Județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Februarie 2013.
Președinte, O. A. D. | Judecător, G. A. | Judecător, C. L. F. |
Grefier, A. M. P. |
Red. sent. civ. I. C.
Red./Tehnored dec. civ. AG./28.05.2013
P.A.M./ 04.06.2013/2ex
| ← Fond funciar. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Hotărâre din 06-02-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
