Obligaţie de a face. Sentința nr. 8522/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8522/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 12135/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
JUDECĂTOR I. L. P.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul – reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr. 8522/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata – pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.67, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul – reclamant P. G. legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata – pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că apelul civil ce formează obiectul prezentei cauze este declarat in termen, motivat prin declarația de apel de la dosarul instanței, fiind legal timbrat cu taxă judiciară de timbru si timbru judiciar .
Tribunalul constată că la dosar prin serviciul registratură ambele părți au înaintat concluzii scrise, instanța detașează filele 21-22 si comunică apelantului copie după concluziile scrise depuse de intimata – pârâtă.
Apelantul – reclamant solicită in dovedirea apelului proba cu doi martori care pot confirma cele relatate prin cererea de apel, vecini de scară cărora li s-a întâmplat să se deterioreze instalația si arată că instalația comună care transportă agentul termic este . mare de degradare și se așteaptă din zi in zi să se întâmple nenorocirea. Martorii la care a făcut referire in cerere sunt vecinii cu situații identice cu a lui, unui vecin de două ori s-a intervenit prin sufragerie pentru înlocuirea conductelor. La întrebarea instanței dacă s-a efectuat verificarea tehnică arată că Președintele Asociației a recunoscut situația verbal, dar nu s-a întocmit un raport, in cazul avarierii conductei trebuie intervenit prin interiorul locuinței, fiind și sezonul rece când agentul termic este furnizat iar presiunea pe conducte crește la maxim. La întrebarea instanței dacă a făcut demersuri la Asociație, să depună corespondența purtată intre părți, apelantul arată că a depus răspunsul de la CET in care se menționează intervenția pe care Asociația de proprietari trebuie să o efectueze. Teza probatorie cu martorii este de a dovedi că dacă conducta se sparge, intervenția se face in interiorul apartamentului, intimata nefiind direct interesată, s-ar putea ca agentul termic să se furnizeze pe orizontală, se mută din loc in loc țevile iar căldura va veni pe casa scării și se distribuie la apartamente.
Tribunalul in ce privește probatoriul solicitat având in vedere probatoriul administrat in prezenta cauză apreciază că nu se impune suplimentarea probelor si respinge proba testimonială cu doi martori propusă de apelant.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelantul – reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, a arătat prin motivele de apel că nu dorește eschivarea de la plata căldurii, este la zi cu toate dările, nu s-a opus plății. Făcând referire la motivele de apel, instanța de fond a respins in mod nelegal acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legi 230/2007 care prevede că Asociațiile de P. trebuie să se implice in situații privind întreținerea instalațiilor, să ia măsuri cu privire la îmbunătățirea confortului termic al clădirii . Instalațiile au o vechime mare, stau . iar prin deteriorare ar însemna să se sape sub pardoseala de la sufragerie la o adâncime de 1,50 m ceea ce înseamnă statura unui om pentru a ajunge la conductă . Solicită analizarea situației expuse, in situația in care s-a întâmpla nenorocirea s-ar crea mai pagube, iar intimata are obligația de a întreține si repara instalațiile comune, iar devierea traseului conductei pe casa scării nu ar implica să se intervină prin locuință și s-ar realiza cu cheltuieli minime, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod pr.civ, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, reține:
Prin sent.civ.nr.8522/01.11.2012 a Judecătoriei Bacău s-a admis excepția lipsei de interes în promovarea cererii formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.67 și în consecință respinge acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta să efectueze modificarea instalației de transport agent termic, astfel încât aceasta să nu mai treacă pe sub apartamentul său, arătând că în blocul în care locuiește este construit din anul 1975, are un subsol tehnic, iar conductele sunt îngropate, mediul fiind coroziv și existând pericolul ca acestea să se spargă și să îi degradeze pardoseala apartamentului, așa cum s-a întâmplat la apartamentele vecine.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că modificările cerute de reclamant nu pot fi efectuate, fiind interzise de Lg. 325/2006, că pentru modificarea instalației este necesar urmarea unei proceduri speciale.
Instanța a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii și, în soluționarea acestei excepții a constatat că reclamantul, potrivit susținerilor sale, locuiește într-un condominiu, care a fost proiectat cu acest tip de instalație comună de transport agent termic, instalație care este în proprietatea comună și forțată a tuturor proprietarilor din acel . situate într-un condominiu sunt instalațiile comune, care în cazul deteriorării pot produce pagube mai multor apartamente. Reproiectarea instalației de transport agent termic pentru situația actuală a condominiului, când mai sunt branșați doar trei consumatori, trebuie să țină cont de proiectul tehnic inițial al clădirii, care, așa cum susține însuși reclamantul în acțiune, este prevăzut cu un subsol tehnic, special conceput pentru instalarea conductelor de transport. Debranșarea sau schimbarea instalației făcându-se în condițiile art. 30 din Lg. 325/2006, privind serviciului public de alimentare cu energie termică.
Interesul în promovarea unei acțiuni civile reprezintă folosul practic urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii. Interesul exista atunci când prin admiterea acesteia reclamantul ar obține recunoașterea unui drept. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Or, în speță, interesul urmărit de reclamant contravine legii 325/2006, urmărind excluderea de la plata agentului termic în condițiile art. 38 din lege. De asemenea, interesul nu este născut și actual, în sensul că reclamantul nu este expus unui prejudiciu care ar fi înlăturat numai dacă s-ar recurge în acest moment la promovarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. G. care, în esență, a criticat soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
Interesul reclamantului în promovarea acțiunii constă tocmai în a preîntâmpina o eventuală defecțiune a conductelor care ar fi de natură să ducă la degradarea imobilului în care acesta locuiește.
Interesul este și legitim față de prevederile Legii nr.230/2007, art.34 alin.1 și art.40.
A mai arătat apelantul că în mod greșit a apreciat instanța de fond că în speță ar fi aplicabile prevederile art.30 și art.36 din Legea nr.325/2006. În realitate, obiectul acțiunii nu are legătură cu aceste norme.
Analizând apelul, Tribunalul constată următoarele:
Greșit prima instanță a apreciat că acțiunii îi lipsește interesul.
În raport de obiectul cereri de chemare în judecată, Tribunalul constată că sunt îndeplinite cerințele interesului, ca element al acțiunii civile.
Astfel, interesul reclamantului este unul legitim, întrucât prin acțiunea formulată tinde la apărarea dreptului său de proprietate, drept garantat de legea română.
De asemenea, interesul este născut, din moment ce conductele trec deja prin subsolul apartamentului reclamantului și este și actual față de situația de fapt, respectiv poziționarea conductelor și vechimea acestora.
Pentru a aprecia că interesul este actual nu este necesar ca prejudiciul să se fi produs. Reclamantul a solicitat a se lua măsuri pentru a preîntâmpina producerea unui prejudiciu și nu pentru repararea acestuia.
Față de aceste considerente, instanța constată că apelul este fondat și, în temeiul art.297 din codul de procedură civilă îl va admite, va respinge excepția, va anula sentința și va reține cauza pentru judecarea în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – reclamant P. G., fomiciliat in municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 8522/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata – pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.67, cu sediul in Bacău, ., ., având ca obiect „obligație de a face”.
Respinge excepția lipsei de interes si, in consecință anulează sentința civilă apelată.
Reține cauza pentru judecarea in fond.
Fixează termen la 22.04.2012, pentru când se vor cita părțile.
Definitivă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013
Președinte, G. A. | Judecător, I. L. P. | |
Grefier, G. A. |
RED. SENT. CIV.JUD.P. C. S.
RED. DEC. CIV. JUD. P. I. L.
TH. RED. AG / PIL
EX. 2 18.04.2013 / 18.04.2013
DOSAR nr. _ | ||||||
STADIU PROCESUAL: | ||||||
obligație de a face - DECIZIA NR.45/25.02.2013 Reține cauza pentru judecarea in fond | ||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 22.04.2013 | ||||||
C7, ora 09:00 | ||||||
| ||||||
Citativ creat la data de_ . Imprimat de A. G. la data de_ 09:15 |
| ← Servitute. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul BACĂU | Anulare act. Sentința nr. 8217/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
