Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5510/260/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 250/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE C. L. F.
Judecător O. A. D.
Judecător G. A.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul - intimat C. V., împotriva sentinței civile nr. 3150/2012 din 01.11.2012,pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect „contestație la executare”( repunere pe rol si recurs).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. P. Ș. din partea intimatei, cu delegație de reprezentare depusă la dosar la termenul de azi, lipsind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 245 pct.2 Cod pr.civilă repune cauza pe rol.
Avocat P. Ș. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. Ș. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică. Consideră că în mod corect instanța de fond a analizat actele de executare deoarece sumele ce urmau să fie executate erau sume calculate în mod greșit, nefiind reținute contribuțiile către CAS și CASS precum și impozitul pe venit, executorul judecătoresc începând executarea silită pentru un debit mai mare decât se datora în realitate fără să scadă din sumele cuvenite creditorului impozitul datorat la organele fiscale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind declarate închise instanța rămâne în pronunțare și trece la deliberare.
TRIBUNALUL
- Deliberând -
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 01.07.2011 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr._, contestatorul S.C. O. P. S.A a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. V., contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 1150/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. J., solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.3150/01.11.2012 s-a admis în parte acțiunea, au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.1150/2011 al B. „B. J.” și a fost respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare executării ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 257/D/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului C. V., în funcție de perioada lucrată la contestatoare, primele pentru sărbătoarea de Paști pe anii 2006, 2007 și 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare sărbătoare, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Totodată, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului primele pentru sărbătoarea de C. pe anii 2005, 2006, 2007, 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare an, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Instanța a reținut că din cuprinsul copiei certificate a dosarului de executare silită nr. 1150/2011 depus la dosarul cauzei de executorul judecătoresc, instanța constată că acesta nu cuprinde și titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ coroborate cu precizările făcute de avocatul M. Lucreția la termenul din 31.05.2012 că Tribunalul Bacău a comunicat un singur exemplar al sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pentru toți creditorii din dosarul nr._ și că executorul judecătoresc a început executarea silită la cererea creditorului C. V. fără a avea la dosarul de executare silită titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
Totodată, având în vedere că pentru termenele din 23.08.2012 și 01.11.2012 intimatul C. V. a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, însă la aceste termene nu s-a prezentat în fața instanței, instanța a făut aplicarea dispozițiilor art. 225 cod procedură civilă.
Începerea și efectuarea executării silite în lipsa titlului executoriu în original de la dosarul de executare silită, titlul executoriu pe care executorul trebuie să-l predea debitorului la încetarea executării silite conform art. 3715 lit. a) cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 399 alin. 2 cod procedură civilă, constituie o încălcare a dispozițiilor privitoare la executarea silită de natură să atragă sancțiunea anulării actelor de executare efectuate în cauză.
În ceea ce privește lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul în cadrul executării silite, instanța a reținut că în cadrul dosarului de executare silită se regăsește mandatul avocatului M. Lucreția, respectiv împuternicirea nr._/19.05.2011.
Referitor la motivul invocat de contestatoare prin care s-a arătat că creanța nu este certă, lichidă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit, instanța reține că, potrivit art. 379 alin. 1 cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit alin. 2 dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.
În cadrul executării silite, în dosarul de executare silită nr. 1150/2011, prin adresa din 28.07.2011 executorul judecătoresc B. J. a solicitat expertului contabil Miftodi O. Gill efectuarea unei expertize în vederea calculării drepturilor bănești reprezentând primele de Paști pentru anii 2006-2008 și primele de C. pentru anii 2005-2008, constând într-un salariu mediu de bază pentru fiecare an în funcție de perioada lucrată, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Expertul desemnat a întocmit raportul de expertiză stabilind că perioada lucrată de C. V. la debitorul S.C. O. P. S.A. este 01.01._09, iar suma datorată de contestatoare aferentă perioadei lucrate, actualizată cu indicele de inflație la 30.06.2011 este de_ lei.
În data de 10.06.2011, executorul judecătoresc a încheiat în dosarul de executare silită nr. 1150/2011 procesul-verbal nr. 1150 prin care a stabilit, raportându-se la debitul stabilit prin expertiză, cheltuieli de executare silită în cuantum de 4054 lei, la aceeași dată fiind emisă și somația nr. 1150 către contestatoare prin care i se punea în vedere ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite suma de_,7 lei reprezentând 4054 lei cheltuieli de executare și_,7 lei reprezentând debit conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ și determinată conform raportului de expertiză întocmit de expertul Miftodi O. Gill.
Potrivit art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003 regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și sumelor reprezentând salarii sau diferențe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, precum și actualizarea acestora cu indicele de inflație.
Așadar, raportat la art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, contestatoarea are obligația de a calcula, de a reține la sursă și de a vira la bugetul statului din suma brută reprezentând prima de Paști și prima de C., contribuția de asigurări sociale în cotă de 10,5% în temeiul art. 2964 din Legea nr. 571/2003, contribuția de 5,5% în temeiul art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, contribuția de 0,5% în temeiul art. 27 din Legea nr. 76/2002, precum și cota de 16% în temeiul art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003.
Analizând raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de executorul judecătoresc, instanța a observat că în determinarea cotei ce revine creditorului C. V. nu au fost luate în calcul reținerile la sursă arătate mai sus, stabilindu-se doar suma ce revenea creditorului, actualizată cu indicele de inflație până la data de 30.06.2011. De altfel, în cuprinsul raportului de expertiză nu se face în nici un fel referire la faptul că aceste rețineri la sursă au fost luate în considerare la determinarea sumei cuvenite creditoarei conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța a apreciat că debitul de_ lei reprezentând prima de Paști și prima de C. pentru care s-a început executarea silită, respectiv în funcție de care au fost calculate și cheltuielile de executare în cuantum de 4054 lei, a fost determinat prin raportul de expertiză fără a se avea vedere și dispozițiile art. art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, art. 2964 din Legea nr. 571/2003, art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, art. 27 din Legea nr. 76/2002, art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003. În aceste condiții instanța reține că executarea silită a fost începută împotriva contestatoarei pentru un debit mai mare decât aceasta datora în realitate.
Potrivit art. 4042 cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 1150/2011 rezultă că ultimul act de executare îl reprezintă somația nr. 1150/10.06.2011 comunicată contestatoare în data de 20.06.2011. Prin urmare, instanța reține că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1150/2011 nu a fost executat. Pentru aceste motive, instanța a respins capătul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare executării, ca nefondat.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul-debitor C. V. pentru următoarele motive: 1.în fiecare dosar de executare s-a depus câte o copie legalizată de pe sentința ce constituie titlu executoriu, cerința depunerii titlului executoriu în original fiind astfel îndeplinită și 2.instanța nu a apreciat corect expertiza efectuată în faza executării silite de unde rezultă că sumele datorate drept contribuții la stat au fost reținute.
Intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii.
Recurentul a depus la dosar anexa nr.1 la raportul de expertiză Miftodi O. ca înscris nou.
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
Prin titlu executoriu în original în cazul unei hotărâri judecătorești se înțelege fie copia legalizată a acesteia, cum este și cazul de față, fiind vorba de o hotărâre pronunțată într-un litigiu de muncă executorie de drept, fie hotărârea învestită cu formulă executorie purtând ștampilele corespunzătoare în original.
Din actele înaintate de către executorul judecătoresc la dosarul de fond filele 56-57 rezultă că s-a depus în vederea executării silite copia legalizată a sentinței civile nr.257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Faptul că părților li s-a comunicat un singur exemplar de pe hotărâre nu are nicio relevanță în speță, atât timp cât oricare dintre părți poate solicita eliberarea unei copii legalizate de pe hotărâre în numărul de exemplare dorit.
În consecință, acest motiv de nulitate a executării silite constatat de către instanța de fond este neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la modalitatea de stabilire a sumei reprezentând debit prin raportul de expertiză efectuat în faza executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit copiei anexei nr.1 la raportul de expertiză contabilă M. O. depus la dosar în recurs ( fila 11) suma de 11.085. lei stabilită drept creanță de executat este netă, rezultată ca urmare a efectuării tuturor reținerilor reprezentând contribuții la stat, sume reactualizate cu indicele de inflație, în baza mențiunilor din titlul executoriu.
Prin somația nr.1150/10.06.2011 emisă de către executorul judecătoresc „B. J.” acesta a stabilit drept sume de executat în baza titlului executoriu sent.civ. 257/2011 a Tribunalului Bacău suma de_,7 lei și 4054 lei cheltuieli de executare, sume nejustificate raportat la concluziile raportului de expertiză care stabilește sumele nete actualizate la data de 30.06.2011 ca fiind de 11.085 lei la care instanța va calcula cheltuielile corespunzătoare de executare, respectiv onorariul executoriului judecătoresc care se va raporta la noul cuantum al debitului 10% din_ lei=1108,5 lei plus TVA = 1374,6 lei), rezultând în final 1500 onorariu avocat +1374,6 onorariu executor+372 lei=3247 lei)
În consecință, având în vedere considerentele mai sus arătate și prevederile art.404 și 312 al.3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va anula doar în parte formele de executare silită din dosarul nr.1150/2011 cu privire la sumele de 6510 lei debit și 807 lei cheltuieli de executare silită, rămânând de executat diferența.( 11.085 lei și 3247 lei cheltuieli executare silită).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la care nu s-au făcut critici și care nu suferă modificări ca urmare a admiterii în parte a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - intimat C. V., cu domiciliul ales la cabinet avocat M. Lucreția, cu sediul în Comănești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3150/2012 din 01.11.2012,pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, ..
Modifică în parte sentința civilă recurată, și rejudecând fondul:
Anulează în parte formele de executare întocmite de B.E.J. B. J. în dosarul de executare silită nr. 1150/2011 cu privire la suma de 6510 lei reprezentând debit și 807 lei cheltuieli de executare silită.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 martie 2013.
Președinte, C. L. F. | Judecător, O. A. D. | Judecător, G. A. |
Grefier, P. D. |
Red. sent. P.-B. M.C.
Red. Tehnored. dec.D. O.A., 21.05.2013
P.D., 4 iunie 2013, ex.3
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1054/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 107/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
