Contestaţie la executare. Decizia nr. 679/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 7181/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 679/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind recursurile civile promovate de către recurenții S.C."O. P." S.A. București și B.E.J. B. J. împotriva sentinței civile nr. 561/15.02.2013 pronunțată de judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță apărătorul recurentei S.C."O. P." S.A. București avocat Ș. P. cu împuternicire avocațială . nr._ aflată la fila 9 din dosarul cauzei, intimat M. I. prin avocat D. D. cu împuternicire avocațială . nr._/2013, lipsă fiind recurent B.E.J. B. J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual.
Avocatul intimatei depune în ședință publică concluzii scrise și chitanța . nr. 393 reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților cu privire la recurs.
Avocatul recurentei susține toate motivele de recurs declarate, motivul principal fiind acela că instanța de fond a analizat incorect probele. Executarea are caracter nelegal. Recurentul și-a îndeplinit toate obligațiile prin oferta reală de plată.
Avocatul intimatei solicită instanței respingerea recursului. Cheltuielile de judecată sunt certe, lichide și exigibile. Oferta reală de plată a fost făcută în data de 14.11.2012. Cu privire la recursul formulat de recurentul B.E.J. B. J. solicită admiterea. Cu privire la recursul formulat de recurentul S.C."O. P." S.A. București solicită instanței respingerea. Au fost situații în care executorul judecătoresc a executat o creanță prin reținerea de sume de bani care nu au fost date mai departe.
Avocatul recurentei arată instanței faptul că efortul depus de către avocat D. D. este minim și instanța în mod corect i-a micșorat cuantumul.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare cu privire la recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin . 2012 pronunțată de Judecatoria O. în dosar_ s-a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A în contradictoriu cu intimatul M. I., ca neîntemeiată și în contradictoriu cu intimatul B. B. J. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligată contestatoarea la plata către intimatul B. B. J. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat, astfel cum acestea au fost reduse de instanță.
În motivarea acestei soluții Judecatoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 2854/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. I. și a fost obligată contestatoarea la 650 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Intimatul B.E.J. B. J. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. O. P. S.A. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2854/2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, și a alcătuit dosarul execuțional nr. 235/2012, în care a întocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 235/2012 din 07.12.2012 și a emis somația nr. 235/2012 din data de 07.12.2012 pentru suma globală de 978 lei.
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația au fost comunicate contestatoarei în data de 12.12.2012.
Contestatoarea a înțeles să execute de bună voie titlul executoriu și a apelat la procedura ofertei reale urmată de consemnațiune. Astfel, la B. A. C.-D. s-a încheiat procesul verbal din data de 14.12.2012 în care s-a reținut că intimatul a ridicat recipisa CEC BANK nr._/13.12.2012 pentru suma de 650 lei.
Potrivit art. 371 ind. 7 alin. 2 teza finală „De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”
Din înscrisul reprezentat de procesul verbal nr. 1343/N/2012 din 14.12.2012 întocmit de B. A. C. D. rezulta că creditorul M. I. a primit recipisa de consemnare a sumei de 650 de lei la data de 14.12.2012, suma fiind consemnată la data de 13.12.2012. Față de această situație instanța a constatat că depunerea sumei prin recipisa nr._ s-a făcut la data de 13.12.2012, după ce actele de executare contestate au fost întocmite în cadrul dosarului de executare silită, la data de 07.12.2012, la momentul întocmirii acestora executorul judecătoresc și debitorul neavând cunoștință despre viitoarea plată voluntară, astfel că nu există nici un motiv de anulare a acestora, iar potrivit textului legal anterior citat, debitorul este obligat la plata cheltuielilor făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Faptul că suma de 650 de lei pentru care a pornit executarea a fost achitată ulterior întocmirii actelor de executare nu mai permite creditorului să continue executarea în privința acesteia, dar nu este de natură să invalideze actele de executare întocmite înainte de momentul achitării voluntare.
Instanța nu va reține susținerile contestatoarei în sensul că achitarea sumei a fost făcută pe calea ofertei reale urmată de consemnațiune întrucât nu este făcută dovada urmării procedurii prevăzute de art. 586 și următoarele C.pr.civ. Chiar și dacă s-ar accepta că a intervenit oferta reală urmată de consemnațiune, potrivit art. 588 alin. 2 C.pr.civ., liberarea creditorului ar interveni prin consemnarea sumei datorate, fapt care în cauză s-a produs la data de 13.12.2012, nefiind relevantă data la care contestatoarea a virat suma de bani către executorul judecătoresc prin care a ales să efectueze plata.
Celelalte motive ale contestației nu vor fi reținute, actele de executare emise de executor conținând elementele obligatorii prevăzute de art. 388 Cod Procedură Civilă, iar învestirea executorului judecătoresc fiind făcută printr-o cerere de executare silită care respectă prevederile legale, avocata D. D. a având mandatul creditorului, odată cu depunerea cererii atașând și împuternicirea sa.
În privința onorariului executorului judecătoresc instanța reține că acesta se încadrează în onorariile maximale stabilite prin Ordinului MJ nr. 2550/2006, iar onorariul avocatului, criticat ca excesiv de către contestatoare nu este nici măcar inclus în cheltuielile de executare.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul B. B. J., constând în onorariul de avocat, raportat la faptul că contestatoarea este căzută în pretenții față de acesta, potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanța l-a obligat la plata către intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu însă acest onorariu va fi redus, potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. la suma de 300 de lei. Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere că în ce privește pe intimat cauza nu a prezentat o complexitate ridicată și nu a implicat o activitate deosebită a apărătorului, astfel că prin raportare la munca depusă de avocat, onorariul de 500 de lei este nepotrivit de mare și va fi redus la suma de 300 de lei. Susținerile cu privire la fondul cauzei formulate de apărătorul intimatului nu pot fi considerate ca fiind necesare cauzei, atâta vreme cât cauza a fost soluționată în privința sa prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care în mod constant însăși intimatul o invocă în cauzele în care este chemat în judecată în cadrul contestațiilor la executare.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contestatoarea prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a interpretat trunchiat motivele contestației. Astfel:
1. Creditorul a fost prezent la sediul B. A. C. și a semnat procesul verbal de constatare astfel că executarea silită este nelegală. Contestatoarea a făcut dovada că a respectat prevederile art. 586 c. pr. civ. somând creditorul să se prezinte la sediul executorului pentru plata sumelor de bani. În dovedirea acestei susțineri anexează adresele emise de O. către B. Bara J. prin care i se aduce la cunoștință că s-au virat sumele de bani reprezentând contravaloare titluri executorii incepind cu 13 11 2012.Plata sumei prin procedura ofertei reale rezultă fără putință de tăgadă din procesul verbal de constatare încheiat de B. A. C.. În concluzie, debitoarea a executat obligația de bună voie în condițiile prev. de art. 371 ind. 1 c. pr. civ.
2. Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul că în vederea stabilirii cuantumului creanței expertul desemnat în procedura de executare silită trebuia să respecte prevederile legale în vigoare și cele incluse in contractele colective de munca.
3. SCA U. și Asociatii a functionat nelegal in perioada 1.01.2010 - 3.02.2013 întrucât societate este de drept desființată dat fiind că aceasta a rămas cu un singur asociat si potrivit Deciziei UNBR 386/2012 fiind dizolvată de drept, intră în lichidare .
4. În mod corect a fost chemat in judecat B. Bara J. în ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării acesta justifică calitate procesuală pasivă.
5. Consideră aplicabile prev. art. 274 c.pr. civ, în ce privește cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare.
Sentința a fost recurată și de B. Bara J. care învederează că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit a apreciat instanța în legătură cu complexitatea scăzută a cauzei, că pentru o astfel de cauza este necesar studiul practicii si doctrinei in materie fapt care se materializează prin întimpinarea si prezenta in instanța la termenele de judecată.
În drept a invocat prev. art 299 si urm c. pr. civ.
Intimații nu au formulat întimpinare .
În recurs s-au administrat probe noi in condițiile art. 305 c. pr. Civ.
În ce privește recursul declarat de contestatorea S.C."O. P." S.A. tribunalul urmează să constate că acesta este neîntemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează.
1. Deși recurenta precizează că creanța sa a fost stinsă prin procedura ofertei reale urmate de consemnațiune prev. de art. 586 și urm. c. pr. civ., nici la instanța de fond și nici în recurs nu face dovada că ar fi urmat efectiv această procedură. Astfel din înscrisurile de care aceasta se prevalează în ambele faze procesuale – f. 44-46 ds. fond și 10-24 ds. tribunal, rezultă că B. Bara J. i se aduce la cunostință că s-au virat sumele de bani reprezentând contravaloare titluri executorii ceea ce nu echivalează cu procedura ofertei reale astfel cum este prevăzută de textele menționate. Așa fiind în mod corect a respins instanța de fond aceasta motiv de contestație. Chiar dacă plata s-a făcut efectiv iar creditoarea a semnat procesul verbal de constatare încheiat de B. A. C. aceasta nu înseamnă că actele de executare sunt lovite de nulitate fiind legal întocmite la data emiterii lor. În aceste condiții, cum motivul de contestație invocat ca și motiv de nulitate s-a ivit ulterior încheierii actelor de executare nu se poate considera, fără a veni in gravă contradicție cu teoria actului juridic în materie de nulități, că reprezintă un motiv întemeiat .
2. Al doilea motiv de recurs este străin de prezenta cauză făcând referire la modul de calcul al creanței inițiale rezultate din raporturile de muncă, astfel că urmează a nu fi analizat.
3. Tribunalul apreciază că în mod corect a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. J. în capătul de cerere având ca obiect întoarcere executare. Astfel, așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei nr. 5/2012 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, dat fiind că întoarcerea executării este în fapt o reluare a "drumului executării", însă în sens invers prin restabilirea situației anterioare executării săvârșite, aceasta este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesuală a executării, iar stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare, instituția-cadru generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării.
Prin urmare, în condițiile în care executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, aspect recunoscut de recurentă chiar prin declarația de recurs, acesta nu poate justifica o astfel de calitate nici în procedura specială a întoarcerii executării. În plus, în ipoteza în care acesta refuză restituirea sumelor încasate într-o executare silită desființată, partea interesată are la îndemână doar calea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 188/2000.
4. În ce privește faptul că SCA U. și Asociații a funcționat nelegal în perioada 1.01.2010 – 3.02.2013 este de menționat că în prezenta cauză nu a fost făcută dovada unei astfel de situații astfel că acesta motiv urmează a fi constatat ca fiind neîntemeiat.
5. În ce privește cheltuielile de executare, tribunalul consideră că în mod corect a apreciat prima instanță că acestea nu sunt excesive și că se înscriu în Tabloul onorariilor maximale .
În ce privește recursul declarat de recurentul intimat B.E.J. B. J. tribunalul consideră că în mod greșit prima instanță a redus onorariul apărătorului recurentului intimat B.E.J. B. J..
Instanța de recurs, având în vedere criteriile prevăzute de disp art.274 alin.3 c. pr. civ. apreciază că onorariul apărătorului B. T. de 500 lei nu este disproporționat raportat la obiectul cauzei - contestația la executare - și la munca depusă de avocat (redactare și depunere întâmpinare, prezența în fața instanței la trei termene de judecată și susținerea concluziilor pe suspendarea executării silite și a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului intimat.
Față de considerentele ce preced, reținând incidența art. 304 pct.9 Cod procedură civilă Tribunalul va admite acest recurs și în temeiul art. 312 al.3 Cod procedură civilă va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va obliga contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pentru judecata în fond.
Văzând și disp. art. 274 c. pr. civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurent S.C."O. P." S.A. București cu sediul în București, sector 1, nr. 22, . civile nr. 561/15.02.2013 pronunțată de judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
Admite recursul formulat de recurent B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, . B, parter, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 561/15.02.2013 pronunțată de judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă, contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Obligă recurenta să plătească intimatului M. suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, T.-V. S. |
Red./ D.G./18.07.2013
Tehno./ S.T.V./ 26.08.2013/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1207/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-02-2013, Tribunalul... → |
|---|
