Contestaţie la executare. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 4704/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/R/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. F.
Judecător C. M. P.
Judecător G. D.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de către recurentul –intimat G. V. împotriva sentinței civile nr. 3802 pronunțată la data de 27.11.2012 de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI și intimatul B.E.J. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată:
Prin . 2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar_ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de intimatul B.E.J. B. J..
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. împotriva intimatului G. V.,a fost anulata somația imobiliară nr. 138/06.08.2012 și procesul verbal de situație nr. 138/30.07.2012 din dosarul de executare nr. 138/2012 al B.E.J. B. J..
Au fost respinse capetele de cerere privind suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare.
S-a respins contestația la executare formulată împotriva intimatului B.E.J. B. J. pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost obligată contestatoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul B.E.J. B. J..
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut ca intimatul B.E.J. B. J. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. O. P. S.A. la cererea creditorului G. V. în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, cerere care a fost admisă prin încheierea din data de 21.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești și a alcătuit dosarul execuțional nr. 138/2012 în care a emis somația imobiliară nr. 84-127, 128-149/2012 din data de 06.08.2012 și procesul verbal de situație nr. 84-127, 128-149/2012 din 30.07.2012, pentru suma globală de_ lei reprezentând drepturi salariale.
Suma de_ lei, reprezentând cota de 5% profit net pe perioada efectiv lucrată, în raport de anii_, reactualizată cu indicele de inflație de la data plății, conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Bacău a fost stabilită prin rapoartele de expertiză întocmite de expertul contabil Miftodi Gill (fila 49 dosar).
În mod indubitabil, raportul de expertiză extrajudiciară efectuat într-o executare silită constituie un act de executare, mai ales atunci când creanța din titlul executoriu nu este lichidă. Titlul executoriu care a fost pus în executare de către creditorul G. V., respectiv, decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Bacău nu cuprinde o creanță determinată, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate în procedura de executare a hotărârii judecătorești: „Obligă pârâta să plătească reclamanților proporțional cu perioada lucrată fiecare, cota de participare la profit de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizat cu indicele de inflație la data plății.”
Astfel, pentru determinarea creanței a fost necesară o deosebită socoteală, prin efectuarea expertizei tehnice extrajudiciare care, conform art. 381 și următoarele Cod Procedură Civilă, trebuia comunicată și debitorului.
Nefiind comunicată debitorului, acesta nu și-a putut face cunoscute obiecțiunile privind algoritmul de calcul, fiind lipsit și de posibilitatea de a-și desemna un expert parte.
Celelalte motive ale contestației nu s-au confirmat: actele de executare emise de executor conțin minimul de informații obligatorii prevăzute de art. 388 Cod Procedură Civilă, iar executorul judecătoresc a fost învestit cu o cerere de executare silită care respectă rigorile legii.
Așa fiind, contestația la executarea a fost admisă în parte, urmând a fi anulate somația imobiliară nr. 138/06.08.2012 și procesul verbal de situație nr. 138/30.07.2012 din dosarul de executare nr. 138/2012 al B.E.J. B. J..
Nu s-a făcut dovada dublei executări a aceleiași creanțe, astfel că vor fi respinse capetele de cerere privind suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța a admis cererea formulată de intimatul B.E.J. B. J. .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs prin care a arătat ca hotărârea este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
1. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care sprijină, fapt ce echivalează cu o nemotivare sancționata cu nulitatea absolută.
2.Art. 381 c. pr. civ este inaplicabil în speță întrucât se referă la un termen de plată iar necomunicarea expertizei la creditor nu se sancționează cu nulitatea, nefiindu-i aplicabile prev. art. 201 c. pr. civ.
3.Contestatorea a primit raportul de expertiza, fapt ce rezultă din atitudinea procesuală a acesteia.
În drept a invocat prev. art 299 și urm C. pr. civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare .
În recurs s-au administrat probe noi în condițiile art. 305 C. pr. Civ.
La ultimul termen de judecata recurentul a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare ca și motiv de ordine publică, motiv care va fi analizat cu precădere de instanța de recurs.
Sub acest aspect, recursul apare ca fiind întemeiat pentru motive ce se vor expune în cele ce urmează.
Tribunalul consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin neobservarea termenului legal de formulare a contestației pendinte.
Potrivit art. art. 401 lit. a și c Cod procedură civilă contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă (…) c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația.
Astfel, prin cererea introductivă, contestatoarea a solicitat anularea somației imobiliare 84-127,128-149 /2012 din 6 08.2012 emisă de B.E.J. B. J., a procesului verbal de licitație 84-127,128-149 /2012 /2012 emis de B.E.J. B. J. precum și a tuturor actelor de executare silită, a somațiilor emise, a proceselor-verbale de cheltuieli de executare și a rapoartelor de expertiză, și a actelor de executare ulterioare acestora.
Față de motivele concrete invocate în susținerea contestației (executarea silită efectuată de doua ori, lipsa mandatului avocat D. pentru începerea executării silite, creanța urmărită nu este certă și lichidă, procesul-verbal de stabilite cheltuieli a fost încheiat în mod abuziv și nelegal) instanța apreciază că de fapt, în speță a fost formulată o contestație împotriva executării silite însăși și împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli din 26 07 2012 întocmit de către executorul judecătoresc Având în vedere că somația și procesul-verbal de situație imobiliară au fost comunicate contestatoarei la data de 9. 08 .2012 iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Onești la data de 23 .08.2012, față de dispozițiile legale mai sus arătate, contestația la executare a fost formulată in termen. Este însă de observat ca motivele de nulitate invocate în contestație nu sunt însă specifice actelor de executare menționate ci se refera la executare silita însăși. Cum însă contestatoarea arată că înțelege să conteste întreaga executare silită, și deci toate actele de executare și cum motivele invocate la fond se înscriu în cadrul general al legalității executării silite tribunalul consideră că acestea trebuie verificate în raport de primul act de executare, în speță somația de plată din 4 .07. 2012 .Or, in raport de data comunicării somației și a procesului verbal de stabilire cheltuieli - 10. 07. 2012, contestația la executare a fost introdusă cu încălcarea termenului de 15 zile prev. de art. 401 lit. c C. pr. civ.și deci contestația apare ca fiind tardiv formulată.
În concluzie, în mod greșit instanța de fond a anulat cele două acte de executare - somația imobiliară nr. 138/06.08.2012 și procesul verbal de situație nr. 138/30.07.2012 din dosarul de executare nr. 138/2012 al B.E.J. B. J. întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, prin cererea de chemare în judecată nu au fost invocate neregularități proprii ale acestor acte (nerespectarea condițiilor de fond sau formă ) ci doar neregularități ale executării silite însăși și ale procesului-verbal de cheltuieli inițial.
Pentru aceste motive, considerând inutilă analiza celorlalte motive de recurs, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul că admite excepția tardivității și respinge în consecință contestația la executare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata să plătească recurentului suma de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de către recurentul –intimat G. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. D. cu sediul în București, . C/2, nr. 60-62, Sector 3 împotriva sentinței civile nr. 3802 pronunțată la data de 27.11.2012 de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C."O. P." S.A. cu sediul în București, ., P. City, Sector 1 și intimatul B.E.J. B. J. cu sediul în MOinești, ., parter, Județul Bacău.
Modifică în parte sentința recurată:
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare și în consecință respinge contestația ca tardiv formulată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Obligă intimata să-i plătească recurentului suma de 800 lei cheltuieli de judecată cu titlu de onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 22.03.2013.
Pentru Judecător Judecător Judecător
P.-C. F. C.-M. P. G. D. Aflat în Co
Semnează
Președinte instanță
D. Ș.
Grefier
A. M. P.
Red. sent. civ. A. L.
Red./Tehnored dec. civ. D.G/28.06.2013
P.A.M./ 22.08.2013/2ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul BACĂU | Anulare act. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
