Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 4679/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător P. C. F.
Judecător G. D.
Grefier L. D.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de către recurentul-intimat B.E.J. B. J., împotriva sentinței civile 3910/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul_, în contradictoriu cu intimații S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI și C. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, intimatul C. C. este reprezentat de av. D. D., lipsesc celelalte părți.
S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. D. D. arată că are împuternicire avocațială depusă la dosarul instanței de fond.
Instanța constată faptul că recursul a fost declarat în termen, este motivat și legal scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Av. D. D., pentru intimatul C. C., arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Av. D. D., pentru intimatul C. C., solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Față de prevederile art. 150 C.p.c., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3910/19.10.2012 Judecătoria Onești a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul C. C. ca neîntemeiată, a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. J. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea privind restabilirea situației anterioare. A obligat contestatoarea să achite intimatului B.E.J. B. J. cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat și intimatului C. C. cheltuieli de judecată în sumă de 650 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile a promovat recurs intimatul B.E.J. B. J. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul acordării onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Recurentul a arătat că instanța de fond a redus onorariul de avocat de la 500 la 300 lei în condițiile în care pentru celălalt intimat onorariul a fost acordat în întregime. Această situație a fost apreciată de recurent ca fiind discriminatorie condițiile în care cei doi apărători au făcut aceeași muncă, respectiv au depus întâmpinare, au invocat excepții și au pus concluzii pe fond. De asemenea, recurentul a arătat că onorariul a fost stabilit și în considerarea cuantumului debitului.
În drept recurentul a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a redus onorariul apărătorului recurentului intimat B.E.J. B. J. cu motivarea că excepția lipsei calității procesuale pasive a fost soluționată la al treilea termen și că în ceea ce îl privește pa intimat cauza nu a prezentat o complexitate ridicată, nu a implicat o activitate deosebită a apărătorului având în vedere că aceeași excepție și aceleași apărări au fost formualte în alte zeci de dosare aflate pe rolul instanței.
Potrivit art.274 al.3 Cod procedură civilă, onorariului avocatului poate fi micșorat ori de câte ori se constată motivat că este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Criteriul identității dosarelor, avut în vedere de instanța de fond, nu se regăsește în aceste dispoziții.
Instanța de recurs, având în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile ar.274 alin.3 C.pr.civ. apreciază că onorariul apărătorului B. T. de 500 lei nu este disproporționat raportat la obiectul cauzei și la munca depusă de avocat (redactare și depunere întâmpinare, prezența în fața instanței la toate cele trei termen de judecată și susținerea concluziilor pe excepții și pe fondul cauzei. De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că onorariul avocatului se stabilește și raportat la valoarea obiectului litigiului.
Față de considerentele ce preced, reținând incidența art.304 pct.9 Cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul și în temeiul art.312 al.3 Cod procedură civilă va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va obliga contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pentru judecata în fond, conform chitanțelor depuse la dosarul de fond.
Va menține celelalte dispoziții .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursului civil declarat de recurentul B.E.J. B. J., cu sediul în Moinești, ., parter, jud. Bacău, împotriva sentinței civile 3910/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul_ / 2012, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1 și cu intimatul C. C., domiciliat în ..
Modifică în parte sentința civilă recurată sub aspectul cheltuielilor de judecată și în consecință:
Obligă contestatoarea la plata sumei de 500 lei în favoarea intimatului B. B. J., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, P. C. F. | Judecător, G. D. |
Grefier, L. D. |
Red.s.c. C. S.
Red.d.c.FPC/10.04.2013
Tehnored.d.c.DL/11.04.2013/2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 09-12-2013,... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
