Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-08-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 2379/180/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 777/2013
Ședința publică de la 07 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. M. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurenta-intimata A. M. împotriva sentinței civile nr. 2550 din 20.03.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ., intimat B. P. N. D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. M. cu delegație de substituire pentru avocat P. Ș. apărător ales al intimatei ., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea hotărârii pronunțata de instanța de fond.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2550/2013 a Judecătoriei Bacău a fost admisa excepția lipsei calității procesual pasive a B. P. N. D..
A fost admisă contestația la executare formulată de contestator ., cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimat A. M., domiciliată în BACĂU, ALEEA PARCULUI, ., ., intimat B. P. N. D., cu sediul în P. T., .. 6, ..
A fost anulată somația nr. 117 din 21.01.2013 emisă în dosar nr. 1340/04.12.2012 al B. P. N. D. și procesul verbal de stabilire cheltuieli din 21.01.2013 emis în același dosar.
A fost respinsa cererea de întoarcere executare silită ca lipsită de obiect.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu B. P. N. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
A fost respinsă cerere de suspendare executare silită ca rămasă fără obiect.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 891/D/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată și de către A. M., fiind obligată pârâta S.C. P. S.A. București să-i plătească acesteia diferențe salariale în sumă de 9.100 de lei ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății.
La data de 03.08.2009 prin Decizia civilă nr. 851 a Curții de Apel Bacău a fost respins recursul promovat de S.C. P. S.A., prima hotărâre judecătorească rămânând astfel irevocabilă.
La data de 06.03.2009, . a achitat contestatoarei A. M. suma de 7349 lei astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 32, stat de plată (f. 34), fluturaș de salariu (f. 34), cererea de executare formulată de creditoarea A. M. (f. 47).
La data de 04.12.2009 A. M. a formulat o cerere de executare silită înregistrată pe rolul B. P. N. D. sub nr._/04.12.2012 prin care a solicitat recuperarea diferenței dintre suma înscrisă în titlul executoriu și suma de 7349 lei achitată de către debitor.
Prin încheierea din data de 12.12.2012 pronunțată în dosar nr._/180/2012 s-a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de B. P. D. N. la solicitarea creditoarei A. M. și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 891/D/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._ definitivă și irevocabilă la data de 03.08.2009 prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 851 a Curții de Apel Bacău
Cu privire la primul motiv al contestației respectiv plata sumei datorată în baza titlului executoriu instanța reține faptul că, prin Sentința civilă nr. 891/D/29.10.2008 a fost obligată contestatoarea să plătească diferențe salariale constând în suplimentări salariale cu prilejul sărbătorilor de Paști și de C. pentru anii 2005, 2006, 2007 cuvenite în temeiul art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă, în sumă brută, ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, intimatei A. M. urmând a i se achita suma de 9100 de lei.
Astfel, instanța constată faptul că, suma de 9100 de lei reprezintă drepturi salariale brute, urmând a fi scăzut din acestea reținerile legale (impozite pe salarii, taxe, contribuții CAS, CASS, etc.).
Prin urmare având în vedere faptul că, modul de calcul al sumei de 7349 nu a fost contestat, instanța reține că, acesta reprezintă echivalentul net al drepturilor salariale ce se cuvin intimatei A. M., sumă achitată de către contestatoare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației, respectiv intervenirea prescripției, instanța reține faptul că, în raport de suma de 3910 lei, chiar și în ipoteza în care s-ar fi reținut caracterul justificat al acesteia, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită. Astfel, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în acest caz într-un termen de 3 ani de la data pronunțării hotărârii executorii, respectiv de la data de 29.10.2009, termen care a fost întrerupt prin plata sumei de 7349 lei (dacă s-ar fi reținut că aceasta reprezintă o plată parțială) la data de 06.03.2009, data limită până la care se putea formula cerere de executare fiind 06.03.2012. Or, cererea de executare silită a fost adresată B. P. N. D. la data de 04.12.2012, după trecerea celor 3 ani.
Prin urmare, instanța a apreciat întemeiată contestație la executare formulată motiv pentru care va anula somația nr. 117 din 21.01.2013 emisă în dosar nr. 1340/04.12.2012 al B. P. N. D. și procesul verbal de stabilire cheltuieli din 21.01.2013 emis în același dosar.
Cu privire la cererea de întoarcere executare silită, instanța a reținut faptul că, aceasta este lipsită de obiect întrucât din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi procedat la o executare efectivă a sumei de 5149 lei indicată în somația nr. 177/21.01.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata A. M..
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a admis contestația întrucât în acest mod a modificat dispozitivul sentinței ce reprezintă titlu executoriu.
Astfel, dispozitivul se referă la suma de 9100 lei, fără a se dispune deducerea din aceasta a impozitelor si contribuțiilor situație în care executorul judecătoresc nu putea depăși cadrul dispozitivului titlului executoriu.
Cu privire la prescripție, aceasta nu a fost corect calculată, recurenta precizând că va dovedi acest aspect.
Intimata contestatoare legal citata nu a formulat întâmpinare în apărare.
În recurse nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 891 /D/2008 a Tribunalului Bacău, a fost obligata intimata S.C.P. SA să plătească contestatoarei suplimentele salariale pentru anii 2005, 2006 si 2007, cuvenite în temeiul art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, în sumă brută -9100 lei, ce urmează a fi actualizată.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod judicios faptul că suma de 9100 lei este suma brută datorata de către intimată, din care urmează a fi scăzute impozitele si contribuțiile datorate, neputându-se reține că prin aceasta a adus atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești.
Dispozițiile C.fiscal (art.55 lit.j1 și art.57 alin.22) sunt relevante sub acest aspect, în sensul că ,impozitul pe venitul din salarii este datorat și pentru sumele stabilite cu titlu salarii, diferențe de salarii, dobânzi acordate în legătură cu acestea, precum si actualizarea lor cu indicele de inflație, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Cât privește motivul referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, constată că recurenta nu a adus nicio critică modului în care instanța de fond a calculat termenul de prescripție, în recurs nefăcându-se nicio dovadă că acesta ar fi fost greșit calculat.
Având în vedere că data la care a început să curgă termenul de prescripție a fost data de 6.o03.2009 și că cererea de executare pentru diferenta dintre suma pretinsă de intimată si suma deja achitata a fost formulată la data de 4.12.2012, rezultă fără dubiu, față de dispozițiile art.405 cod procedură civilă, că dreptul de a cere executarea silită este prescris.
Pentru aceste considerente, fata de dispozițiile art. 312 alin.1 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de către recurenta-intimata A. M., cu domiciliul în Bacău ..40, ., Județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 2550 din 20.03.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ., cu sediul în sector 1 .,București intimat B. P. N. D. cu sediul în comuna P. T. ..6, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 August 2013
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. M. P. | Judecător, I. - D. P. - B. |
Grefier, V. S. |
Red.sent.P. B.
Red.dec.C.M.P. 6.09.2013
Tehno VS ex.4/3.10.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 3791/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
