Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 17544/180/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurenții-reclamanți C. C. și C. T. împotriva sentinței civile nr. 9398 din 23.11.2011 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. A. și CHIUTU(F. C.) I.-N., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. Carmin asistat de avocat N. M. care răspunde si pentru recurenta-reclamantă C. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B UJ N A L U L
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.9381/2011, Judecătoria Bacău a respins acțiunea formulată de reclamanții C. C. și C. T. împotriva pârâților C. A. și Chiutu(fosta C.) I.-N., ca fiind lipsită de interes.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr..229/10.03.2005, reclamanții C. C. și C. T. vând pârâților C. A. și Chiutu N. I. imobilul situat în intravilanul satului Valea Seacă, .. Bacău, respectiv suprafața de 87,93 mp teren situată în ., sola 82 și o locuință construită din bolțari și BCA în suprafață de 45,63 mp, contra unui preț de_ lei.
Reclamanții solicită prin prezenta acțiune pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate simulația contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 229/10.03.2005.
Simulația presupune existența concomitentă între aceleași părți a două contracte: unul public, aparent, denumit contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității și un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat. De regulă, părțile apelează la simulație pentru a evita aplicarea unor legi sau pentru a ocoli prevederile prohibitive referitoare la anumite contracte.
Prin act secret în sensul art. 1175 c.civ. nu trebuie să se înțeleagă înscrisul doveditor, ci convenția părților care trebuie să fie anterioară sau concomitentă actului aparent .Convenția secretă poate fi dovedită în condițiile legii chiar și împotriva actului public autentic, nu numai prin înscrisuri, ci și prin martori, în situațiile în care există o imposibilitate fizică ori morală de preconstituire a înscrisului .
Aceasta este și situația în prezenta cauză părțile contractante fiind în raporturi de rudenie (părinți –descendent de gradul 1 și afin )care poate fi apreciată ca fiind de natură să constituie o imposibilitate morală pentru întocmirea unui înscris.
Cu privire la efectele simulației în raporturile dintre părți, caracteristic acestei operațiuni juridice, este faptul că între părțile contractante va produce efecte contraînscrisul, contractul secret, adică actul care reflectă voința reală a părților, bineînțeles în măsura în care acest contract este valid sub aspectul condițiilor de fond și formă.
Pentru a se demonstra caracterul simulat al operației juridice și pentru a face să se aplice efectiv singurul contract care corespunde voinței reale a părților – contractul secret – se poate introduce acțiune în simulație de către orice persoană interesată. Deci, acțiunea poate fi promovată de orice persoană care face dovada unui interes, adică a faptului că este prejudiciată de contractul public, aparent.
În speță, acțiunea este introdusă de părțile care conform actului pretins public au calitate de vânzători, de înstrăinători, al imobilelor în litigiu, aceștia arătând că interesul lor în recunoașterea eficienței actului secret de donație rezidă în faptul că pârâta Chiutu N. I., fosta soție a fiului lor, a solicitat să se rețină la masa de partaj și imobilul pe care l-au donat doar pârâtului C. A. .
Instanța reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care promovează acțiunea civilă și poate fi atât material cât și moral. Interesul trebuie să fie legitim, adică să nu contravină legii sau regulilor de conviețuire socială, născut și actual, adică să existe la momentul în care se exercită acțiunea, precum și personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, și nu pe altcineva. Întotdeauna, justificarea interesului judiciar în introducerea cererii de chemare în judecată incumbă reclamantului și vizează momentul inițial al declanșării procesului civil.
În ceea ce privește motivul invocat în justificarea interesului său, se apreciază că acesta nu este un interes personal și direct al reclamanților, adică folosul practic, în cazul admiterii acțiunii, nu s-ar produce în persoana celui care a promovat acțiunea. De altfel, reclamanții prin încheierea actului de vânzare au urmărit să micșoreze patrimoniul lor cu bunul transmis, ceea ce, în fapt s-a și întâmplat, nejustificând un interes în promovarea acțiunii în simulație.
Referitor la folosul material pe care reclamanții, în calitate de donatari, l-ar putea obține în stare de nevoie de la donatar, instanța constată că în primul rând sprijinul moral și eventual material ar putea fi oricum solicitat de reclamanți de la fiul lor, în virtutea dispozițiilor din codul familiei, dată fiind legătura de rudenie dintre părți. Prin urmare, oricum reclamanții ar beneficia de recunoștință, gratitudine, afecțiune și sprijin de la fiul lor într-o eventuală stare de nevoie în care ar ajunge la bătrânețe .Pentru aceste motive, instanța urmează a admite excepția și a respinge acțiunea promovată de reclamanți, ca lipsită de interes.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții.
În susținerea motivelor de recurs se arată în esență că:
Prin acțiunea introdusă la instanța de fond s-a solicitat instanței să constate simulația contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 229 din data de 10.03.2005, prin care recurenții au vândut pârâților C. A. si Chiutu N. I., fiul si fosta noră, suprafața de teren de 87,93 mp si o locuință construită din bolțari și BCA, situată în satul Valea Seacă, . realitate fiind o donație, pe care au înțeles să o facă fiului.
Consideră ca instanța de fond a analizat în mod simplist, unilateral excepției lipsei de interes. Interesul legitim în aprecierea instanței se referă doar la bunurile ce fac obiectul contractului si daca acestea se întorc sau nu în patrimoniul, însă instanța nu a dorit să afle care este natura contractului, dacă într-adevăr este un contract de vânzare cumpărare sau o donație, cu toate că au fost administrate probe din are rezultă că prețul este mult mai mic decât valoarea imobilelor, ca dorința a fost să se doneze imobilele. Recurenții consideră că instanța de fond trebuia să analizeze interesul legitim si sub aspectele arătate. Interesul este justificat și de faptul că doresc ca fiul lor să devină singurul beneficiar al muncii si nu ca acesta să fie nevoit să împartă cu fosta lui soție bunurile dobândite.
Intimata Chiutu(fosta C.) I.-N. a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea recursului având în vedere că prin acțiunea introductivă a fost chemată în judecată de către foștii mei socri pentru ca pe baza probelor ce vor fi administrate, instanța să constate simulația contractului de vânzare cumpărare prin care aceștia au vândut ( intimatei si fiului lor C. Adris, fostul său soț) suprafața de teren de 87,93 mp și o locuința construită din boltari si BCA situate în satul Valea Seacă.
În calitate de pârâtă, a depus întâmpinare unde, pe cale de excepție, am solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimata apreciază ca legala si temeinică sentința recurata, în momentul în care instanța a reținut ca prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care promovează acțiunea, interes care poate fi atât material cât si moral și ca acțiunea în simulație poate fi introdusă de către orice persoana care poate face dovada că a fost prejudiciată de contractul public aparent.
A mai apreciat instanța de fond ca reclamanții nu prezintă în cauza un interes personal si direct, adică folosul practic (în cazul admiterii acțiunii) nu s-ar produce în persoana celui care a promovat acțiunea. De altfel, reclamanții prin încheierea actului de vânzare cumpărare au urmărit să micșoreze patrimoniul lor cu bunul transcris, lucru care s-a și întâmplat.
Pe de altă parte, din actele dosarului nu rezultă că prețul contractului ar fi unul foarte mic, nereal, sau neîncasat, din moment ce acest contract, autentic a fost încheiat si semnat în fata notarului, iar din cuprinsul sau reiese ca prețul a fost încasat.
Asupra recursului promovat, instanța reține că acesta este fondat și urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Deși instanța de fond a reținut în mod corect că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, și că acest interes poate fi atât de natură materială cât și morală, respingerea acțiunii pendente în temeiul excepției lipsei de interes a fost pronunțată fără a se avea în vedere gradul de rudenie existent între părți ( reclamanții sunt părinții pârâtului), relațiile existente între pârâți (foști soți) și că prin promovarea acțiunii în declararea simulației contractului de vânzare-cumpărare prin care recurenții în calitate de vânzători înstrăinau pârâților în calitate de cumpărători un imobil, primii își justifică interesul ca bunul care a făcut obiectul contractului să nu intre în comunitatea de bunuri a dobânditorilor, ci să aibă calitatea de bun propriu al fiului lor ca urmare a donației intuitu personae.
Interesul recurenților-reclamanți în promovarea acestei acțiuni este cu atât mai justificat cu cât pârâții nu mai au calitatea de soți, bunul dobândit prin contractul a cărui simulație se solicită putând fi împărțit în cadrul acțiunii având ca obiect partaj bunuri comune.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art.312 al.5 Cod procedură civilă rap.la art.304 pct.9 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenții-reclamanți C. C. și C. T., domiciliați în Bacău ., ., Județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 9398 din 23.11.2011 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. A. și CHIUTU(F. C.) I.-N., cu domiciliul în Bacău ., ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 21 Ianuarie 2013
Președinte, I. - D. P. - B. | Judecător, C. D. | Judecător, I. L. P. |
Grefier, V. S. |
red/tehno pbid 6.02.2013
vs ex.3/12.02.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
-secția civilă-
..1 tel.: 0234-_, 0234-_ fax: 0234-_, 0234-_
Dosar nr ._
Din 12.02.2013
C A T R E,
JUDECĂTORIA BACĂU
Vă înaintăm alăturat dosarul nostru nr._/180/2009 recurenții-reclamanți C. C. și C. T. împotriva sentinței civile nr. 9398 din 23.11.2011 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. A. și CHIUTU(F. C.) I.-N., având ca obiect constatare nulitate act juridic, întrucât prin decizia civilă nr.48 din 28.01.2013 s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Bacău.
Președinte de complet, Grefier,
P.-B. I.-D. S. V.
| ← Evacuare. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul BACĂU | Anulare act. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
