Evacuare. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 9723/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 262/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. M. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de apelanții S. D. - prin cab av. L. C. și S. M.- prin cab av. L. C. în contradictoriu cu intimatul C. Ș., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. C. pentru apelanții S. D. și S. M. si avocat Ș. C. pentru intimatul C. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate si rejudecând cauza solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instituția evacuării astfel cum este reglementata de dispozițiile art.1033 și urm. Cod procedură civilă se aplică în toate cauzele în care pârâtul nu prezintă un titlu de proprietate și locațiunea încetează prin notificarea locatarului de către locatar.
Nu are nicio relevantă titlul locativ în temeiul căruia pârâtul a intrat în posesia imobilului, în condițiile în care nu se procedează la compararea titlurilor ce se opun și locațiunea a încetat.
Astfel că art.1033 alin.2 lit.e din codul de procedură civilă definește termenul de ocupant ca fiind „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”.
Cu privire la existenta unui litigiu care vizează antecontractul încheiat între noi, cauză ce formează obiectul dosarului nr._/180/2012 precizăm faptul că, existenta pe rolul instanței a acestei cauze nu are nicio relevantă în prezenta cauză, cele două cauze având obiecte si temeiuri juridice diferite.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr.191/2013 a Judecătoriei Bacău a fost respinsă cererea de evacuare formulată de reclamanții S. D. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul C. Ș..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în intravilanul satului Săucești, compus din suprafața de 317 mp teren construcții, împreună cu una casă în suprafață construită la sol de 130 mp cu nr. cadastral al imobilului 4138, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1760 din data de 26 iunie 2009 – filele 27, 29 dosar.
La data de 20.07.2010 a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. Z. C. C. sub nr. 1802 din data de 20 iulie 2010, având ca obiect obligativitatea vânzării imobilului sus menționat la prețul de 57.000 EURO. La data semnării antecontractului pârâtul a achitat suma de 10.000 EURO, urmând ca restul de preț, în suma de 47.000 EURO să fie achitata de către acesta la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică prin credit ipotecar acordat prin programul "PRIMA CASĂ", respectiv la data de 20.10.2010. potrivit dispozițiilor contractuale transmisiunea proprietății și a posesiei urma să aibă loc la data încheierii contractului în formă autentică (fila 12-15 dosar).
Ulterior părțile au încheiat actul adițional nr. 3682 din data de 18.12.2010 la antecontractul 1802/2010 prin care s-a convenit modificarea prețului stabilit pentru vânzarea imobilului, în sensul că, prețul vânzării să fie 47.000 EURO. Diferența de 37.000 EURO rămasă după achitarea avansului de 10.000 EURO, trebuia achitată la data perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, până cel târziu 01.03.2011, în orice modalitate. De asemenea părțile au declarat că pârâtul - promitent cumpărător a intrat în stăpânirea de fapt a imobilului la data de 20.07.2010 și are acordul reclamanților – promitent vânzător de a face dotări și îmbunătățiri (fila 16 dosar).
Potrivit art. 1033 C. ”dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține faptul că reclamanții au fost de acord ca pârâtul să intre în stăpânirea imobilului de la data de 20.07.2010, titlul în baza căruia pârâtul folosește imobilul fiind antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. Z. C. C. sub nr. 1802 din data de 20 iulie 2010 modificat prin actul adițional 3682 din data de 18.12.2010.
În ceea ce privește apărarea reclamanților că pârâtul nu deține imobilul în baza unui titlu întrucât antecontractul a fost rezoluționat de plin drept la data de 01.03.2011, instanța reține faptul că aceștia nu au depus la dosar o hotărâre care să constate intervenită rezoluțiunea contractului. Este adevărat că părțile au prevăzut în antecontract la art. IV că „în cazul în care PROMITENT-CUMPĂRĂTORUL se răzgândește și cu rea-credință refuză perfectarea contractului de vânzare cumpărare cel mai târziu la data de 20.10.2010, în condițiile mai sus menționate, acesta va pierde suma plătită PROMITENȚILOR-VANZATORI, astăzi, data semnării prezentului înscris, ca avans din prețul vânzării, respectiv suma de 10.000 EURO, prezentul antecontract de vânzare-cumpărare fiind în această situație considerat reziliat de plin drept „ dar acest pact comisoriu nu exclude intervenția instanței. Mai mult instanța reține faptul că între părți există un litigiu care vizează antecontractul încheiat de către părți, înregistrat sub nr._/180/2012.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții:
În motivarea apelului se arata că instituția evacuării astfel cum este reglementata de dispozițiile art.1033 din codul de procedură civilă, se aplică în toate cauzele în care pârâtul nu prezintă titlu de proprietate și locațiunea încetează prin notificarea locatarului de către locator. Pârâtul în prezenta cauză a intrat în posesia imobilului prin bunăvoința apelanților, fără să aibă titlu locativ. S. gura condiție impusă de lege cu privire la procedura de evacuare este notificarea prealabilă a ocupantului.
Se mai arată că existenta pe rolul instanței a dosarului_/180/2011 nu are nicio relevantă, cele două clauze având obiecte și temeiuri juridice diferite.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în apărare .
In apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constata că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelanților folosința imobilului a fost transmisă la pârât în temeiul convenției părților, astfel cum a reținut judicios prima instanță, respectiv prin antecontractul de vânzare cumpărare si actul adițional la acesta si nu a fost dobândită prin simpla permisiune sau îngăduință a apelanților reclamanți pârâtul neavând calitatea de simplu tolerat.
Motivul pentru care reclamanții au solicitat evacuarea este acela că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, motiv care dacă ar fi întemeiat ar atrage rezoluțiunea convenției, evident lipsa titlului locativ si evacuarea pârâtului.
Însă, până în prezent nu s-a făcut nicio dovadă a desființării convenției, iar instanța în cadrul judecării cererii de evacuarea în cadrul procedurii speciale reglementate de dispozițiile art.1033-1042 cod procedură civilă nu poate analiza pe cale incidentala dacă părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale, aceste aspecte, făcând obiectul dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._/180/2012.
Notificarea pârâtului, condiție pe care apelanții o consideră suficientă pentru a dispune evacuarea acestuia, nu are relevantă în prezenta cauză.
Dispozițiile art.1037 cod procedură civilă au în vedere denunțarea contractului de locațiune, încheiat pe durata nedeterminată, astfel încât nu sunt incidente în speță, cum de altfel nu sunt incidente nici dispozițiile art.1038 cod procedură civilă, pârâtul neavând calitatea de tolerat.
Au mai susținut apelanții că au fost interpretate greșit dispozițiile legale, întrucât pârâtul își poate realiza eventualele pretenții pe calea dreptului comun, potrivit 1034 alin.2 cod procedură civilă.
Considerăm că este neîntemeiată susținerea apelanților, evacuarea nu poate fi dispusă în prezenta cauză întrucât pârâtul deține un titlu locativ valabil, care justifică folosința imobilului, iar dispozițiile art.1034 alin.2 cod procedură civilă nu sunt aplicabile întrucât prima instanța nu și-a motivat soluția de respingere pe faptul că prin evacuare s-ar aduce atingere drepturilor pârâtului la plata de despăgubiri au a altor drepturi derivate din contract sau din lege, ci pe existenta unui titlu care conferă dreptul la folosința bunului.
Pentru aceste considerente în temeiul art.480 alin.1 cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de către S. D. - prin cab av. L. C. și S. M.- prin cab av. L. C. din Bacău ..8, etj.2, . în contradictoriu cu intimatul C. Ș., cu domiciliul în ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, C. C. | Judecător, C. M. P. | |
Grefier, V. S. |
Red.sent.M.C.
Red.dec.C.M.P. 4.12.2013
Tehno VS ex.5/15.01.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 02-10-2013, Tribunalul BACĂU | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul... → |
|---|
