Fond funciar. Hotărâre din 04-03-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 130/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de către recurenta-reclamantă P. A. împotriva sentinței civile nr.3699 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți M. P., C. L. SASCUT, C. JUDEȚEANĂ BACĂU, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns recurenta-reclamantă, personal, asistată de reprezentant convențional, avocat A. V., lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-au depus relațiile solicitate la O.C.P.I și C. Județeană Bacău, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Apărătorul recurentei reclamante arată că înscrisurile depuse de către
O.C.P.I și C. Județeană Bacău au lămurit aspectele privind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și solicită ca instanța să aibă în vedere aceste înscrisuri.
Recurenta prin apărător solicită admiterea recursului și de menționat în titlul de proprietate pe autorul comun sau toți moștenitorii lui.
Arată apărătorul recurentei că la fila 62 dosar există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de V. N. în termenul legal și la fila 61 cerere formulată de M. P. prin care solicită terenul ce a aparținut autorului comun, cerere de suplimentare reconstituire drept de proprietate pentru terenul omis, proprietatea fiind dovedită cu martori, teren care nu era în rolul agricol. Mai arată că referatul Comisiei Locale și a Comisiei Județene se solicită suplimentarea rolului agricol (fila 50 dosar) și că prin respectarea hotărârii Consiliului Județean s-a emis titlu de proprietate separat.
Recurenta prin apărător arată că terenul solicitat este un teren care i se cuvine, însă cererea a fost făcută de o altă persoană.
Apărătorul recurentei solicită modificarea titlului în sensul menționării tuturor moștenitorilor autorului comun.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.3699/2012, Judecătoria Bacău a respins cererea formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâții M. P., C. L. SASCUT, C. JUDEȚEANĂ BACĂU.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole se face la cerere de către cei îndreptățiți (sau moștenitorii acestora) care trebuie să dovedească (prin înscrisuri, martori sau orice altă probă) următoarele:
1.că au formulat cerere de reconstituire în termenele arătate de lege, sancțiunea nerespectării acestora fiind decăderea din drept, în privința unor astfel de termene fiind incidente dispozițiile Art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă (potrivit cărora decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei);
2.că sunt moștenitorii (în speța noastră) celor care au fost deposedați de regimul comunist;
3.că autorii lor au avut în proprietate terenurile solicitate pentru reconstituire, atât în ceea ce privește suprafața, cât și în ceea ce privește amplasamentul (reconstituirea în zona colinară făcându-se, în temeiul Legii 18/1991, de regulă pe vechile amplasamente), iar acestea nu au fost atribuite legal altor persoane ori sunt libere de sarcini;
4.nulitatea absolută a titlurilor emise poate fi cerută de orice persoană care prezintă un interes legitim, existența și măsura interesului raportându-se la existența condițiilor dreptului (vocației) de a cere reconstituirea și măsura în care aceasta a fost satisfăcută, ținându-se cont desigur de limitele legii privind reconstituirea în natură a terenului agricol; dispozițiile Art. III. alin. 2 din Legea nr. 169/1997, care prevăd posibilitatea de a ataca titlurile de proprietate intrate în circuitul civil, de orice persoană care justifică un interes legitim, nu pot fi interpretate ca abolind condiția calității procesuale active sau ale celorlalte condiții ale exercitării dreptului la acțiune (afirmarea unei pretenții, capacitate procesuală pasivă, calitate procesuală pasivă, capacitate procesuală activă), întrucât textul folosește sintagma amintită pentru a restrânge cercul persoanelor care pot ataca titlurile emise avându-se în vedere cercul larg de persoane care pot ataca un titlu deja emis; cu alte cuvinte, prevăzându-se posibilitatea (abstractă) de a ataca titlurile emise unui cerc larg de persoane, legea impune și dovedirea unui interes specific persoanei care atacă titlul (dintre cercul foarte larg prevăzut de lege), dar acest lucru nu înseamnă că oricine are un interes cu privire la un teren are și calitatea de a ataca un titlu deja emis, deoarece sintagma orice altă persoană se referă la orice persoană care ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și deci calitate procesuală activă o au numai persoanele prevăzute de legile fondului funciar cu vocație la redobândirea sau dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În cauză instanța reține, astfel cum rezultă din documentația depusă la dosar de către cele două pârâte comisii, că în privința suprafeței de teren de 3200 mp, situată în T11 P424/18/1 înscrisă în TP nr._/12.07.2005, emis pe numele M. P., nici reclamanta și nici autorul acesteia nu a formulat cerere de reconstituire cu privire la acest teren, singura care a formulat o astfel de cerere cu privire la acest teren fiind pârâta M. P., respectiv prin cererea nr. 3508/12.03.2000 a solicitat validarea suprafeței de 3000 mp teren arabil pe care în stăpânește în pct. Deal Pâncești, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 82 dosar.
Prin urmare, în temeiul Art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 167/1998, instanța constată că reclamanta este decăzută din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 3200 mp, situată în T11 P424/18/1, în cauză reclamanta nesolicitând repunerea în termen prin invocarea unei cauze mai presus de voința sa.
Mai mult decât atât, instanța reține că reclamanta a declarat pe propria răspundere că M. P. a avut o suprafață de teren de 3000 mp în pct. Deal Pâncești (fila 87 dosar), această declarație fiind depusă de către pârâta M. P. odată cu cererea sa de reconstituire și stând la baza emiterii titlului de proprietate al acesteia.
Din adresa nr. 2370/16.03.2012 aflată la fila 64 dosar rezultă că pe cealaltă suprafață de teren înscrisă în TP nr._/12.07.2005 este edificată din anul 1973 locuința pârâtei (construcție care îndreptățea această pârâtă, cu prioritatea față de orice altă reconstituire, la constituirea dreptului de proprietate conform Art. 23-25 din Legea nr. 18/1991, aspect recunoscut și de către reclamantă prin precizarea cererii de chemare în judecată de la termenul de judecată de la data de 30.03.2012) și din documentația care a stat la baza emiterii TP nr._/12.07.2005 (între care declarația de martor a reclamantei), rezultă că acest titlu de proprietate a fost în mod corect emis doar pe numele pârâtei M. P. (cu precizarea că în privința terenului de 3200 mp s-ar fi impus emiterea unui titlu distinct, în care să se precizeze că este moștenitoarea defunctului V. Ghe. N., însă o astfel de modificare a titlului este lipsită de interes față de reclamantă, care nu a formulat în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind decăzută în prezent din dreptul de a formula o astfel de cerere), pârâta M. P. fiind singura moștenitoare a defunctului V. Ghe. N. care a formulat în baza prevederilor legilor fondului funciar, în termen legal, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta, în susținerea motivelor de recurs susținându-se în esență că:
Recurenta-reclamantă arată că nu-și poate însuși argumentarea instanței deoarece tatăl ei și al lui M. P. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile pe care le-a avut înaintea colectivizării, în baza Legii nr 18/1991, acesta a decedat la data de 29.01.1997.
Pe numele autorului lor a fost emis un titlu, nr._/2005, după decesul său, pentru suprafața de 2 ha si 7190 mp teren.
M. P., sora reclamantei, nu avea un drept propriu pentru că nu a avut rol agricol înainte de colectivizare, nedobândind nici in alt mod terenul în litigiu de la Verbuta N..
Depunând cerere la data de 12.03.2005 pentru terenul ce a aparținut autorului comun, M. P. nu s-a încadrat în termenul legal. Cererea sa nu putea să aibă o altă semnificație decât ca o revenire la cererea depusă de Verbuta N. in baza Legii nr 18/1991.
Mai arată recurenta-reclamantă că nici dezbaterea succesorală notarială după Verbuta N. nu avusese loc, aceasta fiind realizată abia în anul 2009, prin emiterea certificatului de moștenitor nr 133/21.08.2009, modificat printr-o hotărâre judecătorească.
Prin urmare orice reconstituire de proprietate asupra terenului pe care 1-a avut Verbuta N. înainte de colectivizare nu putea fi făcuta legal decât pe numele său, ori pe numele tuturor moștenitorilor săi după data de 29.01.1997.
Recurenta apreciază că este evident că în aceste condiții nulitatea emiterii titlului pe numele lui M. P..
Recurenta are calitate procesuală activă întrucât a acceptat succesiunea tatălui ei Verbuta N., succesiune care cuprinde și dreptul său de a dobândi întreaga suprafață de teren pe care a avut-o în proprietate înainte de colectivizare, autorul ei a formulând cererea în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991 și nu cum a reținut instanța de fond că nu ar fi solicitat terenul în litigiu.
Cererea formulată de pârâtă la data de 12.03.2000 nu numai ca nu putea fi făcută în nume propriu, dar nu se află nici în termenul prevăzut de lege.O astfel de cerere dacă ar fi fost făcută de orice altă persoana, fără vreo legătură cu Verbuta N., fostul proprietar al terenului, tot nu ar fi putut fi atacată, conform argumentării instanței. Nu se poate accepta ca o dobândire frauduloasă a unui bun să nu poată fi desființată.
Recurenta reclamantă arată că are calitatea de moștenitoare a lui Verbuta N. și deci are dreptul să solicite constatarea nulității titlului emis pe numele lui M. P..
În drept, recurenta a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul analizând sentința recurată din prisma motivelor de recurs invocate urmează să respingă calea de atac promovată pentru considerentele ce succed:
Prin cererea înregistrată la 11.03.1991, numitul V. N., autorul comun al recurente-reclamante și al intimatei-pârâte a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform rolului său agricol.
Conform adeverinței aflate la fila 65 dosar, V. N. figura înscris la rolul agricol pentru anul 1961 cu o suprafață totală de 3,30 ha.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole nr.2750/1.07.1996 s-a dispus înscrierea în anexa 2a a numitului V. N. cu suprafața de 2,93 ha, suprafața rezultată din aplicarea coeficientului de reducere de 11%.
În baza acestei hotărâri de validare a fost eliberat pe numele autorului comun V. N. TP nr._/21.01.2005 pentru suprafața de 2ha 7190 mp, titlu necontestat și pentru care s-a realizat și punerea în posesie, astfel încât nu poate fi reținută susținerea recurentei că cererea formulată de către Marțis P. în baza căreia a fost eliberat TP contestat are semnificația reiterării cererii formulate de autorul comun pentru suprafața în litigiu. .
Prin cererea înregistrată sub nr.3508/12.03.2000 (fila 82 dosar fond), și nu la data de 12.03.2005 cum eronat susține recurenta în cererea de recurs, intimata-pârâtă M. P. a solicitat în nume propriu și nu în calitate de descendent a numitului V. N. validarea pentru suprafața de 3000 mp arabil situat în punctul Păucești.
Cererea sa a fost validată prin Hotărârea nr.9569/12.04.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a avut la bază declarații de martori, printre care și pe cea a reclamantei P. A.: conform declarației sale aflate la fila 87 dosar fond M. P. a avut o suprafață de teren de 3000 de ha în punctul Deal Păncești, suprafață despre care reclamanta nu a precizat nimic cu privire la împrejurarea că ar fi fost deținută/solicitată după autorul lor comun.
În baza hotărârii de validare, în mod corect a fost emis TP nr._/12.07.2005 doar pe numele M. P. (3200 mp situați în extravilan T 11, P 424/18/1), situația terenurilor avute la rolul agricol de către autorul comun fiind tranșată prin eliberarea TP nr._/21.01.2005 pe numele V. N..
Mai mult decât atât, conform adresei nr.316/27.02.2012 (fila 46 dosar fond) pentru terenurile înscrise în TP nr._/12.07.2005 nu au mai formulat cereri alte persoane, astfel încât în mod corect prima instanță a reținut că modificarea titlului de proprietate în sensul solicitat de către reclamantă este în primul rând lipsită de interes în condițiile în care nici reclamanta, nici autorul comun al părților nu au solicitat această suprafață de teren.
Sub acest aspect, nu corespunde realității susținerea recurentei conform căreia autorul său a solicitat suprafața în litigiu, singura cerere a acestuia fiind cea înregistrată la 11.03.1991, în baza căreia a fost eliberat pe numele autorului comun V. N. T.P. nr._/21.01.2005.
D. calitatea de moștenitor a reclamantei după numitului V. N. nu conferă acesteia dreptul de a contesta un titlu de proprietate, în lipsa unei cereri de reconstituire formulată de autor sau de parte în calitate de moștenitor pentru suprafața de teren pentru care se solicită modificarea Titlului de proprietate ce cuprinde această suprafață.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de către recurenta-reclamantă P. A. domiciliată în com. Sascut, ., împotriva sentinței civile nr.3699 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți M. P. domiciliată în com. Sascut, ., C. L. SASCUT cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ BACĂU cu sediul în Bacău, județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red/tehno d.c. P.B.I.D. 7.03.2013
Tehno d.c. A.E. 22.03. 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-11-2013, Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
