Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 11772/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 52/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenții-reclamanți F. R. C., F. C. M. MAGELONA, F. R. prin procurator F. C. M. împotriva sentinței civile nr.818 din 27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine se prezintă avocat D. N. pentru intimata . Bacău, lipsă fiind recurenții si dl. avocat Cliveti M. pentru recurenți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că recurenții F. R. C., F. C. M. Magelona și F. R. au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 352 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Din oficiu instanța invocă excepția de nulitate a recursului pentru netimbrare.
Apărătorul intimatei . Bacău solicită admiterea excepției si anularea recursului ca netimbrat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare.
După dezbateri, dar înainte de terminarea ședinței se depune de către registratură taxa judiciară de timbru de 352 lei si timbru judiciar de 3 lei de către recurenta F. C. M. Magelona prin apărător.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă 818/27.01.2012 pronunțată în dos. nr._ Judecătoria Bacău a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
A respins, ca nefondată ,acțiunea civilă în pretenții formulată de către reclamanții F. R. C., F. C. M. MAGELONA, F. R. P. PROCURATOR F. C. M. în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
„P. sentința civila nr_/23.12.2009 a Judecătoriei Bacau, irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 213/19.04.2011 a Tribunalului Bacau, parata . a fost obligata sa plătească reclamanților F. Constanta M. Magelona, F. R. C. si F. R. suma de 50.389,43 lei cu titlu de despăgubiri, si chirie neachitată in perioada 01.07._05.
Pârâta a plătit sumele stabilite prin hotărârea judecătoreasca, respectiv, suma de_,43 lei, prin ordinul de plata nr. 1446/23.05.2011, depus in extras de reclamanți, la fila 7, dosar.
În drept, potrivit dispozițiilor articolului 1 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in speța conform 201 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.”
Conform dispozițiilor legale în materie, prescripția extinctivă reprezintă stingerea dreptului la acțiune neexercitat în termenul prevăzut de lege. Drepturile de creanță, cum este cazul de față, indiferent de izvorul lor, sunt supuse prescripției extinctive, în termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3, alin 1 din Decretul nr. 167/1958,invocat, prescripția începând să curgă de la data nașterii raportului juridic (art 7, alin 2).
In cauza pendinte, retine ca raportul juridic a luat naștere la data pronunțării hotărârii judecătorești, deoarece sentința a fost pronunțata in materie comercială si potrivit art 720 indice 8 C. este executorie de la data pronunțării, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2011, data înregistrării la oficiul poștal, fiind trimisă prin corespondență. Stabilirea perioadei pentru care se pretinde dobânda legala reprezintă o problema de fond.
In consecința, retine ca acțiunea a fost exercitata in termenul general de prescripție de 3 ani, care s-ar fi împlinit in luna decembrie 2012, urmând a respinge ca neîntemeiata excepția prescripției.
Din actele depuse la dosar rezultă faptul că reclamanții au îndeplinit cerința convocării pârâtei la conciliere directă, fiind respectate prevederile art.7201C.p.cv.
Conform art. 43 Cod comercial, in vigoare la data sesizării instanței, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept în ziua când devin exigibile, iar conform art. 2 din O.G. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații, în cazul în care potrivit dispozițiilor legale obligația este purtătoare de dobânzi, fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Potrivit art. 1 al 1din din O.G. 9/2000, preluat si de OG nr. 13/2011, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.
Potrivit dispozițiilor de drept comun, respective, art.1088 din Codul civil „La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală(…).Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.”
Din interpretarea dispozițiilor art.1088 cod civil mai sus expuse, rezultă că acordarea dobânzilor pentru sume pretinse reprezentând dobânda legală are un caracter accesoriu dreptului principal, reclamanții neexercitând dreptul de a solicita acordarea daunelor in cadrul acțiunii de fond, in care s-a analizat îndeplinirea condițiilor de angajare a răspunderii civile a paratei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiată si va dispune respingerea acțiunii.”
Împotriva acestei sentințe au declarat F. R. C., F. C. M. MAGELONA, F. R. P. PROCURATOR F. C. M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii ,așa cum a fost formulată ,pentru următoarele motive:
-instanța de fond a schimbat sensul acțiunii, natura acesteia .Sentința civilă recurată nu conține o motivarea în fapt și în drept care să susțină soluția dată, hotărâre care este în contradicție cu legea și practica judiciară în materie, în mod special a Instanței Supreme. În dezvoltarea acestor critici recurenții au arătata că prin sentința civilă nr._/23.12.2009 a Judecătoriei Bacău intimata a fost obligată la plata sumei de 50.389.43 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate ca urmare a distrugerilor produse la spațiul pe care îl foloseau în baza unui contract încheiat de părți și a chiriei neachitate în perioada 2004-2005, sumă care a fost achitată de intimată la data de 23.05.2011.Suma obținută prin sentința civilă este o creanță comercială ce își are izvorul într-un contract comercial iar ,potrivit art.43 C.. dobânzi din ziua în care ele devin scadente. Au solicitat dobânda pe cale separată motivat de faptul că procesul vizând creanța principală a durat mult timp, nu au putut solicita dobânda la scadența creanței principală, iar perioada este 23.07._11.
Apreciază recurenții că nu există un text legal și nicio practică judiciară în materie care să oblige un creditor ca ,odată ce solicită plata creanței principale să solicite și plata dobânzii.
În drept ,recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 ,8 și 9 și 3041 C.pr civ.
Recurenții au fost citați pentru termenul din 21.01.2013 (citații primite de recurenți la data de 08.05.2012 filele 7-9 )cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 352 lei și 3 lei timbru judiciar.
La termenul din 21.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Având în vedere faptul că plata taxei de timbru trebuie făcută anticipat, fiind legată de sesizarea legală a instanței, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării și o va admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile articolului 11 din Legea 146/1997
„ (1) Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
Potrivit art.3021 alin 2 C.pr. Civ „ lacererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii ” iar în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța având obligația să pună în vedere reclamantului să achite suma datorată, în caz de neîndeplinire a obligației. Neplata taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, potrivit dispozițiilor alineatului 3 al articolului amintit.
În cauza de față, instanța a pus în vedere recurenților să achite taxa de timbru în sumă de 352 lei și 3 lei timbru judiciar, iar aceștia nu și-au îndeplinit obligația de plată la termenul stabilit- 21.01.2013 .
Reținând că recurenții nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită, față de dispozițiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 și art.312 alin.1 C.pr civ, instanța urmează să admită excepția și să anuleze recursul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil promovat de către recurenții-reclamanți F. R. C., cu sediul în P. ., ..6, Județul Iași, F. C. M. MAGELONA, cu domiciliul în P. ., ..6, Județul Iași, F. R. prin procurator F. C. M., cu domiciliul în P. ., ., împotriva sentinței civile nr.818 din 27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Președinte, I. - D. P. - B. | Judecător, C. D. | Judecător, I. L. P. |
Grefier, V. S. |
Red.sent.M. S.
Red.dec.C.D. 06.02.2013
VS ex.2/12.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
