Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 781/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 781/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 11657/180/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 781/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. D.
Judecător R. I. A.
Grefier E. A.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta G. G. L. - moștenitoare a pârâtului P. V., împotriva încheierii din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A., C. C., P. L., P. M.-V., P. C., P. A. având ca obiect „îndreptare eroare materială”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, peste ordine cu acordul celor prezenți în sală, a răspuns recurenta G. G. L., personal, identificată cu CI . nr._, asistat de reprezentant convențional, avocat U. M., intimatul P. A., personal, identificat cu CI ., nr._, intimatul C. C., personal, identificat cu BI, ._, intimata P. L., personal, identificată cu CI . nr._, intimatul P. M. V., personal, identificat cu CI . nr._, intimatul P. C., personal, identificat cu CI . nr._ și intimata P. A., personal, identificată cu BI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că sunt prezente toate părțile și recurenta este asistată de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Apărătorul recurentei arată că părțile au încheiat și depus la dosarul de la fondul cauzei a unei tranzacții fără ca instanța de fond să verifice concordanța dintre tranzacție și titlul de proprietate depus în dosarul de la fondul cauzei și că prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de îndreptare a erorii materiale.
Mai arată apărătorul recurentei că încheierea din 30.04.2013 dată de prima instanță privind cererea de îndreptare eroare materială este netemeinică și nelegală. Nelegalitatea rezultă prin încălcarea regulilor procedurale a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, astfel încheierea - îndreptare eroare materială a fost comunicată reclamantului de la fond și nu petentei care a formulat cererea de îndreptare eroare materială, petentă care a formulat și prezentul recurs. Instanța nu a coroborat tranzacția încheiată dintre părți și TP depus la dosarul de la fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare în cazul în care se admite nulitatea hotărârii de la fond pentru motive de nelegalitate. Mai arată apărătorul recurentei că, în cazul în care se va aprecia că nulitatea invocată este o nulitate relativă, solicită casarea hotărârii cu reținere spre rejudecare iar pe fondul cauzei să se admită cererea de îndreptare eroare materială.
Apărătorul recurentei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații arată pe rând că sunt de acord cu concluziile puse de apărătorul recurentei.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar_ s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de G. G. L..
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 874/4.02/2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ instanța a luat act de învoiala părților și a consfințit tranzacția încheiată între acestea, având ca obiect împărțirea unor loturi din T.P. nr._/21.oct. 1996.
Prin cererea prezentă, petenta, parte în sentința a cărei îndreptare se solicită, arată că instanța a menționat eronat anumite coordonate de . nu a trecut vecinătățile fiecărei tarlale și parcele care au fost atribuite tatălui ei.
Din acest punct de vedere, instanța a reținut că dispozitivul sentinței nr. 874/4.02.2008 cuprinde cuvânt cu cuvânt mențiunile din înscrisul denumit „tranzacție” și depus de părțile procesului la dosarul cauzei în data de 10.12.2007 (f. 21 dosarul nr._ ), acestea solicitând ca instanța să ia act de înțelegerea intervenită între ei, sub forma respectivă.
În situația în care părțile solicită ca instanța să ia act de o tranzacție, cuprinsul acesteia nu poate fi modificat de instanță din oficiu, mențiunile din actul denumit „tranzacție” și depus de părți alcătuiește dispozitivul sentinței, așa cum apare în înțelegerea părților.
Prin urmare, sentința cuprinzând manifestarea de voință a tuturor părților din proces într-un sens care nu poate fi modificat în baza unei cereri unilaterale a unei părți sau chiar și în baza cererii tuturor părților ulterior pronunțării sentinței, nu poate fi modificata .
O eventuală cerere de îndreptare de eroare materială ar fi putut fi admisă dacă în cuprinsul sentinței nu s-ar fi consemnat exact conținutul tranzacției încheiate de părți.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs G. G. L. prin care a arătat ca hotărârea este nelegală și netemeinica din următoarele motive:
Instanța a încălcat normele de procedură – art. 488 pct. 5 și pct. 8 Cod procedură civilă a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității. Comunicarea încheierii nu s-a făcut la adresa petentei ci la cea a autorului său, P. A.. Instanța nu ar fi trebuit sa ia act de tranzacție decât ca urmare a aprecierii unor condiții de fond și anume: identitatea părților, actele de stare civila, titlurile de proprietate, care trebuie verificate de instanța. În cazul constatării unor inadvertente instanța este datoare să repună cauza pe rol și să ceara părților explicații. Din acest punct de vedere instanța nu a dat dovada de rol activ.
În drept a invocat prev. art. 466,486,488 pct. 5 și 8,490 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare .
În recurs nu s-au administrat probe noi .
Recursul este neîntemeiat pentru motive ce se vor expune în cele ce urmează.
Este de menționat că prezenta cale de atac este supusă prevederilor vechii legi de procedura dat fiind ca dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei la data de 11.10.2007. Or, art. 3 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Noul cod de procedura dispune că acesta se aplica proceselor începute după . vigoare, ceea ce nu este cazul în speța cererea de îndreptare a erorii materiale fiind grefata pe un proces pornit și soluționat sub imperiul vechii legi de procedura. Astfel ca, urmează ca prezentul recurs sa fie judecat potrivit disp. art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
În ce privește necomunicarea Încheierii din 30.04.2013 la adresa recurentei, instanța considera ca acest viciu procedural nu a produs vreo vătămare acesteia, recursul fiind declarat în termen.
Verificând celelalte motivele invocate în fapt, tribunalul observa că prin acestea se critica sentința pronunțată în cauza, pe fond, atât din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor încheierii tranzacției cât și al greșelilor și lipsei rolului activ al instanței.
Prin aceste motive nu se aduc critici intrinseci încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorilor materiale astfel că legalitate și temeinicia acesteia nu poate fi verificata în prezenta cale de atac.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta G. G. L. - moștenitoare a pârâtului P. V., domiciliată în Onești, ., . împotriva încheierii din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A. domiciliat în Onești, .. 3, . domiciliat în Bacău, ., ., ., P. L. domiciliată în . Berheciului, . Bacău, P. M.-V. domiciliat în . Berheciului, județul Bacău, P. C. domiciliat în Onești, ., ., ., P. A. domiciliată în . Berheciului, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
G. D. | C. D. | R. I. A. |
Grefier |
A. E. |
Red. înch. G. L..
Red./ Tehnored. d.c D.G / 02.10.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 02.10.2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 849/2013. Tribunalul BACĂU | Anulare act. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
