Drept de retenţie. Sentința nr. 135/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 3129/270/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 42/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. F.
Judecător G. D.
Judecător C. M. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât DOGĂRAȘ I. împotriva sentinței civile nr. 135/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimații –reclamanți O. G., T. M. având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns pentru recurentul-pârât, avocat S., care depune împuternicire avocațială la dosar, intimatul-reclamant O. G. și intimata-reclamantă T. M., personal și asistați de avocat B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul recurentului-pârât, arată că solicită calificarea căii de atac.
Instanța constată că nu este necesară calificarea căii de atac, calea de atac fiind recursul.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe recurs.
Apărătorul recurentului-pârât solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile și rejudecarea pentru motivele arătate în admiterea recursului, conform interogatoriului luat pârâtului, aflat la fila 70 dosar intențiile acestuia sunt clare și declarațiile date de martori la fond sunt neconcludente. Mai arată că sunt suficiente probe pentru casare și rejudecare.
Apărătorul intimaților-reclamanți arată că cei doi intimați-reclamanți au ajuns la înțelegere cu recurentul-pârât ca cei doi tineri să aibă grijă de el și că părțile au vrut să legalizeze înțelegerea lor într-un contract de întreținere însă recurentul-pârât a fost de acord să le facă testament întrucât nu are moștenitori legali. Mai arată că recurentul la sugestia unei nepoate a revocat la notariat testamentul dat anterior însă între timp intimații-reclamanți au cheltuit cu întreținerea și modernizarea locuinței suma de 23.774 lei, la . rol și cele două persoane.
Intimații-reclamanți prin apărător solicită respingerea recursului și arată că solicită cheltuieli de judecată. Se depune chitanță în dovedire.
Apărătorul recurentului pârât revine și arată că recurentul nu a fost influențat de sugestia nepoatei și că la momentul actual intimații-reclamanți nu-l lasă pe recurent să intre în casa proprietatea sa.
Instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 135/17.01 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții O. G. și T. M., domiciliați în . împotriva pârâtului Dogăraș I., cu același domiciliu.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârât.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de_ lei despăgubiri civile.
S-a instituit, în favoarea reclamanților, un drept de retenție asupra imobilului situat în ., compus din casa cu 2 camere, hol și bucătărie de vară, proprietatea pârâtului, până la achitarea despăgubirilor de mai sus.
S-a dispus, după achitarea despăgubirilor, evacuarea reclamanților din imobilul situat în ., compus din casa cu 2 camere, hol și bucătărie de vară.
Conform art. 276 Cod de procedură civilă s-au compensat cheltuielile de judecată reprezentând onorarii avocat și, parțial, taxele judiciare de timbru.
Conform art. 274 Cod de procedură civilă a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 2344,84 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin testamentul autentificat sub nr. 811/06.08.2009 de către B.N.P. V. B., pârâtul, în vârstă de 77 ani, a lăsat reclamanților, în cotă de ½ pentru fiecare, întreaga avere mobilă și imobilă (fila 6 dosar). Prin testament, testatorul a menționat că legatarii nu au făcut niciun act deliberat care să-i determine această voință și își exprimă speranța că aceștia îi vor acorda sprijin moral și material pe tot restul vieții, iar la deces vor suporta cheltuielile de înmormântare.
La cererea pârâtului, reclamanții au fost luați în spațiu, mențiune ce se regăsește în registrul agricol (fila 22 dosar).
Ulterior, prin declarația autentificată sub nr. 281/18.04.2011 de către B.N.P. V. B., pârâtul a revocat testamentul autentificat sub nr. 811/06.08.2009 și a solicitat Primăriei . la poziția de rol nr. 14, vol. 15, T1, a reclamanților (fila 31 dosar).
Martorii au declarat că între părți a fost o înțelegere potrivit căreia reclamanții s-au mutat în casa pârâtului, cu obligația primilor de a-l întreține pe pârât, întreținere constând în mâncare, medicamente, lemne, țigări.
Din referatul de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Postul de Poliție Cașin (fila 85 dosar) reiese că pârâtul a avut în gazdă mai multe cupluri, cu care nu s-a înțeles datorită faptului că are o fire dificilă: toate cuplurile au plecat din gospodăria pârâtului ca urmare a unor acuze nefondate. În același referat s-a reținut că petentul este cel care se manifesta necuviincios ca urmare a consumului de băuturi alcoolice, reclamanții nefăcându-se vinovați de acuzele ce li se aduc.
Concluziile referatului se coroborează cu declarația martorilor D. C., O. I. C., D. I.: reclamanții s-au instalat în partea din față a casei, iar pârâtul a rămas în anexă unde deja stătea și unde stă și acum. Circa 2 ani, reclamanții l-au îngrijit pe pârât și i-au asigurat cele necesare traiului zilnic.
Sunt infirmate, astfel, susținerile din reclamațiile pârâtului referitoare la pretinsul comportament reprobabil al reclamanților: amenințări, injurii, jigniri. De altfel, aceste reclamații sunt datate 16.05.2011, 21.08.2011, 8.10.2011, deci, după promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Că, un timp părțile s-au înțeles, o dovedește și împrejurarea că pârâtul le-a permis reclamanților să aducă îmbunătățiri casei și să execute lucrări noi, independente.
Astfel, reclamanții au executat următoarele lucrări noi așa cum au fost identificate prin expertiza tehnică: gard pe o laterală a gospodăriei cu lungimea totală de 30,8 m.l. cu stâlpi și structură țeavă, cu elevații de beton și închideri cu tablă cutată, copertină cu structură din lemn și învelitoare cu tablă cutată, WC pe structură integrală de lemn, cu panouri OSB și învelitoare de azbociment ondulat.
Prin expertiza tehnică au fost identificate și lucrările de modernizare, transformare și îmbunătățire a construcțiilor pârâtului:
a) Lucrări executate la casa veche.
La casa proprietate a pârâtului au fost executate următoarele lucrări:
- desfăcut pardoseala veche, scos umplutură infiltrată și tasată din pământ, refacere umplutură în sistem balast compactat, turnare șapă în toate cele trei încăperile și ulterior montat pardoselile finite - parchet laminat cu folie în camere și gresie în hol;
- au fost desfăcute toate tencuielile interioare casă, inclusiv tavanele pe șipci lemn și refăcute cu ciment, plasă, glet la pereți și pe plăci rigips la tavane, au fost trase glaturi si apoi executate zugrăveli cu var lavabil lis;
- au fost înlocuite toate ușile casei - 2 exterioare și 2 interioare si ferestrele de la camera 2. Ușile interioare sunt din lemn cu geamuri ornamentale, finisaje superioare. Ferestrele sunt manufacturiere, lemn și geam simplu.
- au fost înlocuite traseele electrice - cabluri interioare și trasee protecție, inclusiv schimbarea aparatelor electrice - doze, întrerupătoare și comutatoare, prize;
- a fost executată sobă teracotă în camera 2, inclusiv refacere totală coș tiraj exterior din cărămidă plină;
- pentru protecția accesului secundar a fost executată o copertină simplă (în fapt o șarpantă ușoară și învelitoare tablă cutată) deasupra intrării secundare.
Toate aceste lucrări au fost executate intre 2009-2011 si se prezintă într-o stare foarte bună.
b) Lucrări executate la anexe
La fostul grajd au fost executate lucrări de modernizare și reabilitare:
- au fost desfăcuți pereții din lemn ai construcției, înlocuite elementele deteriorate, executate subzidiri la tălpile de lemn elevație și refăcut închiderile pereți cu plăci OSB și vată minerală de izolație, lăcuit plăcile închidere;
- odată cu refacerea pereților a fost refăcută pardoseala - placă beci - cu dulapi lemn rășinoase montați pe grinzile existente metalice, actual dublate de grinzi lemn;
- a fost executată o copertină ușoară protecție intrare în același sistem ca la casă, asarpanta ușoară și învelitoare tablă, pe lungimea grajdului;
- au fost înlocuite și extinse traseele electrice - cabluri interioare și trasee protecție, inclusiv montare de aparate electrice - doze, întrerupătoare și comutatoare, prize;
- au fost înlocuite cca. 20% din elementele deteriorate de la șarpanta grea a celui de-al doilea adăpost animale și montată învelitoare nouă - placă de azbociment ondulat provenit din recuperări;
- au fost prelungiți stâlpii de susținere vie (șpalierii de capăt) cu rigle lemn și brațe suport si înlocuite zone de sârmă susținere deteriorate;
- au fost executate balastări ale zonei curte, cca. 150 mp, deci 15 m.c. balast transportat și împrăștiat pe amplasament.
Lucrările de mai sus au fost executate cu acordul proprietarului (pârâtului) și au caracter de lucrări necesare și utile deoarece fac posibilă folosința normală și civilizată a locuinței, iar nu de cheltuieli voluptorii. Au fost realizate prin contribuția exclusivă a reclamanților, deoarece mijloacele materiale și financiare al pârâtului erau limitate.
Potrivit înregistrărilor din rolul agricol (fila 22) casa pârâtului a fost construită în 1953, din paiantă și chirpici și din declarațiile martorilor a reieșit că era neîngrijită, în stare de degradare, astfel că au fost necesare aceste lucrări de consolidare, reparații și îmbunătățiri, care au adus un spor de valoare imobilului și profită pârâtului.
Reclamanții au acționat cu diligența unor proprietari (deși, încă, nu erau proprietari) și în considerarea ideii de recunoștință față de testator.
Prin revocarea testamentului, pârâtul urmează a dispune de această gospodărie, cu un conform sporit, fără să mai existe temei legitim pentru patrimoniul mărit, în condițiile arătate.
Pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză, prevăzut de art. 997 cod civil vechi, pârâtul va fi obligat a plăti contravaloarea lucrărilor efectuate, evaluate, conform raportului de Expertiză Tehnică ing. M. M., la suma de_ lei.
După cum au precizat părțile, reclamanții locuiesc încă în casa pârâtului și, față de cuantumul pretențiilor admise, se va da eficiență dreptului de retenție în favoarea reclamanților, asupra imobilului proprietatea pârâtului. Va fi refuzată restituirea imobilului până când pârâtul va executa toate obligațiile față de reclamanți.
Așa cum s-a arătat, pârâtul le-a permis reclamanților să locuiască în gospodărie, aceștia dobândind calitatea de tolerați, calitate pe care o au și în prezent, deoarece între părți nu au existat raporturi locative.
În absența titlului locativ al reclamanților, aceștia urmează a fi evacuați din gospodăria pârâtului, dar numai după ce va fi încetat dreptul de retenție al reclamanților, respectiv, după ce pârâtul va achita despăgubirile despre care s-a făcut vorbire.
Reclamanții au mai solicitat de la pârât și contravaloarea îngrijirii și a întreținerii pentru perioada august 2009 – aprilie 2011, după această dată, pârâtul refuzând întreținerea și revocând testamentul.
În analiza acestui capăt de cerere, instanța va porni de la un alt fapt real, necontestat de părți și anume, că reclamanții au locuit în casa pârâtului, cu permisiunea acestuia, fără a li se percepe chirie sau vreo altă plată.
Chiar dacă acum este o stare conflictuală între părți, nu se poate ignora acea perioadă de bună conviețuire în care reclamanții au folosit spațiul de locuit, iar pârâtul a primit întreținere, existând o compensație a beneficiilor fiecărei părți.
Pentru aceste motive, acest capăt de cerere va fi respins.
Cu privire la cheltuielile de judecată, vor fi compensate cele referitoare la plata onorariilor de avocat și, parțial taxele judiciare de timbru (art. 276 Cod de procedură civilă), urmând a fi puse în sarcina pârâtului cele referitoare la taxa judiciară de timbru în limita pretențiilor admise și a onorariului de expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Dogăraș I..
În motivarea recursului se arată că, în raporturile dintre părți, culpa revine pârâților, întrucât pârâtul bolnav fiind, a dat pensia sa în fiecare lună reclamantelor; a fost lăsat într-un șopron în perioada iernii, a fost mutat din locuința sa, deși aceasta nu avea nevoie de îmbunătățiri; afirmațiile reclamanților că i-ar fi oferit medicamente, mâncare și țigări nu sunt adevărate.
Intimații nu au formulat întâmpinare în apărare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
În dovedirea recursului său, recurentul reclamant a depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin motivele de recurs se invocă de către recurentul pârât neexecutarea de către reclamanți a unei pretinse obligații de întreținere a pârâtului și nu există nici un motiv care să vizeze hotărârea recurată.
Între părțile litigante nu a existat un contract de întreținere, ci cu acordul pârâtului, reclamanții au venit să locuiască în imobilul proprietatea acestuia, imobil la care au adus îmbunătățiri, necontestate pe calea prezentului recurs.
În condițiile în care pârâtul nu a fost de acord ca reclamanții să continue să locuiască în imobilul proprietatea sa, în mod judicios, a fost obligat la restituirea contravalorii îmbunătățirilor aduse, patrimoniul pârâtului mărindu-se ca urmare a efectuării acestor lucrări și s-a instituit un drept de retenție, de asemenea necontestat, până la plata sumelor datorate.
Față de aceste aspecte, este irelevant dacă intimații reclamanți au acordat sau nu întreținere recurentului pârât, de vreme ce între părți nu a existat un contract de întreținere sau altă convenție prin care intimații reclamanți și-ar fi asumat această obligație.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu apărătorului.
Față de dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.U.G 51/2008 sumele de 769 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar, cu privire la care recurentul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul-pârât DOGĂRAȘ I. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 135/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimații –reclamanți O. G. domiciliat în ., T. M. ., ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
P. C. F. | G. D. | C. M. P. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c P.C.M. / 18.02.2013/
Tehnored. d.c . A.E. /12.03.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 932/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 90/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
