Contestaţie la executare. Decizia nr. 932/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 7153/270/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 932/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L. F.
Judecător O. A. D.
Judecător G. A.
Grefier P. D.
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul – intimat C. G., împotriva sentinței civile nr. 9196/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. BACĂU și B.E.J. T. A., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea Instituția P. – județul Bacău, a formulat, în contradictoriu cu intimații C. G., și B.E.J. T. A. contestație la executare împotriva somației de plată nr. 213/TAA din 12.12.2012, a procesului verbal de constatare debit din 12.12.2012 emis în dosarul execuțional nr. 213/TAA/2012, la cererea creditorului C. G., pentru suma de 137.515,50 lei reprezentând debit propriu zis (127.530,00 lei reprezentând daune interese, 1.740,00 lei - cheltuieli de judecată), 8,245,50 lei (onorariu, cheltuieli de executare, taxe judiciare de timbru și timbre judiciare) și a procesului verbal suplimentar de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 12.12.2012 pentru suma totală de 99,40 lei (74,40 lei - cheltuieli de executare suplimentare, 25,00 lei - cheltuieli de executare suplimentare).
Prin sentința civilă nr.726/26.02.2013 s-a admis contestația la executare, s-a anulat somația nr.213/12.12.2012 emisă de B. „T. A.”, procesul-verbal de constatare debit din 12.01.2013 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 12.12.2012. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. „T. A.”.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executoriu, sentința civilă nr. 3252/17.10.2012, pronunțată de
judecătoria Onești în dosarul nr._, pronunțată: de Judecătoria
Onești, nu a stabilit niciun fel de obligație de piață în sarcina Instituției
P. - Județul Bacău asupra căruia s-a înființat poprirea de către Biroul
Executorului judecătoresc "T. A.", ci pentru Comisia Județeană
Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, care
a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată anterior menționate.
Instanța a respins cererea reclamantului în contradictoriu cu acesta din urmă și a respins și cererea de chemare în garanție a Instituției P. Județului Bacău .
Așadar prin titlul executoriu nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina Instituției P. ci doar în sarcina comisiilor locale Tg.Ocna și respectiv Comisiei Județene Bacău.
B. T. A. a emis somația 213/TAA/7.12.2012 către Comisia Județeană Bacău prin Instituția P. Bacău.
Din somația 213 nu rezultă în ce mod executorul judecătoresc a introdus în calitate de debitor Instituția P. și nici de ce a considerat că această instituție reprezintă Comisia Județeană.
Nu se poate reține că operează tranzitivitate răspunderii cu patrimoniul Instituției P. pentru obligațiile Comisiei Județene. și nici un raport comitent prepus între aceste instituții.
Instituția P. este reglementată de art. 2 al.2 din legea 340/2004, are atribuții proprii iar comisia județeană este o instituție cu caracter administrativ-jurisdicțional care nu este subordonată instituției prefectului și nici reprezentată de acesta.
Așa fiind instanța a constatat că art. 2 alin. 1 din Legea 340/2004 și art. 4 alin. 1 din HG 890/2004 invocate de către intimat în sensul că prefectul conduce comisiile județene nu conduc la concluzia că Instituția P. răspunde pentru Comisia Județeană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul-creditor C. G. care a formulat următoarele critici:
Comisia Județeană este o autoritate administrativ jurisdicțională, având calitate procesuală activă sau pasivă în litigiile legate de aplicarea legilor fondului funciar, fiind reprezentată prin prefect.
Legea 247/2005 a modificat legea 18/1991 introducând un nou alineat la art.52 care prevede că dispozițiile art.274 Cod proc. civilă sunt aplicabile.
Subordonarea juridică a comisiilor județene față de prefect rezultă din legea, aceste comisii județene fiind conduse de prefect. Prefectul în calitatea sa de președinte al comisiei județene are atribuții de control asupra acestora, atribuții pe care nu și le-a îndeplinit în cauză nici până în prezent, atribuții stabilite de HG 890/205.
Executarea unei sentințe judecătorești prin care s-a stabilit în sarcina pârâtei o anumită obligație nu poate rămâne fără finalitate.
Intimata-contestatoare Instituția P. jud.Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Se arată că sentința ce reprezintă titlu executoriu a respins cererea de chemare a sa în garanție. Comisia județeană nu este subordonată prefectului, fiind o autoritate publică cu caracter administrativ jurisdicțional.
În dosar nu s-au administrat probe noi.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Considerentul pentru care Instituția P. îi sunt opozabile hotărârile judecătorești în care calitatea de parte au avut-o Comisiile Județene este acela că aceste comisii, cărora în mod excepțional dispozițiile legii 18/1991 le recunoaște calitatea procesuală activă sau pasivă, după caz, fără a avea însă patrimoniu propriu, sunt organisme administrativ –jurisdicționale, create în vederea îndeplinirii uneia dintre principalele atribuiții ale Instituției P. si anume aplicarea actelor normative cu caracter reparatoriu.
Subordonarea comisiilor județene si desfășurarea activității lor în cadrul Instituției P., rezultă fără dubiu din dispozițiile HG 469/2006 pentru aplicarea prevederilor legii 340/2004 privind prefectul si instituția prefectului.
Astfel potrivit art.6 alin.2 lit.a din HG 460/2006, structurile de specialitate ale instituției prefectului exercita atribuții rezultate ca urmare a aplicării actelor normative cu caracter reparatoriu.
De asemenea, subprefectul are ca atribuție principală prevăzuta de dispozițiile art. 2 pct. lit.p din același act normativ comunicarea în ședință lunară a comisiilor care au ca obiect punerea în aplicare a actelor cu caracter reparatoriu.
Dacă aceste comisii nu ar face parte dintre structurile de lucru ale aceste instituții, reglementarea atribuțiilor stabilite în mod expres în sarcina subprefectului ar fi lipsite de finalitate, ceea ce nu poate fi acceptat.
Așa fiind, este evident că instituției prefectului, în cadrul căreia funcționează comisiile județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, comisii însărcinate cu punerea în aplicare a dispozițiilor legilor fondului funciar, îi sunt opozabile hotărârile judecătorești în care acestea au avut calitatea de parte nefiind încălcat principiul relativității hotărârilor judecătorești.
Pentru aceste considerente în temeiul art.304 pct.9 și art.313 al.3 cod procedură civilă instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința și va respinge contestația la executare ca nefondată.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței referitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. cu privire la care nu s-au formulat critici în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul – intimat C. G., cu domiciliul în Pitești, .-7, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 9196/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. BACĂU, județul Bacău și B.E.J. T. A., cu sediul în Onești, ., județul Bacău.
Modifică în parte sentința și în consecință:
Respinge contestația la executare ca nefondată.
Menține dispozițiile sentinței privind soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive B. „T. A.”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, C. L. F. | Judecător, O. A. D. | Judecător, G. A. |
Grefier, P. D. |
Red. sent. S.-M. L.
Red. Tehnored. dec. D. O.A., 29.10.2013
P.D., 30 octombrie 2013, ex. 3
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 2430/2013. Tribunalul BACĂU | Drept de retenţie. Sentința nr. 135/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
