Pretenţii. Sentința nr. 8369/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8369/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5032/180/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 214/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător G. D.
Judecător C. C.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de recurentul – pârât V. V., împotriva sentinței civile nr. 8369/2011 din 1 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-pârât, personal, pentru intimatul-reclamant a răspuns avocat Rachieru L., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
La solicitarea instanței privind excepția inadmisibilității recursului, părțile arată că nu insistă în invocarea excepției.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Recurentul-pârât solicită să se admită recursul întrucât sentința primei instanțe este neîntemeiată și nefondată. Arată că terenul a fost dat din 1962 ca lot de folosință, tatălui intimatului-reclamant a plantat vița de vie pe terenul proprietatea recurentului-pârât și la folosit până în 2005 când după a fost retrocedat proprietarului respectiv recurentul-pârât.
Mai arată recurentul-pârât că nu înțelege de ce să îi plătească intimatului-reclamant vița de vie și spalieri și arată că vița de vie a fost plantată din 1962-1965 și spalierii sunt vechi și că intimatul-reclamant trebuia să îi predea terenul fără viță de vie și spalieri.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului, respingerea acțiunii de la fond și să i se dea înapoi suma de bani cu care a fost executat silit în ca urmare a punerii în executare a hotărârii date de prima instanță. Mai arată că solicită cheltuieli de judecată și suma de bani de la porprire și că nu înțelege de ce intimatul-reclamant la predarea terenului nu și-a luat vița de vie și spalierii întrucât el nu s-a opus.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de la fond care este temeinică și legală. Arată că recurentul-pârât i s-a retrocedat terenul ca moștenitor legal, teren pe care cu bună credință părinții reclamantului au plantat viță de vie, or potrivit art. 493 Codul civil proprietarul pământului pe care s-au făcut plantații și lucrări străine este dator să plătească valoarea materialelor așa cum a stabilit prima instanță.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită cheltuieli de judecată contravaloare onorariu avocat.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului civil de față revine:
Prin sentința civilă nr. 8369/01.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, s-a admis în parte, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâtul V. V. și pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 1732 lei din care 532 lei contravaloare spalieri și 1200 lei contravaloarea butuci de vie și lucrări aferente. Pârâtul a fost obligat și la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 111/2005 a Judecătoriei Bacău a fost radiată . TP nr._/2011 eliberat pe numele autoarei reclamantei și a fost restituită pârâtului.
La momentul predării terenului, terenul era plantat cu viță de vie și erau montați spalieri din lemn și din beton precum și stâlpi de susținere din lemn și s-a folosit sârmă galvanizată.
Instanța a constat că, reclamantul este îndreptățit la acordarea unor despăgubiri pentru aceste lucrări, în caz contrar existând o îmbogățire fără justă cauză pentru pământ.
Față de concluziile raportului de expertiză și având în vedere dispozițiile 493 cod civil și art. 494 Cod civil instanță a admis în parte, act și a obligat pârâtul la plata contravalorii materialele și prețul muncii, în sumă de 1732 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal pârâtul.
Recursul a fost legal timbrat cu 72,5 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 1,5 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că a fost obligat la plată în mod greșit deoarece spalierii au fost plantați în 1962, de părinții reclamantului, spalierii erau totodată și foarte uzați, nemaiavând valoare economică.
La fel și valoarea viei este greșit stabilită, aceste bunuri sunt lipsite de valoare economică și via nu a fost plantată de el.
Intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că este îndreptățit la plata lucrărilor efectuate pe terenul restituit, făcând învestiții pe acest teren.
Analizând motivele de recurs invocate tribunalul reține că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 494 al.3 teza 3 Cod civil, conform cărora dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de o a treia persoană de bună credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
Ca urmare, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a stabilit că proprietarul trebuie să fie obligat la plata contravalorii materialelor și prețul muncii.
Susținerile recurentului ce vizează prețul acestor lucrări și împrejurarea că sunt lipsite de valoarea economică, sunt nefondate deoarece valoarea a fost stabilită printr-o expertiză de specialitate, iar expertul a avut în vedere și aspectul uzurii spalierilor și gradul de degradare al culturii de viță de vie.
Criticile legate de faptul că aceste lucrări nu au fost făcute de reclamant ci de părinții săi, de asemenea sunt nefondate deoarece acest drept de creanță a trecut în patrimoniul moștenitorilor și ca urmare, reclamantul e îndreptățit la plată, cu atât mai mult cu cât au existat și lucrări efectuate în cursul anilor de reclamant însăși.
Cât privește susținerile recurentului în sensul că nu trebuie să plătească deoarece intimatul a avut posesia terenului, teren proprietatea recurentului, tribunalul reține că, până la soluționarea cererii de anulare titlu de proprietate prin sentința civilă nr. 1221/23.03.2005 a Judecătoriei Bacău, posesia intimatului a corespuns titlului de proprietate pe care îl avea, titlu ce a fost anulat parțial în 2005 și ca urmare acest aspect nu poate constitui motiv de respingere a acțiunii reclamantului.
În consecință, tribunalul, văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Față de dispozițiile art. 294 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimat în recurs, cheltuielile reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul promovat de recurentul – pârât V. V. domiciliat în com. Corbasca, . Bacău, împotriva sentinței civile nr. 8369/2011 din 1 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. G. domiciliat în Onești, ., ., ., ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
C. D. | G. D. | C. C. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c C.C. / 27.03.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 23.04.2013/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul BACĂU | Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 998/2013.... → |
|---|
