Pretenţii. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 13601/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 853/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier E. A.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurentul-pârât P. M. împotriva sentinței civile nr. 3476 din data de 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 23, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.3476/2012, Judecătoria Bacău a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23 împotriva pârâtului P. M. pe care l-a obligat la plata sumei de 4896,91 lei.
Pentru ase pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, pârâtul P. M. este proprietar al apartamentului situat în Bacău, ., ., situat în cadrul Asociației de proprietari nr. 47 Bacău.
Pârâtul nu și-au executat obligațiile de plată a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acumulând astfel, pentru perioada 01.10._11, un debit total către reclamanta Asociația de proprietari 23 Bacău în cuantum de 4896,91 lei, după cum rezultă din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele depuse la dosar.
În drept,
Potrivit art.46, alin.1 din Legea nr. 230/2007, proprietarii de apartamente au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociație de proprietari.
Potrivit 32 alin 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 49 alin (2) din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit alin 1 al aceluiași articol, Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Reclamanta a specificat în mod explicit în conținutul acțiunii că nu solicită obligarea pârâtului la plata penalităților.
În consecință, instanța va admite acțiunea, și va obliga pârâtul P. M. în calitate de proprietar să plătească reclamantei suma de 4896,91 lei reprezentând debit restant .
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâtul criticând hotărârea instanței sub următoarele aspecte: era singurul locatar din . branșat la S.C. CET SA dar nu avea obligația de a plăti decât consumul efectuat nu și consumul de pe spațiile comune blocului care i-au fost imputate tot lui. De căldura de pe scara blocului și din dependințele comune s-au folosit toți locatarii, or asociația de proprietari i-a imputat suma în totalitate. Conform ordinului ANRSC nr.342/2010 „C. parte din consumul comun ce se repartizează fiecărui proprietar din condominiu, indiferent dacă are sau nu are apartamentul sau spațiul cu altă destinație racordat la sistemul centralizat, se determină proporțional cu cota indiviză”. Conform prevederilor Legii nr. 230/2007 și a Normelor Metodologice de aplicare, cheltuielile cu consumurile comune se repartizează proporțional cu cota-parte de proprietate indiviză care îi revine fiecărui proprietar, or consumurile de energie termică din spațiile aflate în proprietate comună cuprind cheltuieli aferente consumurilor de energie termică disipate de radiatoare, conductele și coloanele de distribuție ale agentului termic, izolate sau neizolate și respectiv transferate prin elementele de construcție.
Recurentul-pârât arată că începând cu data de 15.02.2009 a fost închisă vana de transport agent termic, s-a ridicat aparatul de măsură iar începând cu data de 16.02.2009 a fost debranșat de la ., astfel că de la acea dată nu a mai primit agent termic, deci, nu știe ce a mai calculat asociația de proprietari din moment ce „a specificat în mod explicit în conținutul acțiunii că nu solicită obligarea pârâtului la plata penalităților”, ori în cuprinsul sumei dispusă de instanța prin hotărârea atacată sunt cuprinse penalitățile, debitul fiind achitat. Mai arată recurentul că atâta timp cât familia sa nu a mai beneficiat din februarie 2009 de agent termic, cum i se pot imputa sume care nu cunoaște ce reprezintă. Inclusiv în hotărârea dată de instanța de fond este obligat la plata sumei reprezentând debit restant, fără a se menționa ce reprezintă acest debit și din ce este construit.
Recurentul-pârât arată că conform acțiunii formulate de intimata-reclamantă, debitul reprezintă suma pe o datorează pentru furnizarea energiei termice până la data de 16.02.2009 când a fost debranșat, ori el a plătit sume asociației, iar debitul trebuia stins. Arată că asociația nu a menționat în cuprinsul acțiunii că recurentul-pârât este debranșat de la rețeaua de termoficare de la începutul anului 2009 iar țevile, conductele și toată instalația nu mai există fiind dusă la fier vechi.
Mai arată recurentul-pârât că în tot cursul procesului de la fond nu s-au administrat probe în măsură a se stabili dacă modalitatea de calcul a fost corectă, dacă datele și fișele depuse la dosar se coroborează cu celelalte înscrisuri, mai mult decât atât, în motivarea hotărârii nu se precizează cum și de unde s-a ajuns la această sumă. Înscrisurile depuse la dosar odată cu acțiunea nu i-au fost comunicate conform prevederilor art.112 alin.1 pct.5 pentru a le analiza, a verifica corectitudinea lor și pentru a putea formula apărările în funcție de probele depuse la dosar.
Se mai arată de către recurentul-pârât în recurs că intimata-reclamantă niciodată nu a răspuns solicitării sale de a-i arăta și explica modul de calcul al debitelor recurentului-pârât față de intimată, că niciodată nu a primit răspuns ce reprezintă calculele de pe spatele unor chitanțe de plată. Mai arată recurentul că listele de plată și sumele de plată niciodată nu au fost afișate pentru a le putea consulta, așa cum prevede legea și că intimata-reclamantă încearcă să facă propriile reguli în ceea ce privește asociația fără să respecte cele mai elementare norme legale.
Recurentul-pârât arată că în mod eronat de susține că nu a executat obligațiile de plată a cotelor ce reveneau din cheltuielile de întreținere din moment ce a făcut dovada achitării sumelor cu chitanțele depuse la dosar.
Mai arată recurentul-pârât că prima instanță, la al doilea termen de judecată a dispus introducerea în cauză a S.C. CET S.A. Bacău în calitate de parte în acest litigiu, însă prin sentința pronunțată nu a mai făcut nici o mențiune cu privire la calitatea acestei societăți în proces și ce s-a dispus cu privire la ea.
Tribunalul analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate reține cu prioritate, ca fiind întemeiat motivul de recurs referitor la nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de chemare în judecată a altei persoane, cerere formulată de reclamantă și care nu își găsește dezlegarea în soluția primei instanței:
Prin cererea depusă la 12.01.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 23 a solicitat instanței ca în baza art.57-59 să dispună introducerea în cauză în calitate de parte care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamant a . având în vedere că debitul datorat de către pârât este reprezentat de contravaloarea energiei termine consumate, cel chemat astfel în judecată emițând facturi de furnizare a energiei termice.
Prin încheierea din 19.01.202, instanța a luat act de depunerea cererii de chemare în judecată a . și a dispus citarea acestei părți în calitate de pârât contrar dispozițiilor art.58 Cod procedură civilă, în loc de intervenient în interes propriu
Hotărârea recurată nu numai că nu soluționează prin dispozitivul său această cerere, dar nici nu cuprinde vreo referire la admiterea sau respingerea acțiunii introductive față de calitatea pe care instanța a reținut-o S.C. CET S.A. Bacău aceea de pârât.
Având în vedere nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de chemare în judecată a altei persoane, Tribunalul în baza art.312 al.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și pentru o soluționare unitară a cauzei va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, soluția impunându-se cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la instanța de fond rezultă că pârâtul a semnat un angajament de plată prin care recunoaște datoria față de intervenient.
În rejudecare instanța va avea în vedere ca apărări și celelalte motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul-pârât P. M. domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 3476 din data de 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 23 cu sediul în Bacau, ., ., județul Bacău.
Casează în tot sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
C. D. | I. L. P. | I. - D. P. - B. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. M. M. L.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. / 26.09.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 25.10.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1399/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
