Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 13125/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 670/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurenta-pârâtă C. E., împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G. C., G. L., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr._/19.12.2012, Judecătoria Bacău a admis acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamanții G. C., G. L. în contradictoriu cu pârâta C. E..
Pentru ase pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1030/25.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_/180/2008 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G. C. și G. L. în contradictoriu cu pârâta C. E. și a fost perfectată convenția de vânzare - cumpărare dintre C. N. în calitate de vânzător și reclamanți în calitate cumpărători, cu privire la apartamentul nr. 5 situat în Bacău, ..17, jud. Bacău.
Prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc A. P. I. N., reclamanții au notificat-o pe pârâtă (fila 29, 30) să predea imobilul.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de predare a imobilului și de ridicare a bunurilor existente în imobil.
Această situație de fapt rezultă din acțiunea introductivă coroborată de înscrisurile depuse la dosar, declarația martorului P. M. (fila 42 dosar ) și neprezentarea pârâtei în vederea luării unui interogatoriu.
Potrivit art. 1314 și următoarele Cod civil, vânzătorul are obligația de predare a lucrului vândut, în caz contrar cumpărătorul putând solicita executarea în natură a contractului (punerea sa în posesie) art. 1320 C. Civil.
În cazul executării cu întârziere a obligației de predare sau a neexecutării acesteia, cumpărătorul are dreptul la daune interese (art. 1321 Cod civil), de la data punerii în întârziere a vânzătorului (art. 1981 și art.1079 Cod civil).
În speță, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata de daune interese reprezentând contravaloarea unei chirii pe care reclamanții ar fi putut-o încasa prin închirierea imobilului, este o sumă rezonabilă având în vedere nivelul chiriilor de pe piața imobiliară (ținând cont de zona în care este situat imobilul, de suprafața acestuia).
Aceste daune interese urmează a fi achitate de pârâtă începând cu data punerii sale în întârziere, respectiv data la care a fost notificată cu privire la executarea obligației de preluare (13.09.2012) și până la data executării efective a acestei obligații.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta să permită accesul în imobilul situat în Bacău, ..17, . acestora o sumă de 200 euro lunar reprezentând echivalentul lipsei de folosință a imobilului pentru perioada: 13.09.2012 – data executării obligației de predare, autorizând totodată pe reclamanți să aducă la îndeplinire obligația de predare a imobilului pe cheltuiala pârâtei.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta care a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte: consideră că sentința este nelegală și netemeinică întrucât deși a formulat cerere pentru angajarea apărător nu i s-a aprobat. Cauza a fost judecată la primul termen, moment în care reclamanții au solicitat judecarea pe calea dreptului comun renunțând la cererea pe calea ordonanței președințiale. La data de 07.11.2012 s-a dispus judecarea fără ca pârâta să poată formula apărări. La data de 12.12.2012 a fost repusă cauza pe rol și la primul termen s-a judecat iar după rămânerea în pronunțare instanța a dispus recalificarea capătului de cerere ca fiind obligația de a face.
Recurenta-pârâtă arată că acțiunea reclamanților a fost respinsă de instanța de fond și a fost admis recursul de către instanța de control judiciar.
Mai arată recurenta-pârâtă că nu a contat că acel înscris de mână făcut de defunctul C. N. denumit generic „convenție”, îndeplinea toate condițiile cerute de lege pentru existența unui antecontract de vânzare-cumpărare și nici de faptul că există un testament valabil încheiat la notariat și neatacat de reclamanți. De asemenea mai precizează recurenta-pârâtă că formulat contestație în anulare dosar nr._ și a căutat dreptate și la Curtea Europeană.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul analizând recursul promovat urmează să îl respingă pentru considerentele ce succed:
În ceea ce privește primul motiv de recurs vizând încălcarea normelor de procedură prin încălcarea dreptului la apărare, instanța de recurs constată că este nefondat: la termenul din 3.10.2012, instanța de fond constatând procedura legal îndeplinită, luând prezența reclamantului și a apărătorului reclamanților, a încuviințat judecarea cererii pe calea dreptului comun, dispunând amânarea cauzei pentru termenul din 7.11.2012 cu citarea pârâtei cu copie de pe precizările depuse și mențiunea personal la interogatoriu.
Cererea pârâtei formulată pentru acel termen de amânare pentru lipsă de apărare a fost depusă la dosarul cauzei după terminarea ședinței de judecată.
Pentru termenul din 7.11.2012 la care procedura cu pârâta a fost legal îndeplinită, aceasta semnând de primire personal citația, dar nefiind prezentă în ședința de judecată, instanța a rămas în pronunțare, când în temeiul art.151 Cod procedură civilă a repus cauza pe rol pentru data de 12.12.2012 pentru a se pune în discuția părților calificarea juridică a primului capăt de cerere, mențiune cu care au fost citate toate părțile.
La termenul astfel acordat, instanța, respingând cererea pârâtei de amânare a cauzei din motive meteorologice a amânat pronunțarea pentru a se putea depune concluzii scrise, astfel încât dreptul la apărare al părții nu a fost încălcat fiind respectate prevederile art.156 al. 2 Cod procedură civilă.
De altfel, pârâta nu a depus concluzii scrise.
Tribunalul, constatând că cel de-al doilea motiv de recurs vizează critici formulate împotriva unei alte hotărâri judecătorești decât cea care constituie obiectul prezentei căi de atac nu va proceda la o analiză a acestuia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. E. domiciliată în mun. Piatra N., ., județul N., împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G. C. domiciliat în mun. Bacău, .. 17, județul Bacău, G. L. domiciliată în Bacău, .. 17, județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Pentru PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | Pentru JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
aflat în CO, semnează aflat în CO, semnează
Președinte Tribunal Președinte Tribunal
Ș. D. Ș. D.
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. P. N. E.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. / 28.06.2013
Tehnored. d.c . A.E. / 06.08.2013/ 2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1399/2013. Tribunalul... → |
|---|
