Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1217/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 5227/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1217/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător P. C. F.
Judecător C. M. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurenta S.C. O. P. S.A. împotriva încheierii din 23.10.2013 pronunțata de Judecătoria Moinesti în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul L. N., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. Ș. pentru recurenta . Bucuresti lipsă fiind intimatul L. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, solicită a se avea în vedere dosarul de fond unde sunt depuse actele de executare . Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare pentru deliberare.
TRIBUNALUL
- deliberând-
Asupra recursului civil de față constară următoarele:
Prin încheierea din 23.10.2013 a Judecătoriei Moinești a fost respinsă ,ca nefondată cererea de lămurirea dispozitivului s.c. nr.228/2012 ,formulată de reclamanta S.C.O. P. S.A.
Pentru a pronunța această încheiere ,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 228 din data de 01.02.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._ , instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. contradictoriu cu intimatul L. N., a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1321/2011 înregistrat la Birou executor Judecătoresc B. J. din Moinești în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 986/D/26.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău irevocabilă prin decizia civilă 935/2011 a Curții de Apel Bacău, a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, dispunând restabilirea situației anterioare executării.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit art.281 ind.1 Cod procedura civila „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În cadrul procesual care a fost stabilit prin contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. O. P. S.A., în calitate de debitoare în dosarul de executare nr. 1321/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B. J., în contradictoriu cu intimatul L. N., în calitate de creditor în același dosar de executare iar instanța a soluționat, în limitele acestui cadru, cererea formulată.
Motivele invocate de către reclamantă privind existența unor situații în care creditorul a intrat în posesia drepturilor bănești prevăzute în titlul executoriu anterior desființării actelor de executare silită dar și existența unor situații în care sumele corespunzătoare creanței au rămas în contul executorului judecătoresc nu pot fi reținute de către instanță ca motiv al cererii de lămurire a dispozitivului sentinței .
În ipoteza în care reclamanta consideră că hotărârea pronunțată este greșită, aceasta constituia motiv de recurs si nu de susținere a temeiniciei unei cereri de lămurire a dispozitivului.
Având în vedere că dispozitivul este clar exprimat, lipsit de echivoc, cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii, inclusiv numele intimatului, instanța a apreciat că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.2811 Cod procedură civilă, prin urmare cererea a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea ..A. solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de lămurire dispozitiv în sensul de a se menționa în mod expres persoana obligată la restituire în vederea stabilirii situației anterioare începerii executării silite,pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond nu a făcut nicio mențiune cu privire la persoana obligată să restituie suma executată silit.O astfel de mențiune este nesesară și motivat de faptul că sumele executate prin poprire au fost achitate printr-o plată globală ,pentru un întreg interval de dosare de executare silită ,iar distribuirea efectivă a debitelor către creditori s-a realizat numai parțial, neexistând un proces-verbal de distribuire sume pentru fiecare creditor și pentru fiecare dosar de executare silită din intervalul achitat. În ipoteza unui refuz de îndeplinire voluntară a măsurile dispuse de instanță ,se află în imposibilitatea de a solicita punerea în executare silită întrucât nu este indicată identitatea debitorului. Nu poate fi de acord cu motivarea instanței întrucât, chiar dacă suma poprită este menționată în cuprinsul considerentelor ceea ce se execută este dispozitivul .
2. Instanța de fond trebuia să verifice dacă sumele de bani executate silit prin poprire au fost încasate sau nu de creditor și să menționeze în mod expres în dispozitivul sentinței numele persoanei care deține respectivele sume de bani . Recurenta a invocat dispozițiile art.443 alin. 1 din NCPC potrivit cărora instanța trebuia să emită o adresă către executorul judecătoresc care să comunice dacă sumele de bani executate se află în contul B. sau au fost distribuite, caz în care trebuia să anexeze procesul verbal de distribuire semnat de creditor .În condițiile nedistribuirii sumelor și neparticipării în dosar a executorului ca parte se impune inserarea mențiunii persoanei obligate la restituire având în vedere și dificultățile de comunicare a recurentei cu executorul care sunt de notorietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299,304,3041 și art.312 C..
Recursul este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Tribunalul analizând încheierea recurată în limita motivelor invocate și prin prisma dispozițiilor legale incidente urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În primul rând instanța de recurs constată că primul motiv de recurs vizează neindicarea persoanei obligată la restituirea sumelor executate silit prin poprire.Așa cum a reținut și prima instanță nu se impune o lămurire în acest sens având în vedere cadrul procesual în care s-a judecat contestația la executare și întoarcerea executării.
Argumentul recurentei privind imposibilitatea punerii în executarea silită a sentinței civile din cauza neindicării persoanei obligate la restituire va fi apreciat ca neîntemeiat .Fiind anulate toate actele de executare, recurenta se poate adresa executorului judecătoresc pentru restituirea sumelor poprite și nedistribuite în dosarul execuțional nr. 1291/2011, iar în ipoteza în care executorul judecătoresc refuză restituirea sumelor încasate aceasta are la îndemână calea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 188/2000.
2. Motivul de recurs vizând omisiunea instanței de fond de a verifica dacă sumele de bani executate silit prin poprire au fost încasate sau nu de creditor reprezintă în fapt critici aduse sentinței civile a cărei lămurire s-a solicitat, critici ce nu pot fi analizate în calea de atac promovată împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului sentinței civile.
Mai mult decât atât aceasta reprezintă și o cerere nouă formulată direct în calea de atac, ce nu poate fi primită conform art.316 rap. la art.294 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta S.C. O. P. S.A. BUCURESTI cu sediul în .” nr.22, București împotriva încheierii din 23.10.2013 pronunțata de Judecătoria Moinesti în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul L. N., cu domiciliul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Președinte, G. D. | Judecător, P. C. F. | Judecător, C. M. P. |
Grefier, V. S. |
Red.sent.C.Pațilea
Red.dec.C.P. 11.02.2014
VS ex.4/02.04.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-04-2013, Tribunalul BACĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
