Revendicare imobiliară. Decizia nr. 30/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 943/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 30/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător I. L. P.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind contestația în anulare promovată de către contestatorul C. N. împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A. D., B. I., B. A., B. A., C. C., având ca obiect revendicare imobiliară - contestație in anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță contestatorul C. N., asistat de avocat D. M. în calitate de apărător ales al acestuia, lipsă fiind celelalte părți și avocat A. S. A., apărătorul intimatului A. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-au primit prin serviciul registratură și s-au atașat la dosar concluzii scrise formulate de A. D..
Avocat D. M., având cuvântul, arată că nu mai sunt alte probe de administrat și nici alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat tribunalul constată că prezenta contestație în anulare este în stare de judecată sens în care acordă cuvântul.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, arată că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale, apreciind în continuare că nu au forst observate o . acte.
Învederează că instanța a admis excepția autorității de lucru judecat.
Solicită a se observa că instanța care a soluționat nu a observat care este suprafața ce formează obiectul revendicării, respectiv nu a observat că obiectul revendicării este o suprafață de 1962 m.p.
Se mai arată de către apărătorul contestatorului și faptul că s-a eliberat un alt titlu de proprietate.
De asemenea, avocat D. M. arată și că nu s-a observat de către instanță sentința civilă nr.1775/1998 prin care s-a dispus anularea titlului părții însă aceasta nu vizează această suprafață de teren.
Consideră că situația de față se încadrează în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă și față de cele arătate anterior, cât și pentru motivele prezentei contestații în anulare expuse pe larg, în scris, la dosarul instanței solicită admiterea contestației. Precizează că solicită a se dispune plata cheltuielilor de judecată efectuate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr.471/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a fost admisă în parte,așa cum a fost precizată,acțiunea civilă. A fost obligat pârâtul A. D. să lase reclamantului C. N. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 86,5 m.p. teren situat în intravilanul satului Lespezi,.,între punctele 3-22-23-5-4-3 conform schiței anexe la raportul de expertiză B. M.,care face parte integrală din prezenta hotărâre. A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 556 lei reprezentând onorariu de expert,taxă de timbru și timbru judiciar.
Recursul declarat de către contestator împotriva sentinței pronunțate de judecătorie a fost solutionat de Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr.249/16 02 2012, respingîndu-se ca nefondat recursul formulat de reclamantul C. N. și admițîndu-se recursul pârâtului A. D., împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2008 și a sentinței civile 471/24.05.2011 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ și să modifice în tot sentința civilă recurată, și în consecință s-a admis excepția autorității lucrului judecat .
Împotriva acestei decizii, C. N. a formulat contestație în anulare, înregistrată sub nr._ /2013 în susținerea căreia s-a arătat că decizia pronunțată de Tribunalul Bacău este nelegală și netemeinică întrucât este rezultatul unor greseli materiale in sensul că instanta nu a observat unele acte sau situatii si a omis din greseala sa cerceteze motivele de recurs formulate de reclamant.
Instanta nu a observat, atunci cind a retinut autoritatea de lucru judecat că, in speta nu este vorba despre suprafața de 1962 mp ci doar de suprafata de 179mp.
De asemenea ca, suprafată ocupată de pîrît rezulta din insumarea suprafetelor ce sunt in proprietatea contestatorului.
Ca,în cauza nu s-a facut dovada existentei unei alte sentinte de anulare a titlului autorului recurentului.
In drept s-au invoca prev. art 318 c. pr. civ.
Analizând decizia supusă contestației în anulare, motivele invocate în susținerea acestei căi extraordinare de atac, instanța constată că potrivit art.318 cpc, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale sau cînd instanta de recurs, a omis din greseala să ceceteze vreunul din motivele de recurs.Contestația în anulare este, așadar, o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare. Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul, neputând fi invocate pe calea contestației în anulare erorile de interpretare a probelor care fac decizia netemeinică întrucât, pe de o parte un text de lege de excepție este interpretat extensiv iar pe de altă parte, s-ar deschide calea recursului la recurs.
Or, in prezeneta cauza invocarea motivarii lapidare a instantei de recurs nu se inscrie in teza neotivarii din greseala a reunui motiv de recurs iar motivele referitoare la gresita retinere a exceptiei autorității de lucru judecat in ce priveste atît suprafatretinuta cît si dovada existentei unei alte sentinte de anulare sunt de fapt greseli d judecta invocate ca si greseli procedurale astfel ca nu se inscriu nici in cealalta teza a articolului mentionat.
Asa fiind, cum motivele enuntate in aceasta cale extraordinara de atac nu se inscriu in cele strict prev. de art. 318 c. pr. civ., tribunalul va respinge ca inadmisibila contestația in anulare.
Vazind si disp. art. 274 c. pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația promovată de către contestatorul C. N. împotriva deciziei civile nr.249/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A. D., B. I., B. A., B. A., C. C., ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul să-i plătească intimatului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, I. L. P. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. A. N. T.
Red./ tehn. d. c. F.L.C.
Red. d.c. cont. în anulare D.G.
/ Ț.E. – 2 ex.
28.03/23.05.2013
E.Ț. 17 Ianuarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1046/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
