Contestaţie la executare. Decizia nr. 117/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 4675/270/2012
5Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/2013
Ședința publică de la 04 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
JUDECĂTOR I. L. P.
JUDECĂTOR I. - D. P. - B.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. și recurenta – intimată B.E.J. B. J. împotriva sentinței civile nr. 3771/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimatul T. V., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. M. pentru recurenta – contestatoare S.C. O. P. in substituire pentru avocat titular P. Ș. si av. D. D. pentru intimat, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că recursul civil ce formează obiectul prezentei cauze este formulat si motivat in termen, prin declarația de recurs de la dosarul instanței, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Av. C. M. pentru recurenta – contestatoare, depune la dosar delegație de substituire, nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. M. pentru recurenta – contestatoare, solicită admiterea recursului formulat de recurenta – contestatoare S.C. O. P. SA, modificarea in tot a sentinței recurate si pe fond admiterea contestației la executare, un prim motiv de recurs constă in faptul că sentința recurată este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale in materie de competență teritorială, față de această împrejurare arată că Judecătoria Sectorului 3 București a dispus măsuri privind părțile și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite in cadrul aceluiași interval de dosare până la soluționarea cererii de suspendare instanța din punct de vedere teritorial să judece această contestație fiind Judecătoria Sectorului 3 București. Cu privire la fondul cauzei criticile privesc inexistența unei sume certe, lichide și exigibile care trebuiau analizate de instanța de fond fiind de natură să vicieze actele de executare . Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând ca și cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
In ce privește recursul promovat de B. B. J., solicită respingerea recursului in mod corect instanța de fond a apreciat corect si a admis excepția lipsei calității procesuale fiind scos din cauză și nu se impune admiterea recursului .
Av. D. D. pentru intimat solicită respingerea recursului formulat de recurenta contestatoare, ICCJ s-a pronunțat in ce privește competența teritoriale a Judecătoriei Onești, părțile s-au judecat la Curtea Supremă și a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Onești . In ce privește celelalte susțineri solicită respingerea acestora ca nefondate. Depune la dosar concluzii scrise . In ce privește recursul formulat de B. B. J., lasă la apreciere, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod pr.civ, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
- deliberând –
Prin sentința civilă nr.3771/23.11.2012, Judecătoria Onești a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. B. J. a respins contestația la executare formulată de contestoarea S.C."O. P." S.A în contradictoriu cu intimații T. V., obligând contestatoarea la cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. J., instanța constată că executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă în contestația la executare doar în situațiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării. Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, dar și din dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituțională, având de soluționat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepției, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestației la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situațiile amintite, B. B. J. nu are calitate procesuală pasivă și, deci, excepția invocată va fi admisă.Pe fondul cauzei, instanța reține că prin decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanți, printre care și intimatul, proporțional cu perioada lucrată, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005 – 2007, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Având în vedere această hotărâre judecătorească irevocabilă, intimatul T. V., prin avocat D. D., formulează cerere pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu, cerere adresată B. B. J..
În urma acestei cereri s-a format dosarul de executare silită nr. 148/2012 al B. B. J..
Prin încheierea dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2012 de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu anterior menționat.
În cadrul dosarului de executare silită executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi pe conturile debitoarei deschise la BCR SA și a declanșat și executarea silită imobiliară prin întocmirea unui proces verbal de situație imobiliară la data de 30.07.2012 și emiterea unei somații imobiliare la data de 06.08.2012 cu privire la următoarele imobile aparținând debitoarei: suprafața de 450 mp teren curți construcții situat în intravilanul orașului Slănic M., ., jud. Bacău, și o anexă vila Rândunica situată la aceeași adresă, imobile ce dețin nr. cadastral_, intabulate în CF_/UAT Slănic M..
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de situație imobiliară și a somației imobiliare, motivat de faptul că suma a fost executată prin poprire.
Instanța reține că acest motiv de nulitate nu poate fi reținut având în vedere că nu există nicio dovadă că intimatul creditor și-ar fi recuperat creanța prin această formă de executare, faptul că executorul a trimis o adresă de înființare a popririi neechivalând cu plata sumelor de terțul poprit către creditor.
Mai mult decât atât, art. 3711 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că „executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare”.
Trebuie precizat că debitoarea a contestat și adresa de înființare a popririi emisă în același dosar de executare silită, contestație ce face obiectul dosarului nr._ și declinat spre competentă soluționare Judecătoriei sector 3 București.
Referitor la faptul că debitoarea a formulat contestație la executare împotriva somației emise în dosarul de executare nr. 148/2012, ce a făcut obiectul dosarului nr._, instanța reține că în acel dosar a fost făcută o contestație la executarea silită însăși, având în vedere și prevederile art. 401 alin. 1 lit. c din codul de procedură civilă. Reținând acest aspect, instanța constată că prezenta contestație la executare este formulată împotriva unor acte de executare concrete, respectiv procesul verbal de situație imobiliară și somația imobiliară, dar numai cu privire la forma acestora, formă care a fost respectată.
Nici celelalte motive de nulitate invocate de debitoare nu vor fi reținute de instanță. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-și exercita atribuțiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, îndeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Așa cum s-a arătat mai sus, actele de executare întocmite respectă formele prevăzute de lege cu privire la mențiunile obligatorii prevăzute de art. 496 coroborat cu art. 504 și de art. 497 alin. 1 coroborate cu art. 387 din codul de procedură civilă.
Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, raportat la creanța de executat și la diferitele forme de executare declanșate, instanța constată că acesta se încadrează în limitele prevăzute de Ordinul MJ nr. 2550/2006 în vigoare la data stabilirii cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța va respinge cererea având în vedere soluția pronunțată pe fondul contestației la executare. Instanța va respinge în consecință și capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare.
Contestatoarea a solicitat președintelui instanței suspendarea provizorie a executării silite, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._, conexat ca urmare a litispendenței la dosarul nr._, declinate spre soluționare Judecătoriei sector 3 București, care, prin încheierea pronunțată în data de 08.08.2012 în dosarul nr._/301/2012, a admis cererea și a dispus suspendarea provizorie. În dosarul nr._ instanța a dispus eliberarea cauțiunilor consemnate prin recipisele de consemnare nr. 3692-3757/10.08.2012 eliberate de către RAIFFEISEN BANK către contestatoarea O. P. S.A.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și soluția pronunțată, instanța va obliga contestatoarea să plătească intimatului B. B. J. suma de 300 de lei (cu precizarea că avocat B. T. a depus chitanțe în cuantum total de 500 de lei, însă instanța va face aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, și va avea în vedere și faptul că în dosare identice, de ex. nr._, același intimat a solicitat un onorariu pentru avocat de 300 de lei) și intimatului T. V. suma de 650 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile a promovat recurs contestatoarea, susținând în esență următoarele motive de recurs:
1. Instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala cu încălcarea dispozițiilor legale in materie privind competenta teritoriala a instanței de judecata, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București exista înregistrata cauza nr._/301/2012 cu aceleași părți, obiect si cauza.
Prin încheierea de ședința din data de 08.08.2012 pronunțata in cadrul dosarului nr._/301/2012 de JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI s-a admis cererea O. P. SA si s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite in cadrul aceluiași interval de dosare de executare silita de la nr. 84-127/2012, respectiv de la 128 - 148/2012 inclusiv B. BARA J. pana la soluționarea cererii de suspendare din cadrul dosarului nr._/301/2012.
B. BARA J., cu sediul in Moinești, ., parter, Bacău, a emis o adresa de înființarea a popririi emisă nr. 128 - 149/2012 către terțul poprit BCR si înregistrata sub nr._/01.08.2012.
Conform art. 453 alin. 1 C. înființarea popririi este de competența executorului judecătoresc de la sediul debitorului sau sediul terțului poprit. Poprirea poate fi înființată la cererea creditului popritor, iar acesta are numai alegerea între cei doi executori judecătorești prevăzuți de lege, competența teritorială fiind alternativă.
Dacă creditorul sesizează un executor judecătoresc necompetent și acesta declanșează procedura executării silite, prin poprire, neregularitatea, adică necompetența de poate invoca de către debitorul poprit sau terțul poprit, pe calea contestației la executare și va atrage anularea urmăririi.
2. Instanța de fond nu a analizat motivele contestației la executare și nu a observat faptul că in prezenta cauză executarea este nelegală motivat de faptul că suma de bani pe care . o datora creditorului(oarei) în baza titlului - executoriu decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ a fost executată silit prin poprire de două ori asupra conturilor bancare ale Companiei deschise la terții popriți BCR SA la data de 29.06.2011, respectiv la BRD in data de 29.06.2011 în cadrul dosarelor de executare silită de la nr. 1052 / 2011 la 1146 12011 inclusiv deschise la același B. Bara J., de două ori pentru aceeași sumă de 737.557 lei.
3 In mod eronat a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a B. BARA J., recurenta a chemat în judecată pe executorul judecătoresc BARA J. pentru opozabilitatea hotărârii, fiind cert faptul ca executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasiva în cadrul contestației la executare, dat fiind faptul ca acesta exercita un serviciu de interes public .
Prin ultimul capăt de cerere al contestației la executare recurenta arată că a solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare potrivit disp. art. 404 indice 2 Cod pr.civ, in cazul in care executarea silita va fi terminata pana la data soluționării acestei contestații la executare Având în vedere faptul că executarea silită se face prin executorul judecătoresc BARA J., iar sumele de bani executate prin poprire asupra conturilor bancare ale debitoare deschise la terții popriți sunt puse la dispoziția executorului, recurenta apreciază că executorul trebuie să restituie sumele de bani executate in situația în care nu s-a încheiat un proces verbal de distribuire sume către creditor, ori s-a obținut în instanță suspendarea provizorie a executării silite imediat după momentul executării.
Intimații ( creditori în faza de executare silită) nu pot fi chemați să restituie sume de bani pe care nu le-au încasat de la executorul judecătoresc, mai ales ca in anumite cazuri aceștia nu au formulat cereri de executare silită la B. B. J..
Recurenta – contestatoare nu și-a motivat in drept recursul.
Recurentul B. B. J. a criticat soluția instanței de fond sub aspectul micșorării onorariului apărătorului său.
În drept, recurentul – intimat a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Instanța, analizând motivele de recurs invocate de către contestatoarea S.C."O. P." S.A apreciază calea de atac ca nefondată pentru considerentele ce succed:
Motivul de recurs vizând excepția necompetenței teritoriale a instanței de fond privind soluționarea cauzei nu poate fi reținut: în mod corect instanța de fond făcând aplicarea dispozițiilor art.373 al.2 și 3 Cod procedură civilă a apreciat asupra competenței sale teritoriale având în vedere actele de executare contestate.
Mai mult decât atât, Prin Decizia nr.4959/11.12.2012, pronunțată în Dosarul nr._/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență a reținut că instanța competentă a soluționa contestația la executare este instanța în raza teritorială a căreia s-a efectuat actele de executare contestate.
Pe fondul cauzei, instanța de recurs reține că prin acțiunea introductivă, contestatoarea a solicitat instanței anularea somației imobiliare emise de către B. B. J. în data de 6.08.2012, a procesului verbal de situație din 30.07.2012 din dosarul de executare silită –creditor T. V., precum și a tuturor actelor de executare efectuate, a somațiilor emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare și a rapoartelor de expertiză, a actelor de executare ulterioare acestora, anularea procedurii de executare silită, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate.
Analizând probatoriul administrat, instanța de recurs reține că în cauza pendente, la cererea creditorului T. V., B. B. J. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 698/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, formându-se dosarul de executare silită nr.148/2013.
Motivat de împrejurarea că mai mulți creditori au solicitat executarea silită a debitoarei în baza aceluiași titlu executoriu, Decizia civilă nr. 698/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău la același executor judecătoresc, executarea silită s-a făcut conexat pentru dosarele nr.128-149.
Pentru executarea silită contestată în cauza, primul act de executare comunicat debitoarei la data de 10.07.2013 a fost somația nr.128-149/2012/ 4.07.2012.
Conform art.399 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. „
Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.(art.401Cod procedură civilă).
Contestația la executare a fost introdusă pe rolul instanței la data de 23.08.2012, astfel încât raportat la această dată debitoarea nu mai este în termen să conteste executarea silită însăși, ci doar procesul verbal de situație din 30.07._ și somația imobiliară din 6.08.2012.
Pe cale de consecință, în soluționarea contestației la executare cu acest obiect instanța trebuie să se limiteze la a cerceta în ce măsură motivele invocate de către debitoare pot conduce la anularea actelor de executare contestate în termen, respectiv procesul verbal de situație din 30.07._ și somația imobiliară din 6.08.2012.
În cadrul contestației la executare având ca obiect anularea procesul verbal de situație și a somației imobiliare, debitoarea nu mai poate invoca aspecte legate de certitudinea și lichiditatea creanței, sau de împrejurarea că titlul executoriu a fost executat anterior, astfel încât cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi primit.
Nici motivul de recurs cu privire la calitatea procesual pasivă a B. B. J. nu poate fi reținut, calitatea procesual pasivă neputându-se fundamenta pe principiul opozabilității hotărârii judecătorești, ci poate deriva doar din calitatea de parte a celui chemat în judecată în cadrul raportului juridic execuțional, în speță creditoarea I. V. și debitoarea S.C."O. P." S.A. .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul contestatoarei ca nefondat și va obliga recurenta ca temeiul art.274 Cod procedură civilă să plătească intimatului T. V. 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător, conform chitanței depuse la dosar.
Cu toate acestea, în temeiul art.312 al.3 Cod procedură civilă rap. la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sentința instanței de fond urmează să fie modificată în parte ca urmare a admiterii recursului promovat de către recurentul B. B. J.: în mod greșit Judecătoria Onești a redus onorariul apărătorului cu motivarea că în alte dosare identice onorariul aceluiași apărător pentru aceeași parte a fost de 300 lei în loc de 500 de lei, criteriul invocat de către judecător excedând prevederilor legale: conform art.274 al.3 Cod procedură civilă, onorariului avocatului poate fi micșorat ori de câte ori se constată motivat că este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Aplicând acest criteriu, instanța de recurs apreciază că onorariul apărătorului B. T. de 500 lei nu a fost disproporționat raportat la valoarea pricinii (contestația la executare vizând suma de 1160 lei) și la munca depusă de avocat ( formulare și depunere întâmpinare, prezența în fața instanței la toate termenele de judecată acordate).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul recurentei contestatoare S.C."O. P." S.A. cu sediul in București, sector 1, ., „P. City” împotriva sentinței civile nr. 3771/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimatul T. V.,domiciliat in ., având ca obiect „contestație la executare”, ca nefondat.
Admite recursul formulat de recurentul – intimat B.E.J. B. J. cu sediul in Moinești, . B parter, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3771/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ ..
Modifică în parte sentința civilă recurată in sensul că obligă contestatoarea să achite intimatului B. B. J. 500 lei cheltuieli de judecată fond in loc de 300 lei.
Menține celelalte dispoziții
Obligă recurenta să plătească intimatului T. V. 800 lei cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013
Președinte, C. D. | Judecător, I. L. P. | Judecător, I. - D. P. - B. |
Grefier, G. A. |
red. sent. civ.jud.A. D. E.
red/tehno PBID 8.02.2013
th. red. ag /p-b i-d
ex. 2 08.02. 2013 / 11.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 705/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
