Anulare act. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3879/111/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 232/A/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului Civil declarat împotriva Încheierii din Cameră de Consiliu din data de 07.03.2013, dată de Judecătoria Beiuș, formulat de apelanții C. C. și N. M. în contradictoriu cu intimații C. G., G. V., M. C. și S.C. N. V. SRL, având ca obiect anulare act.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 12.06.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra apelului de fata retine următoarele – prin încheierea civila fără nr. data in camera de consiliu din 7 martie 2013, instanța a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de petenții C. C., și N. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca prin cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de către petenții C. C. și N. M. s-a solicitat îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 978/08.07.2009, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beiuș, în sensul de a se trece „…nr. top. 2013/1a în suprafață de 13.988 m.p. și nr. top. 2013/1b în suprafață de 27.976 m.p.” în loc de „…nr. top. 2013/1a în suprafață de 12.827 m.p. și nr. top. 2013/1b în suprafață de 29.138 m.p.” .
În motivarea cererii s-a arătat că greșelile aritmetice de calcul, în esență foarte simple, rezultă din împărțirea suprafeței totale de teren de 41.965 m.p., evidențiat în foaia de proprietate în extenso a Cf nr. 897 Gurani, la poziția 9, care la o împărțire la 12 părți rezultă suprafața de 3497,08 m.p., ce înmulțite cu 4 părți, rezultă suprafața ce revine pentru cota de 4/12 în suprafață de 13.988 m.p.. La fel, dacă se înmulțește aceeași suprafață pentru 12 părți, rezultă suprafața ce revine de 27.976 m.p. și nicidecum suprafața existentă în dispozitivul hotărârii. C. legală de moștenire de 8/12, este recunoscută de către pârâtul C. G., menționată într-un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2218/04.06.2007, cotă înstrăinată pentru terenul menționat către S.C. N. V. S.R.L. Oradea, aspect înscris în Cf nr. 897 Gurani.
În această situație reclamanților C. C. și N. M. nu le poate reveni o cotă mai mare sau mai mică decât cea legală de 4/12.
Analizând Sentința civilă nr. 978/08.07.2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._, instanța a constatat că aceasta a avut ca obiect uzucapiune și nu partaj, în cauză efectuându-se un raport de expertiză finalizat prin schița de la dosar și printr-o completare a expertizei, cu care toate părțile din dosar au fost de acord, conform încheierii de ședință din data de 14 mai 2009, expertiză din care a rezultat modul de folosință și suprafața folosită și posedată de părți.
Sentința civilă nr. 978/08.07.2009 a fost pronunțată conform probelor de la dosar, respectiv: raport de expertiză, depoziții de martori și cercetare la fața locului, astfel că nici în minută și nici în sentință nu s-a strecurat nici o eroare materială.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de petenții C. C. și N. M..
Împotriva acestei încheieri, in termen legal, au declarat apel petenții C. C. și N. M., criticând încheierea apelata sub aspectul nelegalității si netemeiniciei, solicitând ca, urmare a admiterii apelului, sa se dispună admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate in sentința civila nr. 987 din 2009 a Judecătoriei Beiuș.
In motivare, apelanții învederează ca acțiunea civila formulata de reclamanți a fost calificata ca fiind o acțiune in anularea certificatului de moștenitor, reclamanții solicitând si stabilirea in favoarea lor a unui drept de proprietate cu titlu succesiune, uzucapiune si partaj asupra imobilelor cu nr. top….. 2013/1 si 2014. Prin sentința pronunțata, s-a dispus sistarea stării de indiviziune, formându-se nr. top 2013/1a Gurani in favoarea reclamanților in suprafața de 12.827 mp, paratului C. G. fiindu-i atribuita . suprafața de 29.138 mp, întinderea ambelor parcele fiind eronat calculate.
Apelanții arata ca greșelile de calcul deriva din aceea ca instanța de fond nu a observat ca suprafața de 1743 mp din CF nr. 897 Gurani, nr. top 2014, i-a fost acordata reclamanților cu titlu succesiune după tatăl reclamantei C. C., defunctul C. E., care este si bunicul reclamantului N. M.. Ori, arata apelanții, instanța de fond a stabilit cotele succesorale legale cuvenita pe clase de moștenitori, reclamanților si pârâților suprafața de 1743 mp in mod greșit la suprafețele stabilite prin dezmembrare din același cf, după care a stabilit cotele cuvenite pârilor litigante.
Greșeala de calcul, arata apelanții, provine din adunarea suprafețelor de 29.138 mp plus 12.827 mp plus 1743 mp ce cumulează 43.708 mp, paratului C. G. fiindu-i atribuita in mod eronat suprafața de 29.138 mp. Instanța de fond, a aplicat cota de 4/12 părți ce trebuia aplicata doar pentru nr. top 2013/1a si 2013/1b, incluzand in mod eronat si suprafața de 1743 mp ce ii revine apelanților cu titlu succesiune si uzucapiune. Calculul corect a fost arătat in mod detailat in cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale.
Instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, fără sa analizeze greșelile de calcul învederate.
Prin întâmpinare, intimata . a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In opinia intimatei, încheierea prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale este legala si temeinica, sentința pronunțata fiind conforma cu probatoriul administrat si cu expertiza topografica efectuata in cauza. Sentința pronunțata a avut drept temei uzucapiune si nu partaj, adică posesia exercitata de reclamanții apelanți asupra unui teren bine delimitat, instanța nefiind investita cu transformarea cotelor de proprietate ale pârtilor litigante in proprietate exclusiva. In opinia intimatei, sentința civilă nr.978 din 2009 are serioase lacune si in mare parte este nefondata, insa aceasta a intrat in puterea lucrului judecat si nu mai poate fi reformata. Erorile invocate de apelanți nu sânt de natura celor prevăzute de art. 281 c.pr.civ., întrucât ele tind la modificarea fondului dreptului dedus judecații, lucru inadmisibil pe calea îndreptării erorii materiale.
In opinia intimatei, calculele matematice efectuate de intimați sânt irelevante in cauza, câtă vreme temeiul juridic al acțiunii promovate de aceștia a fost uzucapiunea si dezmembrarea imobilului conform folosinței faptice, iar instanța de fond a analizat dreptul pretins de reclamanți exclusiv prin prisma instituției uzucapiunii si nu a succesiunii.
Analizând apelul instanța retine ca acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Prin cererea de chemare in judecata care a constituit obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Beiuș, reclamanții C. C. si N. M., in contradictoriu cu parati C. G., MIHAIES F., G. V., MIHAIES C. si ., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta parțiala a certificatelor de moștenitor nr. 855/1974 si nr. 231/2007, sa constate nulitatea absoluta parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2263/2007 si după restabilirea situației de carte funciara anterioara actelor anulate si urmare a sistării stării de coproprietate, sa stabilească in favoarea reclamanților un drept de proprietate cu titlu succesiune, uzucapiune si partaj asupra unei suprafețe din nr. top 2013/1 si 2014 înscrise in CF nr. 897 Gurani.
In cauza s-a administrat proba cu martori, cercetarea la fata locului si o expertiza topografica. Expertul topograf a propus doua variante de partajare
- o varianta conform folosinței faptice, fila 109 de la dosar, potrivit căreia reclamanților din cauza ii revine cota de 12.827 mp din nr. top nou creat 2013/1a si întreaga suprafața de 1743 mp din nr. top 2014
- o varianta conform cotelor de proprietate înscrise in cartea funciara, ce i s-ar cuveni părților după antecesorii lor, fila 131de la dosar, potrivit acestei variante reclamantilor ii revine cota de 9184 mp din nr. top nou creat 2013/1a si intreaga suprafata de 1743 mp din nr top 2014.
In soluționarea cauzei a fost pronunțata sentința civilă nr. 978 din 08.07.2009 a Judecătoriei Beiuș, rămasa irevocabila urmare a respingerii apelului si recursului formulat in cauza.
Prin sentința civilă nr. 978 din 08.07.2009 a Judecătoriei Beiuș, urmare a anularii parțiale a celor doua certificate de moștenitori si a contractului de v-c, urmata de restabilirea situației de carte funciara, instanța a constatat ca reclamanții din cauza au dobândit un drept de proprietate cu titlu uzucapiune asupra 12.827 mp din nr. top nou creat 2013/1a si întreaga suprafața de 1743 mp din nr. top 2014, conform variantei 1 din raportul de expertiza topografica de la fila 109 de la dosar, ceea ce corespunde folosinței faptice a părților, fiind conforma si cu restul probatoriului administrat in cauza, martori, cercetare la fata locului.
De altfel, prin acțiunea precizatoare de la fila 140 de la dosar, inclusiv reclamanții au optat pentru aceasta varianta de partajare.
Potrivit prevederilor art. 281, al. 1 c.pr.civ., erorile de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâre sau încheiere, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de apelanții din cauza este nefondata, iar calculele efectuate de apelanți sânt irelevante, câtă vreme, din considerentele sentinței civile nr. 978 din 08.07.2009 rezulta ca instanța de fond a analizat acțiunea reclamanților nu prin prisma instituției succesiunii legale, raportat la cotele de proprietate înscrise in cartea funciara in favoarea antecesorilor părților, ci exclusiv prin prisma instituției uzucapiunii, respectiv raportat la folosința faptica rezulta din probatoriul administrat, inclusiv varianta 1 din lucrarea de expertiza.
Erorile invocate de apelanți nu sânt de natura celor la care se refera art. 281 c.pr.civ., nefiind simple erori de calcul.
Eventualele erori de judecata, ex. admisibilitatea acțiunii in uzucapiune raportat la invocarea unui drept de proprietate dobândit cu titlu succesiune, nu pot fi invocate decât prin calea de atac a apelului sau a recursului, întrucât asemenea critici tind la modificarea soluției pronunțate de instanța asupra fondului dreptului dedus judecații. Căile de atac împotriva sentinței civile nr. 978 din 08.07.2009 au fost epuizate, fiind respinse, astfel încât aceasta sentința a devenit irevocabila si a trecut in puterea lucrului judecat.
Motiv pentru care, reținând că, criticile formulate de apelanți sânt in totalitate nefondate, in temeiul art. 296 c.pr.civ. urmează a fi respins apelul, conform dispozitivului prezentei decizii.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEDIDE
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții C. C., domiciliată în A., .. 54/A, jud. A. și N. M., domiciliat loc. Gurani, nr. 220, ., in contradictoriu cu intimații C. G. domiciliat in comuna Pietroasa, ., jud. Bihor, G. V. domiciliata in comuna Pietroasa, ., jud. Bihor, MIHAES C. domiciliat in ., jud. Bihor, . cu sediul in Oradea, .. 27, jud. Bihor, împotriva încheierii civile fără nr. din data de 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o păstrează in totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, M. C. R. | |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. V.E.
Red. Jud. T.B. – M.C. R.
Tehnoredactat S. O.
8 ex/25 Iunie 2013
6 .
C. C., domiciliată în A., .. 54/A, jud. A.
N. M., domiciliat loc. Gurani, nr. 220, .,
C. G. domiciliat in comuna Pietroasa, ., jud. Bihor,
G. V. domiciliata in comuna Pietroasa, ., jud. Bihor
MIHAES C. domiciliat in comuna Pietroasa, ., jud. Bihor,
. cu sediul in Oradea, .. 27, jud. Bihor
| ← Pretenţii. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Sentința nr. 1076/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
