Fond funciar. Sentința nr. 1076/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 2609/177/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113/R/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 1076/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, formulat de recurentele F. V. ( stranepoata def. I.), F. V. ( nepoata def. I.) în contradictoriu cu intimații F. G., A. V., B. I., C. L. PENTRU APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA AUȘEU, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BIHOR, intimat F. A., F. A., F. D., intimat F. D., F. N. și F. F., având ca obiect fond funciar.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 11.01.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2013, apoi pentru data de 25.01.2013 și apoi pentru data de 01.02.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1076 din 5.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului F. D., invocată de A. V., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. V., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a pârâtului reclamant reconvențional B. I., invocată de A. V.. A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâții F. V., F. D., decedat care are ca moștenitori pe F. V., F. A. (C.), F. A., F. D., F. D., F. N., F. G., F. F. (Batacan), B. I., C. L. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Aușeu și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții F. V. și F. D. decedat, continuată de moștenitorii F. V., F. A. (C.), F. A., F. D., F. D., F. N., F. G. și F. F. (Batacan) și a fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de B. I.. S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.1162/2002 eliberat în favoarea lui F. D. pentru nr. topo 486, 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4, 256/26 și 255, s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr.1510/2005 eliberat în favoarea lui B. I. și A. M., s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.119/1994 eliberat in favoarea lui B. F. pentru nr. topo 255, s-a dispus radierea înscrierilor de sub B31 din CF 374 Groși, de sub B3 și B4 din CF 760 Groși, de sub B2 și B3 din CF 761 Groși, de sub B12 și B13 din CF 857 Groși, de sub B2 și B3 din CF 608 Groși și au fost obligate pârâtele C. L. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Aușeu și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor să procedeze la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate, la punerea în posesie și respectiv la eliberarea titlului de proprietate pe seama lui B. I., A. M. și F. V. pentru nr. topo 480, 486 înscrise în CF 857 Groși, nr. topo 1165/1, 1165/2, 1165/3 înscrise în CF 761 Groși, nr. topo 1165/4 înscris în CF 760 Groși, suprafața de 18/349 mp din nr. topo 255 și suprafața de 3165/8441 mp din nr. topo 256/2-a înscrise în CF 374 Groși, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. V., instanța a reținut că acesta a invocat această excepție raportat la nr.topo. 1165/1 care nu a fost inclus în titlul său de proprietate. Raportat la ansamblul cauzei, în speță fiind conexate acțiunea formulată de F. D. și V. și acțiunea formulată de A. V., respectiv cererea reconvențională formulată de B. I., care vizează și nr.topo. 1165/1, instanța a respins această excepție.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a pârâtului reclamant reconvențional B. I., instanța a reținut că A. V. susține că B. I. nu are un interes să solicite anularea propriului titlu de proprietate. Instanța constată că, având în vedere că prin acțiunea promovată de F. D. și V. se solicită anularea titlului de proprietate emis pe seama lui B. I. și A. M., în vederea reglementării situației moștenitorilor foștilor proprietari de CF, beneficiari ai reconstituirilor, pârâtul reclamant reconvențional are interes în a formula o cerere de anulare a propriului titlu în vederea eliberării unui titlu comun pe seama tuturor succesorilor.
Pe fond, s-a reținut că potrivit înscrierilor din CF 857 Groși, asupra unei cote părți din nr. topo. 480 și 486 aici înscrise, a fost proprietară T. A. căsătorită cu I. Vasalie. Potrivit înscrierilor din CF 760 Groși, asupra nr. topo. 1165/4 aici înscris, a fost proprietară T. A. căsătorită cu I. V.. Potrivit înscrierilor din CF 761 Groși, asupra nr. topo. 1165/1,1165/2 și 1165/3 aici înscrise, a fost proprietară T. A. căsătorită cu I. V.. Potrivit înscrierilor din CF 374 Groși, asupra cotei de 6/16 părți din nr. topo. 255 și 256/2-a aici înscrise, a fost proprietară T. A. căsătorită cu I. L. (V.). C. de 3/16 părți a fost transmisă în baza unui certificat de moștenitor din anul 1971 în favoarea lui B. F. și A. M., iar cealaltă cotă de 3/16 părți a fost transmisă în baza certificatului de moștenitor nr.81/1972 în favoarea lui B. F., A. M. și I. T..
T. A. căsătorită I. a fost mama lui A. M., B. F., I. V. și I. T.. Reclamantul A. V. este fiul lui A. M., B. I. și F. V. sunt copiii lui B. F..
În baza legilor fondului funciar au depus cerere B. F. (nr.175/1991), F. D. (nr. 174/1991), A. M. și B. I. (nr.44/1998).
Instanța a apreciat că F. D. (soțul lui F. V.) a depus cererea de reconstituire în calitate de cap al familiei în baza mandatului tacit reciproc între soți.
Ca urmare a soluționării cererilor depuse au fost eliberate următoarele:
- titlul de proprietate nr. 119/1994 în favoarea lui B. F. pentru nr.topo. 1415/28, 1418/22, 1449/66, 1449/246 înscrise în CF 608 Groși precum și pentru nr.topo. 255 înscris în CF 374 Groși și suprafața de 252/1180 din nr.topo.256.
- titlul de proprietate nr. 1162/2002 în favoarea lui F. D. pentru suprafața de 1596/9830 mp din nr.topo. 481, suprafața de 908/1680 din nr.topo. 486, nr.topo. 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4, suprafața de 2151/8441 mp din nr.topo. 256/26 și nr.topo. 255.
- titlul de proprietate nr. 1510/2005 în favoarea lui B. I. și A. M. pentru nr.topo. 480, 486, 1415/28, 1418/22, 1165/2, 1165/3, 1165/4, suprafața de 2565/8441 mp din nr.topo. 256/2A și suprafața de 18/349 mp din nr.topo. 255.
În cauză a fost administrată proba testimonială și cu interogatoriul, dovezi care însă nu au format convingerea instanței că familia F. ar fi întreținut-o pe I. A. sau că aceasta ar fi despăgubit-o pe A. M. când aceasta s-a căsătorit.
Analizând legalitatea titlurilor de proprietate, instanța a reținut următoarele:
Dintre moștenitorii lui I. (T.) A., B. F. a depus cerere în anul 1991 concomitent cu ginerele său, F. D.. B. I. și A. M., frații lui B. V. au depus cerere abia în anul 1998.
Titlul de proprietate a lui B. F. a fost emis în anul 1994, titlul lui F. D. în anul 2002, iar titlul lui B. I. și A. M. în anul 2005.
În consecință, instanța a apreciat că titlul de proprietate nr. 119/1994 a fost în parte legal emis la acel moment, B. F. fiind singura din cei trei frați care avea cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991.
Instanța a considerat că se impune însă a se constata nulitatea absolută parțială a acestuia cu privire la nr.topo. 255 înscris în CF 374 Groși de vreme ce i-a fost reconstituit în întregime acest topografic, în condițiile în care potrivit situației de carte funciară ea însăși a fost proprietară tabulară doar asupra unei cote părți. Instanța nu a cenzurat înscrierea în acest titlu a nr. topo. 256 din care a fost reconstituită suprafața de 252/1180 mp nefâcându-se dovada că ar fi o eroare materială și în realitate nr.topo. ar fi 256/2-a de vreme ce și suprafața totală a acestui număr topografic nu corespunde cu suprafața totală a nr. topo.256/2-a înscris în CF 374 Groși.
Cu privire la celelalte două titluri de proprietate, instanța a reținut că într-adevăr F. D. (pentru soția sa F. V.) a depus cerere în anul 1991 iar B. I. și A. M. au depus cerere abia în anul 1998, dar emiterea titlului lui F. D. s-a făcut abia în anul 2002.
În consecință, instanța a apreciat că pentru restul imobilelor ce au aparținut lui I. A. și care nu au fost reconstituite prin titlul de proprietate nr. 119/1994 precum și pentru cota ce revenea părților din nr. topo. 255 și 256/2-a, se impunea emiterea unui titlu comun.
Astfel, instanța a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.1162/2002 eliberat în favoarea lui F. D. pentru nr. topo 486, 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4, 256/26 și 255 (pe titlu rămânând înscris nr. topo. 481 care nu a făcut obiectul prezentei cauze) precum și nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr.1510/2005 eliberat în favoarea lui B. I. și A. M..
Ca urmare a constatării nulității titlurilor, instanța a dispus corelativ în baza art. 34 din Legea nr.7/1996 radierea înscrierilor de sub B31 din Cf 374 Groși, de sub B3și B4 din CF760 Groși, de sub B2și B3 din CF761 Groși, de sub B12și B13 din CF 857 Groși, de sub B2și B3 din CF 608 Groși.
Totodată, instanța a dispus obligarea pârâtelor C. L. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Aușeu și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor să procedeze la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate, la punerea în posesie și respectiv la eliberarea titlului de proprietate pe seama lui B. I., A. M. și F. V. pentru nr. topo 480, 486 înscrise în CF 857 Groși, nr. topo 1165/1, 1165/2, 1165/3 înscrise în CF 761 Groși, nr. topo 1165/4 înscris în CF 760 Groși, suprafața de 18/349 mp din nr. topo 255 și suprafața de 3165/8441 mp din nr. topo 256/2-a înscrise în Cf 374 Groși. Cu privire la nr. topo. 480 și 486 instanța a dispus reconstituirea acestora în întregime deși I. A. avea doar cotă parte de vreme ce în cauză nu s-a făcut dovada că vreo altă persoană ar fi cerut reconstituirea asupra acestora și s-ar fi eliberat vreun alt titlu de proprietate. Referitor la nr.topo. 255 și 256/2-a, potrivit situației de CF asupra cotei de 6/16 părți sunt îndreptățite B. F. (în prezent decedată) – prin B. I. și F. V. și respectiv A. M. în cote părți egale, reținându-se faptul că I. T. nu a formulat cerere de reconstituire. C. de 6/16 părți din nr.topo. 255 ar reprezenta 131/349 mp însă conform situației de CF doar 18 mp mai sunt liberi, aspect față de care aceasta este suprafața supusă reconstituirii. C. de 6/16 părți din nr.topo. 256/2-a reprezintă 3165/8441 mp.
În baza art.274 și următoarele Cod pr. Civ., față de soluția pronunțată, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal, pârâții F. V. și F. V.-succesoarea pârâtului decedat F. D., prin care au solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii pronunțate, în sensul constatării nulității absolute parțiale a TP 1510/2005 cu privire la nr. top. 256/2a, 480, 486, 1162/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4 Groși, rectificării corespunzătoare a înscrierilor de CF, respingerii cererilor formulate de A. V. și B. I..
În motivarea recursului s-a invocat faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, anulând titluri de proprietate ale unor imobile care nu făceau obiectul cauzei, respectiv TP 1162/2005 pt. nr. top. 1165/1, 255 și 256/26, TP 1510/2005 nr. top. 255, 481, 1415/28, 1418/22.
Cererea lui A. V. privind nulitatea absolută a TP 119/1994 era inadmisibilă, deoarece acest titlu este emis pe seama numitei B. F. în calitate de moștenitoare a soțului B. D. și nu în calitate de fiică a soților I. (T.) V., terenurile aparținând antecesorilor lui B. D.. În 2005, B. I. și A. M. au primit și ei titlu pentru nr.top. 255 în calitate de moștenitori ai lui I. (T.) V., suprafața de teren fiind diferită în cele două titluri.
I. (T.) A., a fost îngrijită din 1957 doar de recurenți, care au locuit împreună cu aceasta, au lucrat terenurile acesteia, au achitat impozitele, fără vreo participare din partea rudelor, respectiv A. M., mama lui A. V.. I. (T.) A. și-a dorit ca toate bunurile sale să le revină recurenților. Aceste împrejurări au fost dovedite cu martorii audiați în cauză. Interogatoriul luat reclamantului A. I. arată nesinceritatea acestuia, acesta răspunzând că nu știe, deși toate cele arătate de recurenți erau fapte de notorietate. Reclamantul a recunoscut totuși că nu a folosit niciodată terenurile din TP 1162/2002. Pârâtul B. I. a dat declarații fără credibilitate, iar răspunsul acestuia la întrebarea dacă cunoștea că terenurile urmau să revină recurenților pentru întreținerea prestată bunicii denotă că în fapt avea cunoștință.
În drept s-a invocat art. 299 și urm., 304 pct. 8, 9, 312 (3) C.pr.civ., art. 3 din Lg 169/1997.
În dovedire, recurentele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar s-a depus întâmpinare de către intimatul A. V., acesta solicitând admiterea în parte a recursului în ce privește solicitarea recurenților de constatare a nulității absolute parțiale a TP 1510/2005 și nu a nulității totale cum a dispus instanța peste ceea ce a fost investită. Pe de altă parte însă, nr. top. 1415/28 și 1418/22 sunt cuprinse și în TP 119/1994 și ar fi necesară anularea acestui TP și pentru cele două topografice pentru că altfel s-ar ajunge la cuprinderea acestora în două Titluri iar hotărârea nu ar putea fi executată. Nr. top. 1165/1 nu este cuprins în TP 1510/2005. În ce privește TP 119/1994 instanța a constatat nulitatea absolută parțială, pentru nr. top. 255, iar anularea se impunea deoarece o parte din Imobilele din acest titlu au aparținut bunicilir intimatului I. V. și T. A.. În cazul în care TP 1510 s-ar anula doar parțial, făr415/28 și 1418/22 s-ar impune anularea TP 119 și pentru aceste nr. top., pentru a evita pronunțarea unor dispoziții contrare. În cauză nu s-a făcut dovada că I. (T.) A. ar fi dorit să o dezmoștenească pe mama intimatului, iar folosința abuzivă a familiei F. nu este de natură să le valideze dreptul.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicitată în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și a celor din oficiu tribunalul apreciază recursul declarat ca fiind fondat parțial, pentru următoarele considerente:
În ce privește criticile privind pronunțarea de către instanță asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv anularea TP 1162/2005 pt. nr. top. 1165/1, 255 și 256/26, TP 1510/2005 nr. top. 255, 481, 1415/28, 1418/22, care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 c.pr.civ., se rețin următoarele:
Litigiul se referă la 3 Titluri de proprietate: TP 119/1994, TP 1162/2002 și TP 1510/2005.
În TP 119/1994 (beneficiar B. F.) sunt cuprinse nr. top. 1415/28, 1418/22, 1449/66, 1669/246, 255 – toate în întregime, 256, în cotă de 252/1180.
În TP 1162/2002 (beneficiar F. D.) sunt cuprinse nr. top. 481 în cotă de 1596/9830, 486 în cotă de 908/1680, 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4 – acestea în întregime, 256/26 în cotă de 2151/8441 și 255 în întregime.
În TP 1510/2005 (beneficiari B. I., A. M.) sunt cuprinse nr. top. 480, 486, 1415/28, 1418/22, 1165/2, 1165/3, 1165/4 – toate în întregime, 256/2A în cotă de 2564/4881 și 255 în cotă de 18/349 mp.
Prin acțiunea introductivă formulată de reclamantul A. V. s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TP 1162/2002 cu privire la nr. top. 486, 1165/2, 1165/3 și 1165/4. La fila 37 vol. 2 s-a depus de către A. V. o completare de acțiune vizând constatarea nulității absolute parțiale a TP 119/1994, fără a se arăta pentru ce nr. top.
Prin acțiunea introductivă din dos._, conexat la prezentul, reclamanții F. D. și F. F. au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TP 1510/2005 pentru nr. top. 256/2-a, 480, 486, 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4. La fila 41 vol. 2 F. V., succesoarea lui F. D. a depus o completare de acțiune prin care a solicitat modificarea TP 1162/2002 în sensul modificării suprafeței nr. top. 256/2-a la cota de 2151/8441 părți în loc de nr. top. 256/26.
În dosarul conexat s-a formulat cerere reconvențională de către B. I., care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TP 1510/2005 nr. top. 256/2-a, 480, 486, 1165/2, 1165/3, 1165/4 și constatarea nulității absolute parțiale a TP 1162/2002 cu privire la nr. top. 486, 1165/2, 1165/3 și 1165/4.
Față de aceste petite, instanța constată că au constituit obiectul judecății următoarele:
-TP 119/1994 parțial
-TP 1162/2002 cu privire la nr. top. 486, 1165/2, 1165/3 și 1165/4, iar în ce privește top 256/26, succesoarea beneficiarului titlului a solicitat corectarea numărului în sine de la 256/26, la 256/2A.
-TP 1510/2005 pentru nr. top. 480, 486, 1165/2, 1165/3, 1165/4, 256/2-a, dar și nr. top. 1165/1 care în realitate nici nu apare în acest titlu.
Instanța s-a pronunțat asupra TP 119/1994 nr. top. 255, TP 1162/2002 nr. top. 486, 1165/1, 1165/2, 1165/3, 1165/4, 256/26 și 255, TP 1510/2005 integral.
Prin urmare, se constată că instanța a dispus anularea TP 1162/2002 nr. top. 256/26, deși în cauză nu s-a solicitat acest lucru, ci doar corectarea numărului și, de asemenea, sunt fondate susținerile privind TP 1162/2002 nr. top. 255, 1165/1 și TP 1510/2005 nr. top. 255, 1415/28, 1418/22, cu privire la care nu s-au formulat pretenții în nici una din cererile supuse judecății. În TP 1510/2005 nu apare nr. top. 481, susținerea în acest sens a recurentelor fiind eronată. În realitate, acest top. apare numai în TP 1162/2002, în mod corect prima instanță reținând că nu face obiectul cauzei.
Faptul că în lipsa dispozițiilor cu privire la aceste imobile situația părților nu se reglementează, rămânând imobile înscrise în mai multe titluri nu prezintă relevanță, câtă vreme, față de principiul disponibilității, instanța nu poate dispune decât asupra a ceea ce s-a cerut, părțile putând să își reglementeze ulterior situația pe orice cale aleg.
Celelalte critici formulate de recurente sunt apreciate ca nefondate, după cum urmează:
În ce privește TP 119/1994 nr. top. 255, instanța reține că imobilul a fost cuprins în întregime în titlu, reprezentând curți, construcții și că ulterior, fără ca acest titlu să fi fost anulat, acest imobil a mai fost cuprins în întregime și în TP 1162/2002, tot ca și curți construcții, și parțial, 18 mp, în TP 1510/2005, ca fiind teren arabil. Din coala CF 374 Groși rezultă că sub B 30, proprietar asupra cotei de 331/349 mp din top. 255 precum și asupra casei situată pe acesta este numitul I. R. C., care a dobândit cu titlu de moștenire, de la beneficiara unui alt titlu de proprietate, respectiv TP 1088/2001. TP 119/1994 și TP 1162/2002 nu sunt înscrise în CF, fiind înscris doar TP 1510/2005, după înscrierea proprietății lui I. R..
Susținerile recurentelor că nr. top. 255 cu privire la care s-a anulat TP 119 ar fi aparținut antecesorilor lui B. D. sunt infirmate chiar de înscrierile din CF 374 Groși, de unde rezultă că proprietari asupra unei cote părți au fost Ille L. și T. A., care sunt părinții lui B. F. și A. M., iar o parte din cota acestora s-a transmis cu titlu de moștenire în 1972 către A. M., B. F. și I. T.. Așa fiind, terenurile din acest CF nu au aparținut niciodată lui B. D. sau antecesorilor acestuia, ceilalți coproprietari din coala CF numindu-se I., care nu sunt rude cu B. D., pe ramura acestora fiind emis și TP 1088/2001, înscris în CF, în favoarea lui I. S..
Pe de altă parte, motivele pentru care a dispus prima instanță în sensul anulării TP 119 cu privire la top. 255 au fost altele, cu privire la care în motivele de recurs nu se formulează critici.
În ce privește îndreptățirea tuturor succesorilor lui I. V. și A. la reconstituirea dreptului de proprietate, Tribunalul, în acord cu instanța de fond, apreciază că în condițiile în care aceștia au depus cereri în 1991 (F. D. pentru soția F. V.) și respectiv în 1998 (B. I. și A. M.), iar titlul pentru F. D. s-a emis abia în 2002 se impunea emiterea unui titlu comun, fiind cu totul greșită emiterea a două titluri care se suprapun în ce privește suprafețele. Faptul că I. A. a fost îngrijită doar de familia F., care a și folosit terenurile provenite de la aceasta nu conferă acestora un drept exclusiv la reconstituirea dreptului de proprietate, iar eventuala înzestrare a fiicei A. M. la căsătorie, de asemenea nu prezintă relevanță pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg 18/1991, putând fi invocată eventual la partajul succesoral efectuat potrivit dreptului comun. Voința antecesoarei, chiar cunoscută de ceilalți succesori, câtă vreme nu a îmbrăcat forma legală a vreunui act de dispoziție care produce efecte în timpul vieții sau după moarte, nu poate fi considerată ca producând efecte juridice în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate.
Fără a fi invocate prin motivele de recurs, la dosarul cauzei s-au depus în recurs două înscrisuri sub semnătură privată din 1941, respectiv un contract de donație și un contract de vânzare-cumpărare încheiate între I. A. și B. F., respectiv B. D., prezentate la intabulare și refuzate pentru lipsa formei autentice. Recurentele susțin că au intrat în posesia acestor înscrisuri după pronunțarea hotărârii. Aceste înscrisuri, nefiind în formă autentică și nefiind înscrise în CF, nu au caracter translativ de proprietate, iar terenurile au rămas în registrul agricol la poziția lui I. A. până la momentul colectivizării, astfel că acestea nu au fost preluate de la fam. B., care a avut în registrul agricol alte terenuri cu care au intrat în CAP. Așa fiind, îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate sunt toți succesorii lui I. A. care au formulat cerere în termenele legale, neputându-se reține că a existat o transmitere a dreptului de proprietate către fam. B..
Întrucât s-au apreciat ca fiind fondate criticile privind pronunțarea instanței asupra unor lucruri care nu s-au cerut, tribunalul în baza art. 312 c.pr.civ. va admite ca fondat recursul civil formulat de recurentele F. V. și F. V., în contradictoriu cu intimații F. G., A. V., B. I., C. L. PENTRU APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA AUȘEU, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BIHOR, F. A., F. A., F. D., F. D., F. N. și F. F., împotriva sentinței civile nr. 1076 din 5.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o va modifica în parte în sensul că se vor înlătura dispozițiile privind nulitatea titlurilor de proprietate, rectificarea înscrierilor de CF în ce privește TP 1162/2002 – top. 256/26, 255, 1165/1 și TP 1510/2005 – top. 255, 1415/28, 1418/22 și privind obligarea Comisiilor de eliberare a unui titlu de proprietate comun pentru nr. top. 1165/1, 255, urmând a fi menținute restul dispozițiilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 274, 276 C.pr.civ., față de soluția de admitere în parte a pretențiilor recurentelor, nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, fiecare parte urmând a-și suporta propriile cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurentele F. V. și F. V., ambele domiciliate în A.. .. 31, .. A. în contradictoriu cu intimații F. G., dom. în Groși, nr. 124, ., A. V., dom. în Lugașu de Jos, nr. 264, jud. Bihor, B. I., dom. în Groși, nr. 125, ., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIARE de pe lângă PRIMĂRIA AUȘEU, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BIHOR, F. A., dom. în Timișoara, ., jud. T., F. A., dom. în Timișoara, .. 23, ., F. D., dom. în Oradea,., jud. Bihor, F. D., dom. în Timișoara, .. 175, jud. T., F. N., dom. în Timișoara Deviza Nouă Cavaleria, ., . și F. F., dom. în Groși, nr. 124, ., împotriva sentinței civile nr. 1076/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind nulitatea Titlurilor de Proprietate, rectificarea înscrierilor de Carte Funciară, în ce privește Titlu de Proprietate nr. 1162/2002 - nr. topo 256/26, 255, 1165/1 și Titlu de Proprietate nr. 1510/2005 – nr. topo 255, 1415/28, 1418/22, precum și cele privind obligarea Comisiilor la eliberarea unui titlu de proprietate comun pentru nr. topo 1165/1 și 255.
Menține restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. | Judecător, M. C. R. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F.- I. L.M.
Red. Jud. T.B. C. F. I.
Tehnoredactat S.O. - 2 ex/19 Februarie 2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
COPIA MINUTEI DECIZIEI CIVILE Nr. 113/R/2013
01.02.2013
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurentele F. V. și F. V. în contradictoriu cu intimații F. G. A. V., B. I., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIARE de pe lângă PRIMĂRIA AUȘEU, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BIHOR, F. A., F. A., F. D., F. D., F. N. și F. FLOARE, împotriva sentinței civile nr. 1076/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind nulitatea Titlurilor de Proprietate, rectificarea înscrierilor de Carte Funciară, în ce privește Titlu de Proprietate nr. 1162/2002 - nr. topo 256/26, 255, 1165/1 și Titlu de Proprietate nr. 1510/2005 – nr. topo 255, 1415/28, 1418/22, precum și cele privind obligarea Comisiilor la eliberarea unui titlu de proprietate comun pentru nr. topo 1165/1 și 255.
Menține restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt. conf.
| ← Anulare act. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
