Anulare act. Decizia nr. 281/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 11344/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281/A/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător A. C.
Grefier M. N.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea apelului civil formulat de apelant S. L. I. prin curator U. M. A. în contradictoriu cu intimații M. L.-L. și M. R., împotriva sentinței civile nr.1482 pronunțată la data de 5 februarie 2013 de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10 septembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă 1482 pronunțată la data de 5 februarie 2013 de Judecătoria Oradea, a fost respinsă exceptia prescriptiei dreptului de a solicita anularea declaratiei de renuntare la succesiune invocata de paratul M. R..
A fost admisă in parte actiunea formulata si precizata ulterior de reclamantul S. L. I. asistat de curator U. M. A. in contradictoriu cu pârâții M. L.-L. și M. R. .
S-a constatat nulitatea declarației autentice nr 1706/9.12.1999 inregistrată la registrul General de Renuntari sub nr 287/12.1999.
Au fost respinse celelalte cereri ca neintemeiate.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că reclamantul este renunțător la moștenire după mama sa – defuncta S. M. – imobilul cu nr. top. 853/2 în cotă de ½ părți – înscris în CF_ Oradea fiind întabulat ulterior cu titlu de moștenire în favoarea soțului S. A.. Acesta din urmă l-a împuternicit pe pârâtul Many L. L. să vândă acest imobil la data de 21.01.2011 încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 119 între S. A. prin mandatar și pârâtul M. R..
Conform declarației autentice din 21.01.2011 tatăl reclamantului declară că a primit suma de 100.000 lei de la mandatarul său – ca urmare a vânzării apartamentului în litigiu.
Ulterior, la data de 07.04.2011 S. A. a decedat.
În ceea ce privește precizarea de acțiune instanța a reținut că reclamantul nu a avut discernământ la momentul semnării declarației de renunțare la moștenire după mama sa – așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de Serviciul de Medicină Legală Bihor – constatându-se că se impune anularea declarației autentice dată de reclamant – prin care acesta a renunțat la moștenire după mama sa.
În ceea ce privește anularea procurii speciale și a contractului de vânzare-cumpărare încheiate subsecvent instanța a reținut că nu se impune anularea acestora, deoarece, pentru a se putea invoca nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare ar fi fost necesar ca ambele părți contractante să fi fost de rea credință la încheierea actului – ceea ce nu este cazul în speță, nefiind dovedită nici noua condiție a mandatarului și nici a vreunuia dintre părți.
În lipsa unei probe doveditoare a relei credințe a cumpărătorului sau a mandatarului – se va aprecia că prezumția relativă juris tantum nu a fost rasturnata de catre reclamant, si prin urmare, este aplicabila exceptia de la principiul resolute jure dantis rezolvitur jus accipientis, si anume error communis facit jus.
Referitor la cererea reclamantului privind plata onorariului avocațial în cuantum de 2000 lei – în condițiile admiterii doar în parte a acțiunii raportat la faptul că pârâții nu se află în culpă procesuală - potrivit art. 274 c.pr.civilă – instanța a apreciat că nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul apelant S. L. I. prin curator U. M. A. solicitând modificarea ei în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate de el și, în consecință, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 119/21.01.2011 de BNP T. L., să se dispună radierea din CF_ a înscrierilor făcute în baza contractului de vânzare-cumpărare menționat.
În motivarea apelului a arătat că instanța nu a ținut cont de faptul că pârâtul de rândul 1 a fost citat cu mențiunea „la interogatoriu”, la toate termenele de judecată - neprezentându-se la nici un termen și nu s-au aplicat prevederile articolului – nu se arată care – din codul de procedură civilă.
Instanța nu a analizat probele administrate în cauză – precum locul încheierii contractului – raportat la prevederile legii notarilor publici care nu a fost respectat.
La interogatoriul luat pârâtului Markovczi R. sunt o . contradicții din care rezultă lipsa bunei credințe a acestuia.
Din cercetările efectuate de către organele de cercetare penală, în legătură cu vânzarea-cumpărarea, rezultă reaua credință a părților contractante și faptul că în spatele afacerii s-ar afla un anumit G. Ș. care în schimbul unei sume de bani l-ar fi determinat pe mandatarul Many L. să semneze.
Nici cumpărătorul Markovicz L. nu este de bună credință – deoarece afirmațiile acestuia în legătură cu data la care l-a cunoscut pe vânzător sunt contradictorii.
În drept s-au invocat disp.art. 182 c.pr.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 119 din 21.01.2011 numitul Many L. L. – pârâtul intimat din prezenta cauză – în calitate de mandatar al numitului S. A. vine numitului Markovicsi R. – pârât intimat de rândul 2 – apartamentul 3/a din casa colectivă situat în municipiul Oradea, .. 27, jud. Bihor compusă din două camere și dependințe în suprafață de 102 mp. și cota de 131/1083 mp.teren aferent, imobil înscris în CF ind_ – C1 – V1 Oradea.
În contract s-a menționat faptul că prețul vânzării în sumă de 146.300 lei a fost primită în întregime de mandatarul vânzătorului – de la cumpărător înaintat de autentificarea actului.
Prin declarația autentică 124/21 ianuarie 2011 – proprietarul vânzător, defunctul S. A. – recunoaște contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat.
La dosar s-a depus și o copie a procurii speciale prin care defunctul S. A. l-a împuternicit pe numitul Many L. L. să facă orice acte de conservare, administrare și dispoziție cu privire la imobilul descris mai sus, deci inclusiv să-l vândă.
În referat se arată că în urma raportului de expertiză nr._/15.12.2011 – întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ Bihor și a actelor puse la dispoziția organelor de poliție de către S. L. I. – acte semnate de S. A. s-a constatat faptul că semnatarul de la rubrica „semnătură” de pe procura specială din data de 19.01.2011 și semnătura de la rubrica „declarant” din declarația din data de 21.01.2011 aparțin numitului S. A..
Ca urmare prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 29 mai 2012 – P. de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Many L. L., sub aspectul celor reclamate.
Față de cele de mai sus, instanța reține faptul că nu s-a dovedit faptul că n-ar fi existat consimțământul vânzătorului proprietar la data încheierii contractului, în sensul că nu l-a mandatat pe pârâtul M. L. L. să vândă imobilul care a constituit proprietatea sa și care face obiectul prezentului litigiu.
Chiar dacă cele susținute de reclamant s-ar fi confirmat este de arătat faptul că pârâtul cumpărător M. R. se bucură de prezumția de bună credință – la data încheierii actului având convingerea că, contractează cu adevăratul proprietar prin mandatar. Menținerea contractului de vânzare-cumpărare s-ar justifica așadar și în această ipoteză, pe principiul ocrotiri bunei credințe prev. de art. 1898 și 1899 cod civil – dar și pentru faptul că nu s-a dovedit lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea actului.
În ceea ce privește strict motivele de apel formulate, instanța constată că pârâtul a fost legal citat, neavând obligația de a se prezenta în instanță fiind vorba de un proces civil, iar prev.art. 225 c.pr,civilă la care probabil apelantul face referire, în sensul că lipsa acestuia ar putea fi socotită ca o mărturisire deplină – nu sunt aplicabile deoarece nu există probe în sensul celor susținute de reclamant privind faptul că procura ar fi contrafăcută, iar din cercetările penale efectuate în legătură cu vânzarea rezultă contrariul.
Declarațiile date de cei doi pârâți în fața organelor de urmărire penală nu relevă o stare de fapt sau de drept diferită față de cea care rezultă din înscrisurile întocmite de parte – ca urmare nici acest motiv de apel nu poate fi primit.
În ceea ce privește locul încheierii contractului – din cuprinsul acestuia rezultă că s-a redactat și autentificat la BNP T. L. S., apelantul neindicând în motivarea apelului – în ce constă nulitatea acestei clauze.
Nici restul susținerilor din apel nu pot fi luat în considerare în sensul modificării hotărârii – neavând nici o relevanță dată la care părțile contractante s-au cunoscut ori discuțiile purtate cu terțe persoane.
Apreciind că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică și având în vedere probele aflate la dosar, în baza art. 296 c.pr.civilă se va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul S. L. I. dom in Oradea, .. 27, . prin curator U. M. A. dom in . de Criș), jud Bihor, nr.181 în contradictoriu cu intimații M. L.-L. dom in Oradea, ., ., jud. Bihor M. R. dom in Oradea, Beiușului, nr. 59, jud Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1482 din 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. M. A. C. M. N.
Red.hot.fond Rădoca N.
Red.dec.apel C. A.
Tehnored. N. M.
6 ex./ 04.10.2013
4 .> -S. L. I., Oradea, .. 27, .
-curator U. M. A., ., ., jud Bihor
-M. L.-L., Oradea, ., ., jud. Bihor
-M. R., Oradea, Beiușului, nr. 59, jud Bihor
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 1080/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
