Rezoluţiune contract. Sentința nr. 634/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 650/255/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 634/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita formulat de recurenții P. M.- M. și P. M.- D. în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 08.03.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.03.2013 și apoi pentru data de 20.03.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
T R IB U N A L U L
Deliberând:
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin sentința civila nr. 634 din data de 15 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Marghita in dosarul nr._, instanța a dispus
- respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți.
- admiterea acțiunii formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții: P. M.-M. și P. M.-D. și în consecință:
- a dispus rezoluțiuna contractului de întreținere autentificat sub numărul 2425/22.07.2002 de BNP Iuhasz A. având ca obiect imobilul cu nr. topo 113 și 114 Cheniz, înscris în CF 696 Cheniz constând în casă și cota de 702/1559 părți din curte și grădină în intravilan, aferente construcțiilor situate în satul Voivozi, ., jud. Bihor.
- a dispus rectificarea înscrierilor din CF 696 Cheniz nr. topo 113 și 114 în sensul radierii înscrierilor de sub B 19 – 20 și C 2-3.
- a dispus obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.100 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a reținut următoarele -
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți, instanța a constatat ca prin contractul de întreținere, autentificat sub nr. 2425/22.07.2002, de BNP Iuhasz A., reclamanta împreună cu defunctul său soț C. I., a înstrăinat către pârâți dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. topo 113 și 114 Cheniz înscrise în cf 696 Cheniz, constând în casă și cota de 702/1559 părți din curte și grădină în intravilan, aferente construcțiilor situate în satul Voivozi, ..
Prin contractul autentic sus-menționat, pârâții s-au obligat să-i asigure întreținerea până la sfârșitul vieții, cu hrană, îmbrăcăminte, încălzire, medicamente, etc.
In anul 2006 soțul reclamantei a decedat, și având în vedere această situație, pârâții consideră că acțiunea este inadmisibilă.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri în schimbul obligației pe care acesta si-o asuma de a-i presta, în natura, cele necesare traiului în tot timpul vieții, fiind, în același timp, un contract aleatoriu, pentru ca durata obligației debitorului este în funcție de durata vieții creditorului eveniment necert – art.1635 Cod civil.
Prestarea întreținerii, in sarcina debitorului, este obligația de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezoluțiunea contractului respectiv – art.1020 Cod civil.
În raport cu conținutul contractului, obligația de întreținere asumată de debitor are caracter de indivizibilitate când este instituită în beneficiul mai multor creditori fără a se preciza că este vorba de obligații distincte pentru fiecare creditor, în funcție de numărul și/sau valoarea bunurilor, obiect al contractului, după cum ele erau proprii ale fiecăruia dintre creditori sau comune. Într-un asemenea caz, deci, debitorul nu s-a obligat să presteze două întrețineri distincte – corespunzător a ceea ce a primit de la fiecare din creditori – ci exista o singura obligație indivizibilă art.1058 Cod civil.
În cazul unei obligații de întreținere indivizibile, cu mai mulți creditori, debitorul nu și-a îndeplinit obligația atunci când a satisfăcut numai pe unul din creditori, deoarece obligația indivizibilă nu este susceptibila de executarea parțială, sancțiunea civilă a rezoluțiunii contractului ducând la restituirea tuturor bunurilor, obiect al contractului, indiferent cărora și în ce proporții au aparținut fiecărui creditor .
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocata de pârâți.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut ca potrivit declarațiilor martorilor M. G. și D. Juliana, reclamanta este o persoană bolnavă, care se gospodărește singură din pensia pe care o are și din banii obținuți urmare a arendării terenului pe care îl deține. Pârâții nu îi asigură întreține reclamantei, locuiesc în A. și au venit doar în vizită la reclamanta, care în prezent este ajutată de vecini.
Potrivit răspunsurilor date de pârâta P. M. D., aceasta locuiește împreună cu familia în A., nu a vizitat-o pe mama sa ci doar a sunat-o de mai multe ori. De asemenea menționează ca i-a asigurat întreținere, i-a cumpărat medicamente, haine cât timp aceasta a stat la ei acasă în A..
Din ancheta socială efectuată în cauză, instanța reține că reclamanta este o persoană învârstă și bolnavă, fiind operată de două ori, stare care necesită o îngrijire permanentă.
In ce privește, vinovăția pârâților, instanța a constatat că neexecutarea nu s-a datorat unei cauze independente de voința pârâților, ci este imputabila debitorilor. Astfel cum rezultă din probatoriul cauzei, pârâții au plecat in A. de 2 ani, timp în care nu au făcut nici un demers în a-și executa obligația de întreținere asumata prin contract fata de reclamanta. Prezumția de vina instituita în cazul răspunderii contractuale nu a fost răsturnată, instanță reținând prin urmare că și aceasta din urma condiție este îndeplinită.
Având în vedere motivele expuse mai sus, instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei, pe care a admis-o, în baza art. 1169 cod civil, art. 969-970 cod civil și art. 1020 cod civil și a dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub numărul 2425/22.07.2002 la BNP IUHASZ A. având ca obiect imobilul constând în casă și cota de 702/1559 părți din curte și grădină în intravilan, aferente construcțiilor situate în satul Voivozi, . cu nr. topo 113 și 114 Cheniz, înscris în CF 696 Cheniz, din culpa exclusivă a pârâților.
Având în vedere prevederile art. 35-37 din Legea 7/1996 modificată și completată, a dispus rectificarea situației de carte funciară în sensul radierii înscrierilor din CF 696 Cheniz de sub pozițiile B 19-20 efectuate în baza contractului de întreținere nr. 2425/22.07.2002 .
Instanța a constatat că pârâții sunt în culpă procesuală și în baza art.274 Cod procedură civilă i-a obligat în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei reprezentând onorariu avocat achitat potrivit chitanței nr.68/08.03.2011 eliberate de Cabinet Individual Avocat B. C..
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, au declarat recurs pârâții P. M.-M. și P. M.-D., invocând in drept dispozițiile art. 304, pct. 7 si 9 c.pr.civ. si solicitând ca in urma admiterii recursului, sa se dispună modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurenții arata ca prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2425 din 22.07.2002 de BNP IUHAS A., s-au obligat sa asigure întreținere atât in favoarea reclamantei intimate CARDOS M., cat si a șotului acesteia, CARDOS I. – părinții, respectiv socrii recurenților, in schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. topo 113 și 114 Cheniz, înscris în CF 696 Cheniz constând în casă și cota de 702/1559 părți din curte și grădină în intravilan, aferente construcțiilor situate în satul Voivozi, ., jud. Bihor, imobil asupra căruia cele doua persoana întreținute erau coproprietare in devalmasie. Numitul CARDOS I. a decedat anterior promovării prezentei acțiuni, fata de acesta paratii recurenți îndeplinindu-si obligații de întreținere pe tot timpul vieții creditorului, astfel încât, eventual s-ar putea discute rezolutionarea in parte a contractului, pentru cota reclamantei intimate.
Recurenții apreciază ca chiar si fata de aceasta si-au îndeplinit in mod corespunzator obligatiile asumate prin contractul de intretinere, respectiv, au inmormantat-o pe fiica reclamantei decedata in cursul anului 2010, suportand toate cheltuielile. Mai arata ca in decursul anilor, reclamanta in mod constant a avut o atitudine partinitoare fata de cei doi copii ai sai - recurenta P. M.-D., respectiv fratele acestuia V. - avantajandu-l pe acesta din urma in defavoarea recurentei. Cat timp a trait, sotul reclamantei intimate a incercat sa pastreze un echilibru intre cei doi copii, si intrucat fiul V. a primit din partea parintilor diferite sume de bani in vederea achizitionarii unui apartament in Oradea, a insistat ca casa parinteasca sa ii revina fiicei, ajungandu-se astfel la incheierea prezentului contract de intretinere.
Recurentul arata ca este cadru militar activ, motiv pentru care, in decursul anilor, a fost nevoit sa se muta in interes de serviciu in Oradea, apoi in Simleul Silvaniei si apoi la A., insa s-a ocupat in mod corespunzator de intretinerea socrilor sai. Astfel, in anul 2001, socrii au petrecut o parte din iarna la locuinta lor din Oradea, apoi in perioada in care a lucrat la Simleul Silvaniei a vizitat in mod periodic socrii, respectiv parintii in timpul concediului de odihna si la sfarsit de saptamana.
CARDOS I. a decedat in cursul anului 2006, recurentii ocupandu-se in exclusivitate de inmormantarea acestuia, suportand toate cheltuielile.
In cursul anului 2007, reclamanta intimata a suferit o interventie chirurgicala, recurentii ocupandu-se de ingrijirea acesteia, suportand toate costurile spitalizarii si tratamentului medical. Dupa ce intimata si-a revenit dupa operatie, a hotarat sa plece din locuinta recurentilor de la Simleul Silvaniei, mergand pentru o zi la fiul sau V. din Oradea, dupa care s-a intors la Voivozi unde locuieste si in prezent.
Recurentii au continuat sa o viziteze pe intimata in . ori aveau posibilitatea, insa aceasta avea o atitudine ostila, reprosandu-i ca isi bat joc de ea si spunand ca nu va mai calca in casa lor.
In cursul anului 2010, recurentul s-a mutat in interes de serviciu la A., insa intimata a refuzat oferta de a se muta la ei macar pe timpul iernii, desi recurentii au inchiriat un apartament cu 3 camere pentru a asigura conditii corespunzatoare de viata inclusiv intimatei. Dupa trecerea sarbatorilor de iarna, intimata a insistat din nou sa plece la fiul sau V., iar apoi la Voivozi.
Recurentii mai arata ca au avut un comportament corespunzator fata de intimata, insa intimata este cea care, in mod nejustificat, refuza sa accepte intretinerea .
Prin concluziile scrise, intimata CARDOS M. a solicitat respingerea recursului ca nefundat, fara cheltuieli de judecata.
In sustinerea pozitiei sale procesuale, intimata arata ca recurentii parati s-au mutat in A. cu aproximativ 1 an anterior declansari litigiului, aflandu-se astfel in imposibilitatea obiectiva de a-si indeplini obligatiile asumate prin contractul de intretinere. Dealtfel, de ani de zile recurentii nu mai presteaza nici o intretinere in favoarea sa, desi intimata este in varsta de 82 ani si are probleme de sanatate. Cel care o ajuta in mod constant, este fiul sau V.. Intimata mai arata ca situatia de fapt prezentata prin motivele de recurs nu este sustinuta prin probe, vizitele absolut sporadice pe care ii fac recurentii neavand vreo semnificatie sub aspectul indeplinirii obligatiilor asumate prin contractul de intretinere.
Întrucât obligația de întreținere asumata de recurenți are un caracter indivizibil, neexecutarea prestațiilor fata de un singur creditor, conduce la rezoluțiuna întregului contract, atât practica cat si literatura juridica statuând in acest sens
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurenți si prevăzute de art. 304, pct. 7 si 9 c.pr.civ., cat si prin prisma dispozițiilor art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Criticile formulate de recurenți sânt fondate, in sensul ca prima instanța nu a efectuat o analiza pertinenta a fondului litigiului, probatoriul administrat fiind insuficient si neconcludent pentru a se decide asupra temeiniciei cererii deduse judecații.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2425 din data de 22.07.2002 de BNP IUHAS A., pârâții recurenți P. M. M. si P. M. D., s-au obligat sa presteze întreținere in natura in favoarea reclamantei intimitate CARDOS M., cat si in favoarea șotului acesteia CARDOS I., pe tot timpul vieții acestora, in schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in com. Voivozi, . casa de locuit, anexe gospodărești, cota de 702/1559 mp teren, înscris in CF nr. 696 Cheniz, nr. top 113 si 114. Cele doua persoane întreținute sânt socrii paratului de rd. 1, respectiv părinții paratei de rd. 2.
Prin cererea de chemare in judecata pe care a formulat-o, reclamanta CARDOS M. a solicitat rezoluțiuna contractului de întreținere pentru motivul neexecutării obligațiilor asumate de către întreținători, cu restabilirea situației de carte funciara anterioara încheierii contractului, susținând ca neexecutarea este imputabila exclusiv culpei debitorilor obligației de întreținere.
Pârâții recurenți, la rândul lor, invoca faptul ca neexecutarea obligației de întreținere fata de reclamanta s-a datorat exclusiv culpei acesteia, întrucât a refuzat primirea prestațiilor.
Din cuprinsul contractului de întreținere, rezulta ca este vorba de un raport juridic cu pluralitate de subiecte active si pasive. Literatura si practica judiciara a statuat in mod constant in sensul caracterului indivizibil al obligației de întreținere, iar NCC, art. 2256, al. 2 prevede in mod expres ca, in lipsa unei stipulații contrare, obligația de întreținere este indivizibila atât in privința creditorilor, cat si in privința debitorilor.
Tocmai datorita caracterului indivizibil al obligației, in analiza cererii de chemare in judecata, instanța trebuia sa aiba in vedere modul in care debitorii obligației de întreținere si-au îndeplinit prestațiile la care s-au obligat, pe tot parcursul derulării contractului, începând chiar cu data încheierii lui. Aceasta cu atât mai mult cu cat, din probatorul administrat ar rezulta ca obligațiile fata de creditorul CARDOS I. au fost îndeplinite in mod corespunzător de către paratii recurenți pana la data decesului acestuia survenit in cursul anului 2006, data la care obligațiile contractuale asumate de pârâți fata de acesta au încetat.
Trebuie avuta in vedere si care era înțelegerea intervenita intre părți la data încheierii contractului de întreținere, in ceea ce privește prestațiile asumate de către întreținători, având in vedere ca întreținerea se acorda in funcție de nevoile creditorului si de posibilitățile debitorului.
Trebuie avuta in vedere si care era înțelegerea intervenita intre părți la data încheierii contractului de întreținere, in ceea ce privește locul executării prestațiilor de întreținere, creditorii întreținerii cunoscând de la început faptul ca debitorul P. M. M. este cadru militar activ, fiind previzibil ca acesta va fi mutat in interes de serviciu in diferite localități, posibil chiar îndepărtate de satul in care locuiau creditorii, motiv pentru care ar fi posibil ca aceștia din urma sa fie nevoiți sa îl urmeze. Ar fi o sarcina exagerata si disproporțională a se pretinde creditorului sa renunțe la cariera sa militara si sa se mute in localitatea unde locuiau debitorii, care fiind un . probabil sa ii ofere alte posibilități lucrative si aducătoare de venituri pentru a-si întreține familia, inclusiv de a executa obligațiile de întreținere asumate prin contractul din litigiu.
Probatoriul administrat este insuficient si pentru a se stabili in deplina cunoștința de cauza in ce măsura debitorii si-au îndeplinit obligațiile de întreținere fata de creditoare anterior stabilirii lor in loc. A. si in special împreurarile si motivele pentru care in cursul lunii ianuarie 2011 reclamanta a plecat din A., după aceasta data obligația de întreținere nefiind prestata. Nu rezulta insa in mod concludent din probatoriul administrat daca aceasta neexecutare este imputabila culpei debitorilor sau se datorează refuzului nejustificat al creditoarei, cum de altfel au invocat pârâții recurenți pe tot parcursul litigiului.
Pentru clarificare acestor aspecte de fapt se impune completarea probatoriului, prin administrarea probei cu interogatoriul părților si audierea de martori, sau orice alte probe pe care instanța investita cu rejudecarea cauzei pe fond le va considera utile, concludente si pertinente.
F. de considerentele mai sus relevate, se retine incidenta motivului de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 c.pr.civ. Insa, întrucât prima instanța nu a efectuat o cercetare pertinenta a fondului, in temeiul dispozițiilor art. 312, al. 5 c.pr.civ., se va dispune casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții P. M.-M.I și P. M.-D., ambii cu domiciliul în municipiul A., .. 21, județ A., în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în . nr. 33, ., împotriva sentinței civile nr. 634 din 14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează si trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecata se vor avea in vedere la rejudecarea cauzei in fond.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. R. L. E. M.-G. F. I. C.
aflată în concediu de
odihnă, semnează,
președintele instanței
M. C.
Red. Jud. I.F. – M. G.
Red. Jud. T.B. – C.M.R.
Tehnored. S.O.
2 ex/ 25 Martie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1080/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 425/2013. Tribunalul... → |
|---|
