Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 3412/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 426/R/2013
Ședința publică din 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurentul D. R. P. în contradictoriu cu intimata B. M. - L., împotriva încheierii civile nr.7827 din 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei B. M. L. - av.G. C., potrivit delegației avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentul D. R. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este motivat, procedura de citare este completă, după care:
Reprezentantul intimatei solicită a se acorda un termen de judecată până la are vor depune la dosar un raport de expertiză din care rezultă că intimata nu are discernământ.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei ca nefiind utilă cauzei, consideră lămurită cauza și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea încheierii civile nr.7827 din 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr.7827 din 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea FILARMONICA DE STAT ORADEA, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata SINDICATUL ANSAMBLULUI ARTISTIC CRIȘANA, cu sediul în Oradea, .. 36, ..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr. 97/E/2011 al S.E.J. B., în temeiul sentinței civile nr._/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă, învestită cu formulă executorie.
Prin somația nr. 97/E/14.03.2011 emisă de S.E.J. B., contestatoarea a fost somată ca în termen de zece zile de la primire să pună la dispoziția intimatei, cu titlu gratuit, spațiul adecvat și corespunzător funcționării acestuia în incinta instituției, precum și să achite suma de 6716,80 lei reprezentând cheltuieli de executare, în termen de o zi de la comunicarea somației.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ., „până la soluționarea contestației la executare […], instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță […]”.
Văzând dispozițiile art. 403 Cod proc.civ., instanța de fond a reținut că admisibilitatea unei cereri de suspendare executare silită presupune, așadar ca și condiții sine qua non plata unei cauțiuni (ca și garanție a bunei credințe din partea contestatoarei), existența în curs de soluționare a unei contestații la executare – condiții de ordin procedural - și existența unor împrejurări care să justifice înlăturarea, cel puțin temporară, a puterii executorii a titlului ce a stat la baza declanșării sale – condiție care privește ,,pipăirea’’ fondului litigiului.
Prima condiție pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, respectiv existența unei contestații la executare pe rolul instanței, este îndeplinită. Astfel, pe rolul instanței a fost înregistrată contestația la executare în dosarul nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea.
Cu privire la a doua condiție de admisibilitate, respectiv plata unei cauțiuni, instanța de fond a constatat prin Decizia civila nr. 205/R/2012 s-a reținut de către Tribunalul Bihor aplicabilitatea in speță a dispozițiilor art. 6 din OG 22/2002 modif. potrivit căruia „ cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile si autoritățile publice in cadrul procedurii de executare silita a creanțelor stabilite prin titlurile executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
Instanța de fond a reținut faptul că prezenta cauza se afla in rejudecare si în conformitate cu prev. art. 315 Cod procedura civila in caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului
Acestea fiind spuse instanța de fond a constatat că suspendarea executării, în speța de față se dispune fără plata unei cauțiuni.
Referitor la cea de a treia condiție, față de motivele invocate de contestatoare, instanța de fond a apreciat, cercetând aparența dreptului, că nu există motive temeinice pentru a dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, după cum va motiva în cele ce urmează.
Astfel prin Sentința civilă nr._/04.10.2010 Judecătoriei Oradea irevocabilă (filele 10-12 dosar_ ) s-a admis acțiunea înaintata de numitele Sindicatului Ansamblului Artistic CRIȘANA si s-a dispus obligarea Filarmonicii de Stat să pună la dispoziția Sindicatului cu titlu gratuit, spațiul adecvat și corespunzător funcționării acestuia, în incinta instituției, și să asigure dotările și utilitățile necesare desfășurării activității sindicale specifice.
Deși legiuitorul nu a prevăzut în mod expres, măsura suspendării executării silite are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate. Pentru aceasta, debitorii trebuie să facă dovada că, prin continuarea executării silite, li s-ar crea grave prejudicii care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Instanța de fond nu a fost îndrituită în prezentul cadru procesual să analizeze pe fond raporturile juridice dintre părți, o astfel de analiză urmând a se face în cadrul contestației la executare.
Instanța de fond a putut doar cerceta aparența dreptului, ,,pipăind’’ doar fondul litigiului și, în acest sens, instanța de fond a reținut că aparența dreptului este in favoarea intimatei, întrucât instanța de fond a constatat că executarea silită în dosarul execuțional nr. 97/E/2011 al S.E.J. B. a fost inițiată la data de 18.03.2011, prin emiterea somației si în temeiul unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, învestită cu formulă executorie, respectiv sentința civilă nr._/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr._/271/2010:
Instanța de fond a reținut faptul că se susține de către contestator faptul că executarea sa pentru suma de 6716,80 lei reprezentând cheltuieli de executarea îi creează prejudicii .
Instanța de fond a retinut si faptul că înainte de declanșarea executării silite contestatorul a fost notificat la data de 31.01.2011 (filele 15 dosar_ ) solicitându-se a îndeplini obligația legala cf. titlului executoriu.
Întrucât potrivit art. 371 indice 7 alin (2) cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, instanța constata că debitorul (contestatorul din prezentul dosar) putea evita cu ușurință aceste cheltuieli, conformându-se dispozițiilor cuprinse in hotărârea judecătorească.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, în temeiul art. 403 din Codul de Procedură Civilă, instanța de fond a respins cererea formulată de petenți privind suspendarea executării silite până la soluționarea a contestației la executare aflată pe rolul Judecătoriei Oradea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata instanța de fond a constatat că intimata, îndreptățită la plata acestora in temeiul art. 274 alin 1 c pr. civila, nu a făcut dovada acestora in condițiile art. 274 alin 2 c pr. civilă, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată privind achitarea unui onorariu avocațial de 1000 lei în favoarea reprezentantei intimatei (chitanța nr. 122/09.05.2011, respectiv factura nr. 8/06.05.2011 – filele 48-49 dosar_ nu rezultă că acest onorariu a fost achitat pentru susținerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, motiv pentru care a respins cererea de acordare a acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal timbrat cu taxa de timbru aferentă, pârâtul D. R. P., solicitând admiterea lui, modificarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii cererii de suspendare fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că, reclamanta nu a restituit sumele de bani împrumutate de către recurent la termenele stipulate, astfel că, s-a procedat la executarea silită a acestuia în speță neexistând motive temeinice de nelegalitate a titlurilor executorii.
Raportat la apărările invocate de reclamantă s-a invocat faptul că, împrumutul a fost solicitat de soțul acesteia care a fost prezent la notarul public, celor două părți li s-a adus la cunoștință conținutul actelor, aceștia au știut ce semnează și au încasat banii, astfel că nu se poate susține că ar fi avut discernământ sau că ar fi fost într-o eroare esențială.
S-a arătat că, atâta vreme cât este prevăzută în legislație instituția întoarcerii executării silite nu se poate crea nici un prejudiciu reclamantei.
În drept s-au invocat art. 304 pct.9 și 304/1 C.pr.civ.
Prezentă în ședința publică din 8.04.2013 intimata a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Examinând încheierea atacată în raport de motivele de recurs, precum și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se constată că aceasta este legală și temeinică, criticile recurentului fiind nefondate.
În speță se constată că obiectul executării silite îl constituie imobilul proprietatea petentei intimate ipotecat pentru restituirea celor două împrumuturi, imobil care reprezintă și domiciliul intimatei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului, astfel în cauza Cosic c/a Croației analizând o situație în care, cu respectarea dreptului intern, s-a dispus evacuarea unei persoane, Curtea a reținut că hotărârile instanțelor naționale au fost întemeiate exclusiv pe constatarea că, persoana a cărei evacuare s-a dispus nu avea nici un drept pentru a ocupa apartamentul potrivit legislației interne în vigoare. Curtea a arătat că, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Oricărei persoane care riscă o restrângere atât de gravă, arată Curtea trebuie să i se dea posibilitatea ca o instanță de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art.8 din Convenție chiar dacă potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins.
Or, având în vedere faptul că în cauză s-a achitat cauțiunea, s-a formulat contestație la executare iar titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească ci de contracte de împrumut cu garanție reală imobiliară a căror valabilitate a fost atacată în instanță, precum și faptul că obiectul executării îl constituie apartamentul în care domiciliază intimata și familia sa, instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a considerat că în cauză există motive întemeiate pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În lumina practicii CEDO acest lucru se impune pentru a nu se crea un prejudiciu patrimonial major ori pierderea locuinței de către reclamantă în ipoteza continuării executării silite, având în vedere și cuantumul debitului restant.
Este de observat și faptul că, pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite judecătorul realizează doar o examinare sumară a stării de fapt și a motivelor ce justifică luarea acestei măsuri, problemele invocate de recurent prin motivele de recurs referitoare la circumstanțele în care au fost perfectate contractele, valabilitatea acestora urmând să se analizeze pe fond în cadrul altor litigii cu care este sesizată instanța.
Pentru considerentele expuse apreciind justificată măsura suspendării executării silite în condițiile disp. art. 403 al.1 c.pr.civ. dispusă de instanța de fond, tribunalul în baza disp. art. 312 c.pr.civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul D. R. P., domiciliat în Oradea ..6, . în contradictoriu cu intimata B. M. - L., domiciliată în Oradea Calea Clujului nr.150 județul Bihor, împotriva încheierii civile nr.7827 din 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. I. C. C. T. S. D. C. D. C.
Red.jud. fond P. A.
Red.jud. recurs C. D.
Tehnoredactat DC, azi 8.05.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 425/2013. Tribunalul... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
