Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 364/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 14201/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 364/A/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător A. C.
Grefier M. N.
Pe rol soluționarea apelului civil înaintat de apelanții K. L. și K. L. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR împotriva Sentinței civile nr. 1746 pronunțată la data de 07.02.2013 de Judecătoria Oradea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 5 noiembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 1746 din 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții K. L. și K. L., împotriva încheierii de reexaminare nr._/09.07.2012, dată în dosarul nr._/09.07.2012 de către O. de C. și Publicitate Imobiliară Bihor - Oradea.
S-a respins ca nefondată cererea petenților privind plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că prin cererea de înscriere înregistrată la OCPI Bihor sub nr._/14.06.2012 numita P. V. solicitat înscrierea drepturilor de proprietate în cartea funciară în baza sentinței civile 8165/14.07.2011 a judecătoriei Oradea și a deciziei civile 112/R/02.02.2012 a Tribunalului Bihor - cerere care a fost admisă prin încheierea_/14.06.2012. Instanța a arătat că în cauză sunt aplicabile disp.art. 888 alin.1, 888 cod civil și art. 20 alin.2 din Lg. 7/1996 – art. 5 alin.2 din Lg. 71/2011 – astfel că – în mod corect registratorul de carte funciară a dispus înscrierea dreptului de proprietate al numiților Paska V. și Paska M. în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În ceea ce privește susținerea petenților conform căreia numita P. V. nu justifică un interes pentru a solicita intabularea, instanța a apreciat-o ca nefondată, în condițiile în care art. 54 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 prevede obligația instanței de a comunica, în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul de carte funciară al judecătoriei în a cărei rază de activitate se află imobilul.
A arătat instanța că o astfel de prevedere a fost instituită, pentru a nu se menține, în mod arbitrar, o situație de incertitudine juridică cu privire la drepturile reale imobiliare dobândite de persoanele fizice sau juridice, mai ales în condițiile în care, conform Noului Cod Civil, se recunoaște efectul constitutiv de drepturi al înscrierilor în cartea funciară.
Prin urmare, plângerea a fost apreciată ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții K. L. A. și K. L. solicitând schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii de carte funciară – astfel cum a fost formulată – constatarea nulității absolute, în subsidiar – anularea încheierilor de carte funciară_/2012 – dată în dosarul_/09.07.2012 și a încheierii de carte funciară_/2012 dată în dosarul_/14.06.2012 – implicit respingerea cererii de intabulare a sentinței civile 8165/14.07.2011 a Judecătoriei Oradea, în dosarul_ formulată de P. V. ca prematur introdusă – respectiv ca fiind formulată de o persoană care nu justifică un interes legal.
În motivarea apelului a arătat că în mod greșit a constatat instanța că cererea de intabulare formulată de numita P. V. – care nu a fost parte în dosarul_ al Judecătoriei Oradea în care s-a pronunțat sentința civilă 8165/2011, astfel că aceasta nu justifică vreun interes în a solicita această intabulare.
Legiuitorul a prevăzut necesitatea ca cererea de intabulare să fie formulată de persoana interesată – tocmai pentru a evita situația ca terți dezinteresați sau cu interese contrarii să efectueze operațiuni în cărți funciare unde sunt intabulate imobile care nu au vreo legătură cu terții care formulează cererea – pentru a proteja interesele proprietarilor tabulari – al persoanelor care dobândesc drepturi apte de a fi intabulate – precum și pentru a asigura securitatea publicității imobiliare.
Instanța de fond nu numai că a ignorat aceste principii dar le-a și complicat într-un mod cu totul inedit în sensul că a apreciat că simpla prevedere legală prin care instanța ar fi obligată să comunice sentințele către O. de C. ar îndeplini condițiile legale pentru a se putea intabula.
Pe de altă parte nu au fost respectate nici prevederile legale privind intabularea unor drepturi cu titlu de reconstituire care presupun existența unui titlu de proprietate eliberate de Comisia Județeană pentru Aplicare a Legii 18/1991 și o documentație cadastrală avizată de O. de C..
Ținând cont de faptul că reclamanții Paska nu dețineau la data formulării cererii de intabulare vreun titlu de proprietate asupra acestor imobile nr.top. 270/8 și nr.top 269/4, nu se putea dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestora – mențiunile din dispozitivul sentinței fiind clare.
În acest context registratorul trebuia să respingă cererea de intabulare în temeiul art. 49 din Lg.7/1996 – cererea de intabulare fiind prematură, implicit nefondată.
Chiar și tarifele de publicitate, care se impuneau a fi dovedite ca fiind achitate la data formulării cererii de intabulare conform art. 48 alin. 1 lit.f din Lg.71/1996 – diferă pentru situația intabulării unei simple dispoziții pe baza unei sentințe, 60 lei față de taxele de intabulare a unui titlu de proprietate – care depind de valoarea de impozitare a imobilului
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8165/14.07.2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Oradea, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții PASKA V., PASKA M. în contradictoriu cu pârâții VEGH A., CSEKO M. E., SZLAFKAY A., K. L. A., K. L., ., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORADEA, PREFECTUL JUDEȚULUI BIHOR, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 ORADEA, și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 BIHOR.
Totodată, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii principale formulată de reclamanții K. L. A., K. L. și . în contradictoriu cu pârâții PASKA V. și PASKA M., precum și acțiunea reconvențională formulată de aceștia din urmă în contradictoriu cu reclamanții principali și cu pârâta reconvențională M. M., dosarul conexat nr._ .
S-a constatat că între reclamanții reconvenționali PASKA V., PASKA M. și pârâta reconvențională M. M. din dos. conexat nr._, s-a încheiat un contract sub semnătură privată având ca obiect înstrăinarea construcției în natură magazie în suprafață de 12,24 mp și s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la aceasta.
S-a constatat că în temeiul dispozițiilor art. 23, 23 al. 21 din Legea 18/1991 reclamanții PASKA V. și PASKA M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, în natură . Oradea ., identificat cu nr. topo. 270/8 suprafața de 1477 mp și nr. topo. 269/4 suprafața 315 mp.
S-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 165/2002 pentru suprafața de 1477 mp din nr. topo 270/8.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 785/28.07.2002 și 1808/28.10.2003 de BNP D. G. pentru suprafața de 1477 mp din nr. topo. 270/8, respectiv pentru câte 738,5 mp pentru fiecare contract în parte.
S-a dispus rectificarea corespunzătoare a înscrierilor din CF 222 S. de sub B 24, 25,26, 27, 28 și 29 S..
Au fost obligate pârâtele Comisia Locală să elibereze în favoarea reclamanților titlu de proprietate pentru suprafața de 1477 mp teren identificat cu nr. topo 270/8 și suprafața de 65 mp teren identificat cu nr. topo. 269/4.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 1477 mp teren identificat cu nr. topo 270/8 și asupra suprafeței de 65 mp teren identificat cu nr. topo. 269/4 cu titlu de constituire.
Au fost obligați pârâții din dos. conexat_ , PASKA V. și PASKA M. să elibereze suprafața de 173 mp teren identificat cu nr. topo 270/8 și să permită reclamanților K. L. A., K. L. și . posesia și folosința asupra acestei suprafețe.
Au fost obligați pârâții PASKA V. și PASKA M. să elibereze magazia aferentă apartamentului II și să permită reclamantei . accesul la aceasta.
Au fost obligați pârâții PASKA V. și PASKA M. să ridice gardul evidențiat în raportul de expertiză întocmit de expert M. N. T. pe segmentul „a-b”
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte cereri.
Sentința menționată a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 112/R/02.02.2012 a Tribunalului Bihor, decizie prin care au fost respinse ca nefondate recursurile civile formulate.
Ca urmare a cererii înregistrate la BCPI Oradea cu nr._/2012 formulată de numita P. V. prin care s-a solicitat intabularea în cartea funciară a sentinței civile 8165/2011 a Judecătoriei Oradea definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 112/R/2012 1 tribunalului Bihor a fost emisă încheierea_/2012 – prin care s-a admis cererea dispunându-se intabularea conform art. 48 alin.1 din Lg.71/1996 constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru intabulare.
În dispozitivul sentinței civile 8165/ 2011 a Judecătoriei Oradea – se dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 1477 mp. teren identificat cu nr.top 270/8 și suprafața de 65 mp. teren identificat cu nr. top 269/4 – cu titlu de constituire – motiv pentru care se constată că OCPI Bihor nu a făcut decât să respecte cele dispuse prin sentința civilă sus-menționată.
Petenții K. L. A. și K. L. au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară_/09.01._ – dată în dosarul_/09.07.2012 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară_/2012 – pronunțată în dosarul de carte funciară_/14.06.2012.
Petenții au arătat că nu se poate intabula dreptul de proprietate asupra acestor imobile – decât după eliberarea titlului de proprietate dispus de instanța de judecată iar numiții Pasko nu dețineau la data formulării cererii de intabulare vreun titlu de proprietate asupra acestor imobile.
Într-adevăr așa cum a arătat prima instanță conform art. 54 alin.2 din Lg.7/1996 – instanța judecătorească are obligația de a transmite, în termen de 3 zile, hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul de carte funciară al judecătoriei în a cărei rază de activitate se află imobilul – de unde rezultă faptul că cele dispuse prin hotărâre trebuie înscrise în cartea funciară pentru opozabilitate față de terți.
În speță, este adevărat că intabularea s-a făcut la cererea unei terțe persoane – însă nu se poate susține faptul că acesta ar constitui un motiv pentru respingerea acesteia – conform art. 47 alin.5 – înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate – fiind evident, în afara oricăror dovezi, că orice persoană are interesul ca situația de carte funciară să fie corectă, adică să-i fie opozabilă în eventualitatea în care ar dori să încheie o tranzacție.
De altfel, se constată că numita P. V.- cea care a formulat cererea a plătit taxa legală aferentă acesteia, sentința civilă 8165/2011 este act apt de intabulare – îndeplinind cerințele prevăzute de lege iar critica adusă în sensul că taxa diferă – în situația intabulării unei sentințe – față de taxele de intabulare a unui titlu de proprietate – pe lângă faptul că nu poate constitui un motiv de apel, ori motiv de respingere a cererii – din moment ce legea așa prevede, este și nefondată din moment ce pentru pronunțarea unei hotărâri se percep taxele prevăzute de lege.
Este neîntemeiată și critica privind faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale privind obținerea unui titlu e proprietate – din moment ce prin dispozitivul sentinței în baza căreia s-a făcut înscrierea se prevede că se dispune intabularea dreptului de proprietate conform celor mai sus arătate.
Față de cele de mai sus, apreciind că hotărârea judecătoriei este temeinică și legală, în mod corect menținându-se încheierea de respingere a cererii de reexaminare, că motivele de apel invocate nu pot duce la schimbarea hotărârii, în baza art. 296 c.pr.civilă apelul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții K. L. și K. L. ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ..1/A, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1746 din 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2013.
P. JUDECATOR GREFIER
F. M. A. C. M. N.
Red.dec.apel C. A.
Red.hot.fond P. A.
Tehnored. N. M.
5 ex./ 27.11. 2013
3 .> K. L. și K. L. ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., jud. Bihor
-O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ..1/A,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6458/2013. Tribunalul BIHOR | Grăniţuire. Decizia nr. 387/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
