Legea 10/2001. Sentința nr. 221/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 6949/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 221/C/2013
Ședința publica din 23 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. D. – vicepreședintele instanței
Grefier: F. A. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S. T., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ./A, . Bihor, în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 10/2010 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORADEA și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea la 23.09.2013, zi în care s-a și pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 17.07.2012, reclamanta S. T., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII 10/2010 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORADEA și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, obligarea pârâtelor la întocmirea documentației si eliberarea unei dispoziții suplimentare la Dispoziția nr. 1389/13.03.2007 privind constatarea calității de persoana îndreptățită si acordarea de despăgubiri in condițiile Legii 10/2001 notificatorului S. A. si pentru nr. topo 8324 din CF 1236 Oradea, in natura teren intravilan in suprafața de 309 mp. cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a înaintat o notificare în condițiile Legii 10/2001 pentru imobilul care a constituit proprietatea tatălui si mamei notificatorului S. A. (fostul șot a reclamantei), imobil situat in Oradea ..
Acest imobil a fost expropriat in baza Decretului nr. 104/1989 in vederea construirii de blocuri de locuințe, acordându-se in schimb despăgubiri proprietarilor tabulari, respectiv lui S. A. jr. si respectiv părinților, S. A. senior și soția acestuia, S. M..
Astfel din Adresa nr. 6950/25.05.2000 eliberata de RA Aparterm Oradea, cat si din Adresa nr._/22.09.2003 eliberata de aceeași instituție, rezulta ca pentru imobilul din Oradea, . au primit despăgubiri atât Serestzyen A. jr. cat si părinții acestuia S. Alenaxdru sen. și soția acestuia, S. M., respectiv împrejurarea ca obiectul exproprierii Decretului nr. 104/1989 a constituit atât proprietatea tabulara a def. Seretyen A. jr. (șotul reclamantei) cat si proprietatea tabulara a părinților def. S. A. sen. si soției acestuia def. S. M. (soacra reclamantei).
Daca dreptul de proprietate al soțului reclamantei (notificatorul S. A.) a fost intabulat in doua CF- uri respectiv CF nr. 6797 Oradea cu nr. topo 8323 si CF 9127 cu nr. top 8322, in schimb dreptul de proprietate al lui S. A. sen. si soției acestuia, S. M. (mama notificatorului) a fost intabulata . CF si anume CF 1236 Oradea având nr. topo 8324.
Astfel deși obiectul exproprierii, in ceea ce privește terenul, acesta a constituit atât proprietatea notificatorului S. A. pentru suprafața de 748 mp. ( privind numărul topo 8322 si 8323), cat si proprietatea părinților acestuia, S. Alexnandru sen. si S. M. pentru diferența de 310 mp. (având nr. top 8324), cu toate acestea in notificarea depusa in condițiile Legii 10/2001 de câtre S. A. junior, imobilul apare ca fiind identificat cea de pe fosta stradă Liliacului nr. 46, fiind indicate doar doua din cele trei numere topo si respectiv numerele topo 8222 și 8223 notificatorul omițând menționarea si a numărului topo 8324.
Din conținutul dosarului de la C. de Aplicarea Legii 10/2001, care a fost atașat in copie prezentului dosar, rezultă ca notificatorul a depus toate cele trei CF- uri referitoare la cele trei numere topo aferente casei de locuit, astfel si CF- ul cu numărul 1236 privind numărul topo 8324a cărui obiect constituie teren in suprafața de 310 mp. (mai exact 86 stânjeni x 3,6 = 309,6 mp.).
Astfel deși C. de Aplicarea Legii 10/2001 a fost sesizata cu acordarea de despăgubiri pentru întregul imobil expropriat de pe ., totuși C. de Aplicare a Legii 10/2001 nu a observat ca obiectul despăgubirii a făcut si nr. topo 8324 si ca imobilul de pe . cuprindea nu doar 2 numere topo ci trei numere topo, conform copiilor CF depuse la dosar si conform documentației de expropriere.
In aceste condiții s-a ajuns sa se elibereze Dispoziția P. nr. 1389/2007 Oradea, doar cu privire la numerele topo 8322 si 8323 ca terenuri aferente imobilului expropriat de la fosta adresa ., nu si pentru numărul topo 8324.
Când reclamanta s-a adresat la avocat in vederea urgentării acordării despăgubirilor, s-a descoperit de câtre acesta omisiunea includerii in Dispoziția P. si a numărului topo 8324 Oradea care a constituit tot proprietatea familiei S. fiind aferent tot la imobilul de pe ..
Pentru motivele de mai sus, reclamanta s-a adresat organului administrativ de specialitate, respectiv Comisiei de Aplicare a Legii 10/2001 Oradea in vederea eliberării unui supliment la Dispoziția nr. 1389/2007 cu privire la numărul topo 8324.
După urgentarea răspunsului, Primăria Municipiului Oradea - C. de Aplicare a Legii 10/2001 a emis un răspuns la adresa reclamantei prin care arata, ca nu sunt de acord cu completarea dispoziției emise, pentru doua motive: primul ar fi acela ca nu a fost solicitat de către notificator prin cererea depusa in 2001 si nr. topo 8324 și al doilea motiv fiind acela ca reclamanta nu a atacat dispoziția emisa in 2007 in termenul de 30 zile.
Cu privire la motivele de respingere a cererii s-a arătat următoarele:
In legătura cu primul motiv, solicită a se observa ca, chiar daca notificatorul nu a specificat in notificare si nr. topo 8324, alături de celelalte doua numere topo dar, notificatorul a specificat ca solicita despăgubiri pentru imobilul de pe ., fiind suficient doar aceasta identificare pentru admiterea in sine a cererii, urmând ca din probele administrate să rezulte ce numere topo a cuprins acest imobil,
Notificatorul a anexat notificării toate cele trei CF - uri care se refera la cele trei numere topo, astfel CF 9127 pentru nr. topo 8327, CF 6797 pentru nr. topo 8323 si CF 1236 pentru nr. topo 8324, din cele doua adrese RA Apa Canal Oradea, rezulta ca obiectul despăgubirii a format atât proprietatea lui S. A. jr. cat si proprietatea lui S. A. senior si soția acestuia S. M., iar proprietate acestora din urma nu a mai fost intabulată decât in CF 1236 Oradea cu nr. topo 8324, iar proprietatea lui S. A. junior era la data exproprierii intabulat in celelalte doua CF - uri nr. 6797 si 9127 Oradea, având nr. topo 8322 si 8323.
Din actul de expropriere anexat dosarului la fila 102, respectiv din anexa la acest act, la fila 104 rezulta ca la poziția 23 din aceasta anexa (de la fila 105) figurează ca expropriați trei persoane S. A. jr., S. A. sen. și soția acestuia S. M..
De asemenea din anexa de la actul de expropriere existând la fila 105 rezulta ca obiectul exproprierii a constituit terenuri in suprafața de 748 mp. proprietatea lui S. A., (numerele topo_ si 8323), cat si terenul in suprafața de 310 mp. (topo 8324) proprietatea lui Seretyen A. sen. și soției S. M.
Și din fisa de evaluare a imobilului întocmit cu ocazia stabilii valorii despăgubirilor (document anexat la prezentul dosar) face referire la toate cele trei numere topo din care era compus imobilul de pe ..
Conform art. 24 din Legea 10/2001 in absenta unor probe contrare „întinderea dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive ...”
Din copiile CF nr. 1236, 6797 și nr. 9127 Oradea rezultă ca imobilul de pe ., aparținând familiei S. a fost intabulat in trei CF - uri diferite, fiecare topografice fiind intabulate in cate un CF separat;
Organul administrativ de specialitate era obligat sa tina cont de actele de expropriere din care rezulta clar ca toate cele trei numere topo au fost cuprinse in actul de expropriere, fiindcă pe toate cele trei au fost si sunt construite blocuri, fiind obligat conform legii sa facă o identificare corespunzătoare a imobilului, și sa emite dispoziție de despăgubire cu referire la toate cele trei numere topografice, respectiv si la terenul având numărul topo 8324 din Cf 1236 Oradea, in suprafața de 310 mp., proprietatea părinților notificatorului S. A. senior si S. M..
În drept a fost invocat art.1 din Primul Protocol al CEDO, art.480, 481 cod civil de la 1948, Constituția României, art.17 al.1 și 2 din Constituția României de la 1965; art. 17 alin. 1 și 2 din Declarația Universale a Drepturilor Omului.
Reclamantul a atașat cererii sale copia Dispoziției P. Municipiului Oradea a nr. 1389/2007 și înscrisuri care au stat la baza emiterii actelor (f.5-19 dosar), solicitând obligarea pârâtei PRIMĂRIA Munciipiului Oradea pentru completarea dispoziției susamintite(fila 20-26 dosar).
Pârâta primăria Municipiului Oradea a depus întâmpinare (f.34-35) prin care a solicitat respingerea respingerea cererii ca neântemeiată arătând în esență că reclamantului i-a fost emisă dispoziția mai sus amintită în sensul că a fost recunoscută calitatea sa de persoană îndreptățită la acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001, pentru imobilul situat în Oradea, ., înscris în CF 6769 Oradea, sub nr. topo 8323 și CF 9127 Oradea, sub nr. topo 8322, iar nr. topo 8324 nu a fost solicitat prin notificare, conform legii, de către reclamant. Pârâtul a depus în susținerea acestora dosarul întocmit în baza Legii 10/2001pe numele reclamantului (fila 36-85).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform Legii nr.10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Instanța a admis proba cu înscrisuri de la dosar și la data de 25.03.2013 a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de modificare și completare a dispoziției P. nr.1389/2007.
Deliberând asupra excepției tardivității cererii formulate de către reclamant, instanța reține că la data de 13.03.2007 Primarul Municipiului Oradea a emis Dispoziția nr.1389/2007 (fila7 dos), prin care a constatat calitatea de persoană îndreptățită și a propus acord de despăgubiri în condițiile legii speciale notificatorului S. A., pentru imobilul casă și teren, situat în Oradea, ., înscris în CF 6769 Oradea, sub nr. topo 8323 și CF 9127 Oradea, nr. topo 8322, dispunându-se înaintarea dosarului la CCSD, dispoziție ce a avut la bază înscrisurile depuse de reclamant și referatul Comisiei pentru Aplicarea legii 10/2001 Oradea (f 5-6), în temeiul dispozițiilor legale speciale (fila 8-19).
Dispoziția a fost comunicată reclamantului la data de 22.03.2007, astfel cum rezultă din adresa nr._/16.05.2013 a Primăria Municipiului Oradea (fila 92-93), iar nr. topo la care face referire reclamantul în cererea de chemare în judecată nu rezultă a fi fost solicitat spre restituire prin echivalent bănesc, prin notificări formulate de acesta, în condițiile legii speciale în termenul legal. De asemenea, instanța rețină că, prin Decretul de expropriere nr.104/1989(fila 102-103) și a Extrasului din Tabelul Nominal referitor la imobilul situat în Oradea, ., județul Bihor, (fila 105), a fost expropriat imobilul
situat în Oradea, ., proprietatea antecesorilor reclamantului, fără a se face referire la vreun nr. topograf al acestuia.
Cu toate acestea, instanța reține că reclamantul nu a atacat în termenul de 30 de zile prevăzut expres și imperativ de art.26 al.3 din Legea 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, dispoziția P. Municipiului Oradea, astfel încât cererea adresată instanței după mai mult de 5 ani de la comunicareei, apare drept tardivă. Din susținerile reclamantului, conform cărora numai dispozițiile de respingere a notificării ar putea fi și ar trebui atacate în termen de 30 de zile de la comunicarea ei notificatorului, nu și aceea de admitere, nu poate fi primită. Aceasta deoarece ar însemna pe de o parte că o dispoziție de admitere/soluționare favorabil în totalitate sau în parte a notificării, ar putea fi atacată de o persoană nemulșumită oricând, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului, iar pe de altă parte, ar însemna să distingem acolo unde legiuitorul nu o face, respectiv în aplicarea alin.4 al.art.26 din Legea nr.10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege care arată că ,, în cazul în care despăgubirea materială de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită...”, fără a distinge după cum este dispoziția, de admitere sau de respingere a notificării.
A raționa în sens contrar înseamnă crea posibilitatea oricărei persoane ca, fără a fi limitată de prescripție sau decădere în timp, să solitice o astfel de sipoziție, invocând doar un interes privat sau propria culpă, lucru ce nu poate fi acceptat.
De altfel, întreaga reglementare în materia restituirii dreptului de proprietate asupra imobilelor preluat de Statul Român în mod abuziv în perioada 1945-1989 se caracterizează prin impunerea introduceriin de către legiuitor a unor termene și proceduri speciale și stricte, ce nu pot fi eludate.
Față de considerentele ce preced, instanța apreciază că cererea fadresată de reclamant instanței prin care contestă dispoziția de restituire a imobilului în litigiu este tardivă, în condițiile legii speciale, astfel încât va admite excepția tardivității cererii formulate de reclamanta invocată din oficiu și va respinge cererea, fără a o mai cerceta pe fond.
Va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii formulate de reclamanta S. T. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 10/2010 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORADEA și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, excepția invocată din oficiu.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată reclamanta S. T., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ./A, . Bihor, în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 10/2010 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORADEA și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs la Curtea de Apel Oradea în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 23.septembrie.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. A. F. F. A.
– vicepreședintele instanței
Red. DCA
Dact FF
Ex. 5/22.10.2013
Pt. conf. 3 . T.,,
Inst. Primarul Municipiului Oradea
C. Loc.deAplicLg.10/2010 de pe lângă P..Oradea
Azi, .2013.
| ← Evacuare. Decizia nr. 546/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
