Obligaţie de a face. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 969/177/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 302/A/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător F. M.
Grefier M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind apelul înaintat de apelant P. I. în contradictoriu cu intimații intimat C. P. și L. L. A. împotriva sentinței civile nr.982 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect obligație de a face obligația de-a face..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal și asistat de reprezentanta sa av. I. C. din Baroul Bihor în baza delegației de la dosar, lipsă fiind părțile. Și reprezentanta intimaților av. S. R. din baroul Bihor în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și este legal timbru.
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, de către intimați întâmpinare într-un sigur exemplar, după care:
Reprezentanta apelantului arată că i s-a comunicat întâmpinarea și nu are alte cereri sau probe de formulat solicitând cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimaților arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive a apelantului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Arată că apelantul este proprietarul imobilului aflat în imediata apropiere a imobilului proprietatea intimaților,, construcțiile fiind lipite unele de altele la stradă, fronturile stradale fiind foarte mici, apelantului fiindu-i astfel imposibil să efectueze racordul cu apă de la racordul de stradă. Astfel că pentru efectuarea lucrării are nevoie de accesul în curtea vecinului, aceștia având pe lungimea casei apelantului doar teren cu flori. Apreciază că nu ar fi cu nimic prejudiciați intimații dacă i-ar permite să efectueze lucrarea, apelantul urmând ca după efectuarea lucrării să aducă terenul la starea inițială. Mai mult arată că există un dosar pe rolul instanței având ca obiect acea porțiune de teren din spatele casei apelantului și până la soluționarea acestuia impunându-se a se face racordul de apă.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, învederând că apelantul nu și-a probat susținerile nici la instanța de fond și nici în apel, în timp ce intimații și-au făcut apărările cu înscrisuri reprezentând o adresă de la primărie unde textual se comunică faptul că lucrarea de racord se poate face prin proprietatea sa fără a fi obligat să intre în proprietatea vecină și prin probe testimoniale. Față de cele arătate solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial
Apelantul personal arată că terenul din curtea vecină pe care trebuie să intre pentru a face recordul se află sub streașina casei, fiind astfel terenul său.
Reprezentanta apelantului arată că în dosarul având ca obiect sistarea de indiviziune a rezultat că are cu 120 mp. teren mai puțin decât cel declarat în CF.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr.982 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. P. și s-a respins cererea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. I. împotriva pârâtei L. L. A..
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei L. L. A..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. P. instanța de fond a reținut că prin cererea formulată se solicită obligarea pârâților la a-i permite acces reclamantului prin curtea pârâților în vederea racordării la apă, iar din copia CF rezultă că pârâtul C. P. nu mai este proprietar tabular, acesta transferând dreptul său de proprietate cu titlu de donație în favoarea pârâtei L. L. A.. Față de aceste aspecte, instanța a apreciat întemeiată excepția și a admis-o ca atare.
Analizând cererea de ordonanță președințială prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, inclusiv declarațiile martorilor B. G. și C. C., instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.996 C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din textele de lege enunțate rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții speciale: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. De asemenea cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ astfel încât lipsa oricăreia dintre ele atrage respingerea cererii.
Astfel o condiție a ordonanței președințiale este ca măsura solicitată să aibă un caracter vremelnic, deoarece instanța nu poate lua măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate. În speță s-a solicitat obligarea pârâților la a-i permite reclamantului accesul în vederea efectuării lucrărilor de racordare din stradă de la conducta cu apă la bucătăria și anexele acestuia prin curtea pârâților. S-a arătat că există un dosar în care au solicitat același lucru, din actele anexate reieșind că obiectul respectivului dosar este partaj judiciar.
În consecință, față de datele cauzei instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția caracterului vremelnic .
Cea de a doua condiție se referă la faptul că într-o ordonanță președințială instanța nu poate prejudeca fondul dreptului. Specificitatea acestei cereri constă în faptul că instanța verifică doar aparența dreptului, făcând un examen sumar al cauzei, legea permițându-i doar să „pipăie fondul” pentru a vedea de partea cui se află aparența dreptului. Instanța a reținut că în situația în care s-ar admite cererea și reclamantul ar efectua lucrarea, respectiv ar trage conducta prin curtea pârâților s-ar judeca efectiv fondul.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța a reținut că există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat atât de grav încât să pară foarte greu de reparat.
În speță nu a fost dovedită nici această condiție. Față de aceste aspecte, în cauză nefiind îndeplinite condițiile cumulative ale ordonanței președințiale, cererea a fi respinsă.
În baza art. 453 alin. 1 C. instanța a obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei L. L. A., reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanță la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul apelant P. I. solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se învederează că singurul mod de racordare la rețeaua publică este prin curtea vecinului, pe o lungime de maxim 10 metri liniari, întrucât prin fundația casei sale i-ar periclita rezistența casei, iar pârâtul are în curte doar teren cu flori. Se mai învederează că a solicitat același lucru și în dosarul civil nr._ .
În drept se invocă art. 999 c.pr.civilă, art. 466 și următoarele c.pr.civilă.
Intimații C. P. și L. L. A. prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și prin prisma dsp.art.996 și urm. c.pr.civilă tribunalul reține următoarele:
Imobilele părților sunt situate în localitatea Butan la numerele administrative 24 respectiv 23, se învecinează și au beneficiat de lucrări de racord apă potabilă amplasat în stradă de către Primăria Comunei Măgești.
Conform adresei nr.319 din 29 noiembrie 2012 emisă de . prezenta cauză are amplasat căminul de branșare la rețeaua comunală de apă în dreptul locuinței sale, fapt care îi permite accesul la acest cămin prin proprietatea sa, fără a fi obligat să intre pe proprietatea vecină (fila 28 dosar fond). Aceeași stare de fapt rezultă și din declarația martorului B. G. și a martorului C. C..
Potrivit disp.art. 621 cod civil curțile și grădinile sunt exceptate de la dreptul de trecere a rețelelor edilitare, dacă are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi.
Reținând totodată și neîndeplinirea cumulativă a disp.art.996 c.pr.civilă și anume neaparența dreptului în favoarea reclamantului, și faptul că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Aleșd nu vizează fondul dreptului, tribunalul va respinge apelul.
În temeiul art. 453 c.pr.civilă obligă apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatei L. L. A. reprezentând onorariu avocat, justificat prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul P. I. cu domiciliul în ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații C. P. și L. L. A. ambii domiciliați în loc Butan, nr. 23, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.982 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatei L. L. A..
Definitivă. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 oct.2013.
Președinte, Judecător, Grefier
A. C. F. M. M. N.
Red.dec..>
Red.hot fond I. M.
Tehnored. NM
5 Ex./29.10. 2013
3 .> -P. I. cu domiciliul în ., .
-C. P. și L. L. A. ambii domiciliați în loc Butan, nr. 23, jud. Bihor
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
