Obligaţie de a face. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 6196/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/A/2013
Ședința publică din 01.03.2013
PREȘEDINTE: B. N.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: P. D.
Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelanta C. DE A. DE SĂNĂTATE BIHOR în contradictoriu cu intimații M. V. V. și DR.G. C. reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”, împotriva sentinței civile nr._ din 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 22 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, instanța de apel reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_, s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de pârâții G. C., reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”, și Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, în contradictoriu cu reclamantul M. V. – V., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V. – V. în contradictoriu cu pârâții G. C., reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.” și Casa de Asigurări de Sănătate Bihor și, în consecință, a fost obligat pârâtul G. C., reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”, să elibereze un duplicat al certificatului de concediu medical al reclamantului, . nr._, pentru perioada 29 – 30.11.2010, conform legislației în vigoare, și să-l predea pârâtei C.A.S. Bihor, a fost obligată pârâta C.A.S. Bihor să preia, să înregistreze duplicatul la nr. DG 6042/06.12.2010 și să-l pună în plată, au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 8,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că, la finele lunii noiembrie 2010, medicul de familie G. C. i-a eliberat reclamantului M. V. V. un certificat de concediu medical . nr._ pentru perioada 29 – 30.11.2010. Reclamantul a depus certificatul medical la sediul plătitorului CAS Bihor, fiind înregistrat sub nr. DG 6042/06.12.2010.
Constatând unele erori în ce privește completarea certificatului, pârâta CAS Bihor, prin adresa cu nr. DG 165/11.01.2011 trimisă medicului de familie, l-a anunțat pe acesta că îi înaintează concediul medical cu . numărul menționate în vederea clarificării, în sensul anulării și eliberării unui certificat medical duplicat.
Urmare a acestei adrese, la data de 11.01.2011, medicul de familie dr. G. C. a ridicat personal de la sediul CAS certificatul de concediu medical . nr._, împreună cu adresa DG 165/11.01.2011. Ulterior, medicului de familie mai sus arătat i s-a solicitat, de către pârâta CAS Bihor, să nu mai elibereze un duplicat al certificatului de concediu medical pentru perioada 29 – 30.11.2010, deoarece reclamantul a fost văzut la serviciu.
La data de 30.11.2010, pârâta CAS Bihor a emis pe numele reclamantului Preavizul cu nr. 5894, în vederea disponibilizării reclamantului.
Reclamantul i-a solicitat pârâtei C.A.S. Bihor să reconstituie certificatul de concediu medical . nr._, să-i elibereze reclamantului o copie și să-l pună în plată. Prin adresele de răspuns cu nr._/21.06.2011 și nr._/19.11.2011 ale C.A.S. Bihor, reclamantul a fost îndrumat să rezolve situația, prin înaintarea solicitării reclamantului către medicul prescriptor G. C..
Pe această speță, reclamantul a deschis mai multe procese, printre care și procesul derulat în acest dosar, și a depus și un denunț penal. Prin Sentința nr. 154/CA/2012 din 16.01.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ instanța a respins cererea formulată de reclamant împotriva CAS Bihor, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei CAS să îi elibereze copii după certificatele de concediu medical emise pe numele său, respectiv să reconstituie și să pună în plată certificatul de concediu medical eliberat pe numele reclamantului. În considerentele hotărârii Tribunalului Bihor s-a reținut, în esență, că doar medicii emitenți ai certificatelor de concediu medical pot, în situațiile prevăzute de lege, prin modalitatea specificată, de eliberare a unui duplicat sau corectare a certificatului medical greșit să remedieze erorile, sau după, caz să înlăture efectele pierderii unui astfel de act. De asemenea, prin Referatul din 09.06.2011 întocmit de Comisarul Șef P. G. din cadrul Poliției Municipiului Oradea, Biroul de Combatere a Infracțiunilor Contra Persoanei, s-a propus neînceperea urmăririi penale cu privire la aspectele prezentate de reclamant prin denunțul penal pe care acesta l-a făcut.
Sub aspectul excepțiilor invocate de pârâtul de rândul I, dr. G. C. reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”, instanța de fond a apreciat că aceste excepții sunt neîntemeiate. Astfel, în ce privește lipsa procedurii prealabile invocată de acest pârât, instanța de fond a reținut că o astfel de procedură prealabilă nu este obligatorie într-o astfel de speță, Cabinetul Medical Individual nefiind o instituție publică. Prin urmare procedura prealabilă, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, nu este obligatorie. De asemenea, cererea formulată de reclamant împotriva acestui pârât nu are un caracter comercial și nu este evaluabilă în bani, astfel că nu este obligatorie nici procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 din Codul de Procedură Civilă. De altfel, pârâtul de rândul I nu a indicat nici un temei legal în motivarea acestei excepții. Instanța de fond a constatat că nu există un astfel de temei legal care să îl oblige pe reclamant ca, într-o astfel de speță, să urmeze o procedură prealabilă înainte de a se adresa instanței de judecată. Pentru aceste motive, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, această excepție invocată de pârâtul de rândul I, reținând totuși că reclamantul a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, notificându-l pe pârâtul de rândul I despre pretențiile sale, printr-o adresă comunicată la sediul pârâtului din Oradea, .. 61, jud. Bihor, aceasta adresă fiind de altfel și aceea indicată de pârât ca fiind adresa Cabinetului Medical. Confirmarea de primire a fost semnată de către o asistentă de la dresa respectivă, astfel că reclamantului nu-i poate fi imputat faptul că nu a încercat soluționarea amiabilă a litigiului.
În ce privește excepția lipsei de interes invocată de pârâtul de rândul I, dr. G. C. – reprezentantul legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”, instanța de fond a considerat că și această excepție este neîntemeiată. Singurul temei invocat de pârât pentru susținerea acestei excepții este acela că, de la data eliberării certificatului de concediu medical – 29.11.2010 – și până la deschiderea prezentului proces – 04.04.2012 – a trecut o perioadă de timp. Acest temei nu are însă nicio relevanță, în condițiile în care, și înainte de a se adresa acestei instanțe, reclamantul a întreprins numeroase demersuri pentru a-și rezolva situația, adresându-se pe rând CAS Bihor, Tribunalului Bihor și Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, și nu în ultimul rând, pârâtului de rândul I, prin notificarea mai sus menționată. În consecință, nu se poate reține, în niciun caz, existența unei atitudini de pasivitate în sarcina reclamantului, iar excepția lipsei de interes, întemeiată pe acest motiv, este vădit neîntemeiată, fiind respinsă ca atare de către instanța de fond.
În ce privește fondul cererii formulate de reclamant împotriva pârâtului de rândul I, instanța de fond a apreciat cererea ca fiind întemeiată. Astfel, conform prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 233/2006 al Ministrului Muncii, pentru aprobarea modelului unic al certificatului de concediu medical și a instrucțiunilor privind utilizarea și modul de completare a certificatelor de concediu medical pe baza cărora se acordă indemnizații asiguraților din sistemul asigurărilor sociale de sănătate, certificatul de concediu medical este un imprimat cu regim special, constituie ordin de plată și în baza căruia se acordă indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate. Conform prevederilor art. 4 din Ordinul sus menționat, medicul care eliberează certificatul de concediu medical este responsabil de realitatea datelor înscrise în rubricile completate. Necompletarea rubricilor conform instrucțiunilor prezentului ordin și/sau completarea eronată a acestora atrag neplata indemnizației de asigurări sociale de sănătate. Conform prevederilor art. 10 alin. 2 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 233/2006, intitulată „Instrucțiuni privind utilizarea și modul de completare a certificatelor de concediu medical”, în cazul în care angajatorul respinge la plată un certificat de concediu medical datorită completării greșite, medicul care a eliberat certificatul de concediu medical poate efectua modificări pe formularul eliberat, confirmate prin semnătură și parafă, sau poate elibera un duplicat în care menționează, la data acordării, data când a efectuat modificarea, specificând „DUPLICAT” și atașând certificatul de concediu medical anulat la exemplarul 3 al noului formular.
Prin textele legale mai sus arătate, legiuitorul nu prevede excepții și nici condiții care l-ar absolvi pe medicul emitent al certificatului de concediu medical greșit completat, de obligația legală de a remedia această situație. De aceea, este irelevantă susținerea pârâtului, potrivit căreia licența de înlocuire nr. 157/02.11.2010 a dr. D. M. a fost valabilă pentru perioada 08.11 – 08.12.2010, și că de la data de 09.12.2010 activitatea desfășurată de pârâtul de rândul I la CMI dr. D. M., în baza licenței mai sus menționate, a încetat. Astfel, potrivit textelor legale din Ordinul nr. 233/2006, mai sus menționate, pârâtul de rândul I era și este obligat să remedieze situația certificatului de concediu medical, greșit completat. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, așa cum se face mențiune pe adresa înaintată de CAS Bihor pârâtului de rândul I, la data de 11.01.2011, deci după expirarea licenței de înlocuire nr. 157/02.11.2010, pârâtul de rândul I a ridicat în original certificatul de concediu medical mai sus arătat. Or, în situația în care aprecia că nu mai poate presta nici o activitate medicală, pârâtul de rândul I trebuia să se prevaleze și în fața CAS de expirarea licenței de înlocuire mai sus arătate, și să refuze astfel ridicarea în original a acestui certificat de concediu medical. Ridicând originalul certificatului, după expirarea licenței de înlocuire, pârâtul de rândul I și-a asumat astfel toate obligațiile legale ce îi incumbă în legătură cu certificatul respectiv, inclusiv pe aceea de eliberare a unui duplicat al acestuia, în situația în care acest lucru se impune.
De altfel, prin Raportul de Control din 10.12.2010 întocmit de consilieri din C. de Control al pârâtei CAS Bihor, aprobat de Președintele – Director General al CAS Bihor, reținându-se vicii de formă ale certificatului de concediu medical CCMAD_/30.11.2010, s-a stabilit că CAS Bihor nu va pune la plată certificatul de concediu medical sus menționat, pârâtul Dr. G. C. fiind obligat să anuleze certificatul de concediu medical sus menționat și să elibereze un duplicat al certificatului de concediu medical, conform legislației în vigoare.
Prin urmare, în condițiile în care nici pârâta CAS Bihor, prin Raportul de Control sus menționat, nu a contestat temeinicia eliberării certificatului de concediu medical, dispunând anularea vechiului certificat de concediu medical și eliberarea unui duplicat al acestuia, de către pârâtul de rândul I, instanța de fond a apreciat că acest din urmă pârât trebuie să se conformeze acestei obligații și să elibereze duplicatul certificatului de concediu medical mai sus arătat. Atât certificatul de concediu medical, în original, cât și Raportul de Control mai sus arătat, au fost preluate de către pârâtul Dr. G. C. la data de 11.01.2011.
Deși, prin întâmpinarea depusă de CAS Bihor se menționează faptul că motivul neeliberării unui duplicat al certificatului de concediu medical îl reprezintă faptul că Dr. G. C. a fost informat că reclamantul a fost prezent la serviciu, instanța de fond a reținut că, la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă a unei astfel de informări, care să îi fi fost comunicată pârâtului Dr. G. C.. Din contră, prin Raportul de Control întocmit de CAS Bihor, angajatorul reclamantului de la acea dată, pârâtul Dr. G. C. era obligat să elibereze un astfel de duplicat. Pentru toate aceste motive, instanța de fond a apreciat că pârâtul Dr. G. C. era obligat să emită un duplicat al certificatului de concediu medical sus menționat, neexistând nici un temei de drept sau de fapt care să justifice refuzul emiterii unui astfel de duplicat.
În ce privește excepțiile invocate de către pârâta CAS Bihor, instanța de fond a apreciat că și acestea sunt neîntemeiate. Astfel, este neîntemeiată excepția prematurității acțiunii, invocată de către această pârâtă, deoarece împrejurarea invocată de pârâta CAS Bihor, constând în aceea că încă nu s-a emis un duplicat al certificatului de concediu medical, face obiectul acestui proces. Cererea reclamantului de a se dispune obligarea pârâtului de rândul I la eliberarea unui duplicat al certificatului de concediu medical, respectiv de a se dispune obligarea pârâtei de rândul II de a prelua, de a înregistra duplicatul și de a-l pune în plată, nu face ca această din urmă cerere să fie prematur formulată. Capătul al II-lea al cererii formulate de reclamant este într-adevăr condiționat de admiterea primului capăt de cerere, având un caracter subsidiar primului capăt de cerere și, în cazul în care s-ar respinge cererea de obligare a pârâtului de rândul I privitoare la eliberarea duplicatului, s-ar respinge, pe cale de consecință și capătul al II-lea al cererii, formulat împotriva CAS Bihor. Acest caracter subsidiar al cererii îndreptate împotriva CAS Bihor nu face însă în nici un fel ca această cerere să fie una prematură și nu poate conduce la admiterea unei astfel de excepții. De aceea, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta CAS Bihor. Împrejurarea că reclamantul avea într-adevăr posibilitatea juridică de a formula a doua cerere într-un alt proces, nu îl poate lipsi pe reclamant de dreptul de a lămuri integral situația certificatului de concediu medical în cadrul unui singur proces.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CAS Bihor, invocată de către această pârâtă, instanța de fond a apreciat că această excepție este vădit neîntemeiată. Astfel, este clar că, în ce privește al doilea capăt de cerere, prin care reclamantul a solicitat obligarea CAS Bihor să preia, să înregistreze duplicatul la nr. DG 6042/06.12.2010 și să-l pună în plată, pârâta CAS Bihor are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care instanța de fond a respins și această excepție, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de pârâta CAS Bihor, instanța de fond a apreciat că și această excepție este neîntemeiată. Astfel, împrejurarea că pârâta CAS Bihor, în calitate de angajator al reclamantului, l-a pontat pe acesta, deși reclamantul era în concediu medical, nu justifică înlăturarea dreptului reclamantului de a beneficia de concediul medical, respectiv de a primi indemnizația aferentă acestuia, iar pârâta de rândul II are posibilitatea legală să solicite reclamantului restituirea salariului primit în perioada în care acesta era în concediu medical. Susținerea că reclamantul nu justifică un interes este incorectă, în condițiile în care, chiar într-una din zilele în care reclamantul se afla în concediu medical, CAS Bihor a emis un preaviz pe numele reclamantului, preaviz având numărul 5894 din 30.11.2010. Or, împrejurarea că reclamantul a prestat activitate la locul de muncă, în ziua respectivă, și nu a fost în concediu medical, ar putea-o îndreptăți pe pârâta de rândul II să dea putere juridică preavizului sus menționat, în vederea disponibilizării reclamantului. În consecință, prin acțiunea formulată în prezentul dosar, reclamantul justifică un interes legitim, personal, născut și actual, astfel că instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, și această excepție, a lipsei de interes a reclamantului, invocată de către pârâta CAS Bihor.
În ce privește fondul cauzei, instanța de fond a apreciat că se impune admiterea acțiunii formulate de reclamant, în condițiile în care, prin Raportul de Control din 10.12.2010 aprobat de conducerea CAS Bihor, nu se contestă temeinicia certificatului de concediu medical sus menționat ci se dispune anularea, pentru vicii de formă, a vechiului certificat, medicul prescriptor, respectiv pârâtul de rândul I fiind obligat și eliberarea unui duplicat al certificatului de concediu medical. Astfel, în condițiile în care chiar angajatorul reclamantului, CAS Bihor, a înțeles să dispună, prin Raportul de Control sus menționat, obligarea medicului prescriptor la emiterea unui duplicat al certificatului de concediu medical, în condițiile în care nu există nici o contestație formulată de angajator împotriva temeiniciei certificatului de concediu medical și nu există nici o cerere oficială a angajatorului către medicul prescriptor prin care să se revină asupra măsurilor dispuse prin raportul de control sus menționat și să i se solicite medicului prescriptor să nu mai procedeze la eliberarea duplicatului certificatului de concediu medical, instanța de fond a apreciat că se impune ca medicul prescriptor, respectiv pârâtul de rândul I, să respecte măsurile dispuse de pârâta CAS Bihor, prin Raportul de Control din 10.12.2010, respectiv să anuleze certificatul de concediu medical sus menționat și să elibereze un duplicat al certificatului de concediu medical, conform legislației în vigoare, în consecință, instanța de fond a admis primul capăt de cerere formulat de reclamant împotriva pârâtului de rândul I.
De asemenea, odată emis duplicatul certificatului de concediu medical de către medicul prescriptor, instanța de fond a considerat că, în baza prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 233/2006 al Ministrului Muncii, se impune ca pârâta CAS Bihor să preia, să înregistreze duplicatul la numărul la care a fost înregistrat și certificatul inițial, respectiv la nr. DG 6042/06.12.2010, și să-l pună în plată, certificatul reprezentând ordin de plată, motiv pentru care, instanța de fond a obligat pârâta CAS Bihor ca, după eliberarea de către pârâtul de rândul I a duplicatului certificatului de concediu medical, conform legislației în vigoare, să preia, să înregistreze duplicatul la nr. DG 6042/06.12.2010, și să-l pună în plată.
În condițiile în care instanța de fond a respins excepțiile invocate de pârâți și a admis acțiunea formulată de reclamant împotriva ambilor pârâți, constatând culpa procesuală a pârâților, în baza prevederilor art. 274 alin. 1 rap. la art. 277 din Codul de Procedură Civilă, a obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 8,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, justificate cu taxele de timbru, reținând că reclamantul nu a făcut dovada avansării altor cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri și timbrat cu 4 lei taxă timbru și 0,30 lei timbru judiciar, a declarat apel pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor solicitând admiterea apelului și în consecință modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, față de instituția sa și in subsidiar modificarea in parte, in sensul înregistrării duplicatului la data la care a fost deja predat instituției sale sub nr._/23.11.2012 și nu retroactiv la data de 06.12.2010.
În dezvoltarea motivelor de apel, în fapt, s-a învederat că instanța de fond în mod greșit a admis cererea reclamantului și a dispus obligarea instituției sale la înregistrarea duplicatului la nr. DG 6042/06.12.2010, număr sub care a fost înregistrat la CAS Bihor inițial certificatul medical . nr._.
Instanța de fond a respins excepțiile invocate de CAS Bihor, cu privire la excepția prematurității, consideră apelanta că acțiunea a fost introdusă prematur față CAS Bihor, întrucât nefiind emis un duplicat al certificatului medical . nr._, pentru CAS Bihor nu s-a născut la data introducerii cererii de chemare in judecată nici o obligație care să îi incumbe paratei CAS Bihor, in calitate de fost angajator al reclamantului, care s-a pensionat la data de 10.02.2011.
Cu toate că a solicitat instanței de fond să pună in vedere reclamantului să precizeze temeiul de drept și împrejurările de fapt în baza cărora a acționat în instanță instituția sa, instanța nu a solicitat reclamantului aceste precizări.
Temeiul de drept invocat prin cererea de chemare in judecată, respectiv art. 10 alin.2 din Anexa nr. 2 la Ordinul 233/2006 nu se referă la obligații ale angajatorului.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului in promovarea acțiunii, instanța de fond a reținut că „ . in care era în concediu medical, CAS Bihor a emis un preaviz pe numele reclamantului, preaviz având numărul 5894 din 30.11.2010. Or, împrejurarea că reclamantul a prestat activitate la locul de muncă in ziua respectivă, și nu a fost in concediu medical ar putea-o îndreptăți pe pârâta de rangul II să dea putere juridică preavizului sus menționat in vederea disponibilizării reclamantului”.
Aprecierile instanței de fond, arată apelanta că sunt eronate. „Preavizul DG 5894/30.11.2010" invocat de reclamant in justificarea interesului, nu are putere juridică in funcție de existența concediului medical. Acest preaviz a fost emis la aceeași dată 30.11.2010 pentru 10 salariați. In ceea ce îl privește pe reclamant, acest preaviz nu și-a produs efectele deoarece a fost suspendat prin concedii medicale, altele decât cel in discuție.
La data de 10.02.2011 îndeplinind condițiile pentru pensionare limită de vârstă, prin Decizia nr. 19/10.02.2011, reclamantului i-a încetat de drept raportul de serviciu in temeiul art. 97 lit. a), art.98 lit. d) din L nr. 188/1999 și nu ca urmare a preavizului DG 5894/30.11.2010.
Prin promovarea acțiunii reclamantul nu urmărește realizarea unui drept sau interes legitim. Reclamantul a fost pontat toată luna noiembrie 2010, ca fiind prezent la serviciu și i-a fost achitat salariul, conform pontajului. Se poate observa din procesul verbal DG 5927/30.11.2010 că, reclamantul a fost la data de 30.11.2010 în instituție și nu a comunicat că se află în concediu medical, ci a afirmat ca are delegare la Comisia de handicapați.
Acțiunea reclamantului promovată la data de 04.04.2012 in condițiile in care reclamantul este pensionar din data de 10.02.2011, conform deciziei 19/10.02.2011 și nu a suferit nici un prejudiciu material fiind in perioada 29-30.11.2010 la serviciu și remunerat ca atare, este lipsită de interes.
Pe de altă parte, arată apelanta, soluția instanței de fond de a obliga instituția să înregistreze „duplicatul" certificatului medical la nr. DG 6042/06.12.2010, număr sub care a fost înregistrat la CAS Bihor inițial contravine prevederilor art. 10 alin .2 din ORDIN Nr. 233/125 din 14 martie 2006 pentru aprobarea modelului unic al certificatului de concediu medical și a instrucțiunilor privind utilizarea și modul de completare a certificatelor de concediu medical pe baza cărora se acordă indemnizații asiguraților din sistemul asigurărilor sociale de sănătate
Potrivit art. 10. alin 2 din Ordinul nr._ " (2) în cazul în care angajatorul respinge la plată un certificat de concediu medical datorită completării greșite constatate de către medicul de întreprindere, medicul care a eliberat certificatul de concediu medical poate efectua modificări pe formularul eliberat, confirmate prin semnătură și parafa, sau poate elibera un duplicat în care menționează, la data acordării, data când a efectuat modificarea, specificând "DUPLICAT" și atașând certificatul de concediu medical anulat la exemplarul 3 al noului formular".
Medicul prescriptor G. C. a predat instituției, iar instituția a înregistrat cu adresa nr._/23.11.2012 certificatul medical . nr._ pentru perioada 29.11-30.11.2010 "DUPLICAT" la certificatul inițial din litigiu. Acest duplicat nu a fost înregistrat retroactiv la data de 06.12.2010, ci la data de 23.11.2012 la care medicul prescriptor a predat duplicatul instituției noastre.
Cu privire la culpa procesuală consideră apelanta că instanța de fond în mod greșit a apreciat că instituția sa ar avea o culpă procesuală, in condițiile in care raportat la obiectul cauzei, instituției îi revin obligații ulterior emiterii duplicatului și nu anterior .
In drept au fost invocate dispozițiile art. 287 Cod.proc.civ
Prin întâmpinare, intimatul reclamant M. V. V. a solicitat respingerea în totalitate a motivelor de apel formulate de către pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor.
În fapt, s-a învederat că pârâtul de rangul unu medicul de familie, a înțeles să repare nelegiuirea în care a fost atras - și în acest sens a depus la sediul pârâtei de rang doi CAS Bihor, un duplicat al certificatului de concediu medical al său - respectând Sentința nr._/2012 . Firesc ar fi fost ca pârâta CAS să pună în plată certificatul - în acest fel conflictul stingându-se. Ori, pârâta CAS inventează tot felul de motive și adevăratul motiv nu este dat de faptul că trebuie să calculeze cele două zile de plată (29 - 30.11.2010) ci de un fapt mult mai grav nu mai poate da putere juridică actelor administrative emise pe seama sa în ziua de 30.11.2010 - zi în care se afla în incapacitate temporară de muncă dovedită tocmai prin acel certificat de concediu medical, că se referă la Preavizul nr. DG 5894/30.11.2010 și la Procesul verbal nr. DG 5927/30.11.2010.
Mai mult, actele administrative emise pe seama sa în ziua de 30.11.2010 sunt invocate de către pârâta ca bază legală în alte documente emise mai târziu - ca de exemplu Decizia de pensionare nr. 19/10.02.2011.
Se mai arată că legiuitorul prin Anexa Nr. 2 la Ordinul 233/2006 instrucțiuni privind utilizarea și modul de completare a certificatelor de concediu medical, nu prevede subterfugii pentru plătitor, în cazul de față CAS Bihor, ci arată că „medicul eliberează un duplicat în care menționează, la data acordării, data când a efectuat modificarea, specificând „DUPLICAT", iar plătitorul are o singură obligație de a pune în plată duplicatul.
Examinând apelul formulat prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu instanța de apel reține următoarele:
Critica apelantei vizează obligația stabilită în sarcina sa de prima instanță de a înregistra duplicatul concediului medical sub numărul la care a fost înregistrat inițial. Certificatul de concediu medical nr. CCNAD nr._ eliberat la data de 30.11.2010 pe seama intimatului M. V. V. de către intimatul Cabinetul Medical Individual Dr. G. C. a fost refuzat la plată de către apelantă în urma raportului de control CC 1470 din 10.12.2010 prin care s-a constatat că acest certificat medical a fost greșit completat, suferind de vicii de formă, medicul prescriptor fiind obligat la anularea acestuia și la eliberarea unui duplicat conform legislației în vigoare.
Prin referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din dosar 866/P/2011 s-a constatat că în data de 06.12.2010 intimatul reclamant M. V. V. a depus la CAS Bihor un certificat de concediu medical pentru zilele de 29.11-30.11.2010, care ulterior a fost anulat de medicul emitent, reținându-se că intimatul reclamant figurează pe toată perioada lunii noiembrie 2010 prezent la locul de muncă. S-a mai constatat din adresa nr._ din 19.05.2011 a CAS Bihor că certificatul de concediu medical . nr._ eliberat la data de 30.11.2010 pentru perioada 29-30.11.2010 de către medicul G. C. a fost anulat de medicul emitent și ridicat în original de către acesta cu adresa nr. DG 165 din 11.01.2011, iar la CAS Bihor nu s-a mai depus nici un certificat de concediu medical duplicat aferent perioadei de mai sus. Conform înscrisurilor depuse în apel, intimatul Cabinetul Medical Individual Dr. G. C. a eliberat duplicatul certificatului medical . nr._ pentru perioada 29-30.11.2010 pe seama reclamantului intimat, respectiv certificatul medical . nr._ duplicat și l-a înaintat apelantei cu adresa nr. 38 din 22.11.2012, fiind înregistrat de către apelantă sub nr._ din 23 noiembrie 2012.
Potrivit prevederilor art. 10 alin. 2, Anexa 2 din Ordinul 233/125 din 14 martie 2006 pentru aprobarea modelului unic de completare a certificatului de concediu medical pe baza cărora se acordă indemnizații asiguraților din sistemul asigurărilor sociale de sănătate în cazul în care angajatorul respinge la plată un certificat de concediu medical datorită completării greșite, medicul care a eliberat certificatul de concediu medical poate efectua modificările pe formularul eliberat, confirmate prin semnătură și parafă sau poate elibera un duplicat în care menționează la data acordării, data când a efectuat modificarea specificând mențiunea duplicat și va atașa certificatul de concediu medical anulat la exemplarul 3 al noului formular.
Instanța de apel, având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate reține că obligația de înregistrare a certificatului medical duplicat revine apelantei, însă la data prezentării sau depunerii acestuia, ceea ce s-a și realizat, apelanta în speță a dat curs cererii formulate de către intimatul Cabinetul Medical Individual Dr. G. C. procedând la înregistrarea certificatului medical duplicat sub nr._ din 23 noiembrie 2012.
Certificatul medical constituind un ordin de plată în temeiul căruia se acordă indemnizația de asigurări sociale de sănătate conform art. 1 din Ordinul_, punerea în plată a acestuia revine apelantei în temeiul dispozițiilor legale, aspect pe care aceasta nu l-a contestat, însă a invocat plata în favoarea reclamantului intimat a drepturilor salariale aferente zilelor de 29.11-30.11.2010, conform fișei de pontaj pe luna noiembrie 2010, depusă la dosar, respectiv compensația. Conform art. 1617 cod civil compensația operează de plin drept îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, text de lege incident în cauză.
În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța de apel apreciază apelul formulat ca fiind fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 296 Cod procedură civilă împotriva sentinței apelate, pe care o va schimba în parte, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei CAS și pe cale de consecință, va înlătura și obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina sa de prima instanță.
Instanța de apel va menține restul dispozițiilor sentinței apelate și în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimatul M. V. V. în favoarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4,3 lei, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar, justificată cu chitanțele de plată depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil introdus de apelanta C. DE A. DE SĂNĂTATE BIHOR cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații M. V. V. domiciliat în Oradea, .. 8, . și DR.G. C. reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.” cu sediul în Oradea, .. 61, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâta CAS Bihor.
Înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina pârâtei SCAS Bihor.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Obligă pe intimatul M. V. V. să plătească apelantei suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. N. S. M. P. D.
Red. fond
C. O.
Red. SM
Dact. SM/PD
Ex. 5/28.03.2013
Pt. conf. 3 . de A. de Sănătate Bihor, M. V. V., Dr.G. C. reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „Dr. G. C.”
| ← Pretenţii. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul BIHOR | Succesiune. Sentința nr. 899/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
