Fond funciar. Sentința nr. 7180/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7180/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 23245/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 474/R/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 7180/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de recurentul C. C. în contradictoriu cu intimații O. V., O. F., C. L. PENTRU APLICAREA L.18/1991 și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991, având ca obiect fond funciar.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 05.04.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.04.2012, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin sentința civilă nr. 7180 din data de 14 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Oradea in dosarul nr._, instanța a dispus respingerea ca nefondată a cererii de chemare in judecata formulată de reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâții O. V., O. F., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 NOJORID și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, obligând reclamantul la plata în favoarea pârâtului O. V. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a reținut următoarele – prin titlul de proprietate nr._/23.10.2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului O. V. cu privire la suprafața totală de 2590 mp teren intravilan situat în loc. Chișirid, din care suprafața de 800 mp teren identificat prin nr. top. 206/3, reprezentând teren arabil, curți, construcții, iar diferența de 1790 mp din .. 206/4 reprezintă teren arabil (f.9).
Ulterior, în baza documentației cadastrale avizată de OCPI Bihor sub nr._/17.12.2009 (f.12-14), din imobilele cu nr. top. 206/3 și 206/4 s-a constituit nr. cad._ Nojorid, acesta fiind întabulat în CF_ Nojorid în favoarea pârâtului O. V.. Apoi cota de ½ parte din acest imobil a fost transmisă de pârât în favoarea soției acestuia, O. F., cu titlu de donație.
Din înscrierile din CF 771 Chișirid (f.8) reiese că imobilul cu nr. top. 206/3 a fost dobândit de către reclamant și soția sa, C. V., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7887/1971 de fostul notariat de Stat Județean Bihor încheiat cu numita B. H..
Din interogatoriul reclamantului reiese că acesta, în anii 1973-1974 a încheiat cu numitul C. F. un act sub semnătură privată prin care i-a înstrăinat imobilul cu nr. top. 206/3 Chișirid, în suprafață de 800 mp, casă și teren, ulterior reclamantul s-a mutat împreună cu familia în Oradea.
Așa cum rezultă din actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate se invocă, ulterior, la data de 17.04.1979, numitul C. F. a înstrăinat imobilul din litigiu pârâtului O. V., în schimbul prețului de 25.000 lei vechi (f.34-35).
Deși reclamantul invocă rezoluțiunea contractului încheiat între acesta și numitul C. F., pe motivul neexecutării obligației de achitare integrală a prețului, instanța a apreciat că acest aspect nu afectează valabilitatea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului O. V.. Acesta din urmă este cumpărător de bună credință, buna credință prezumându-se, reclamantul nedovedind reaua credință a acestuia la momentul dobândirii imobilului, iar rezoluțiunea actului juridic încheiat de antecesorul pârâtului cu reclamantul produce efecte doar între aceștia, fără a afecta și convenția în baza căreia pârâtul a dobândit imobilul.
De asemenea, din adresa nr. 11/04.05.2012 emisă de C. L. Nojorid reiese că reclamantul nu figurează în evidențele acestei instituții cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că acesta nu justifică un interes pentru a invoca nulitatea titlului de proprietate al pârâtului.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată cererea.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ. a obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtului O. V. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs reclamantul C. C., invocând in drept dispozițiile art. 304, pct. 8 si 9 c.pr.civ. si solicitând ca in urma admiterii recursului sa se dispună modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, recurentul învederează ca din probatoriul administrat rezulta ca reclamantul împreuna cu șotia sa a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit si suprafeței de 800 mp cu titlu cumpărare in anul 1971, fiind intabulat ca atare in CF nr. 771 Chisirid.
Titlu de Proprietate nr._ din 2009 emis in favoarea paratului O. V. a fost emis nelegal, fiind lovit de nulitate absoluta întrucât contravine situației juridice rezultate din înscrierile de carte funciara. Urmare a constatării nulității Titlului de Proprietate, se impune si anularea documentației subsecvente care a stat la baza constituirii nr. cadastral_ Nojorid, precum a contractului de donație întocmit ulterior de parat in favoarea șotiei sale autentificat sub nr. 109 din 22.01.2010 de BNP INDRIES P. si efectuarea cuvenitelor rectificări de carte funciara.
Recurentul apreciaza ca in mod eronat a retinut prima instanta ca paratul O. V. are calitatea de subdobanditor de buna credinta si cu titlu oneros, in urma unor tansmisiuni succesive, neoservand ca
- imobilul casa si teren nu a constituit obiectul cooperativizarii, neputand face obiect al reconstituirii
- paratul nu detine in favoarea sa un contract de v-c autentic cu efect translativ de proprietate, nefiind posibila nici pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de v-c, avand in vedere ca vanzatorul nu a primit integral pretul.
Prin concluziile scrise, intimatii O. V. si O. F. au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea pozitiei lor procesuale, intimatii invedereaza ca trebuie facuta distinctie intre doua raporturi juridice, respectiv
- cel rezultat din antecontractul de v-c intervenit intre reclamantul C. C. si numitul C. F., in anii 1973 1974, recunoscut prin raspunsurile date la interogatoriu decatre reclamant, imobilul fiind predat cumparatorului promitent care a achitat si impozitele locale in decursul anilor. Reclamantul nu contesta valabilitatea acestei conventii, invocand doar neachitarea integrala a pretului de catre cumparatorul promitent. Aceasta afirmatie nu este insa sustinuta prin probe, iar in decursul anilor reclamantul nu a intreprins nici o actiune impotriva cumparatorului neplatitor,
- cel rezultat din antecontractul de v-c intervenit intre numitul C. F. si paratii intimati O. in anul 1979, imobilul fiind predat cumparatorului promitent care a achitat si impozitele locale in decursul anilor, nefiind tulburat de nimeni in posesia si folosinta imobilului in decursul anilor .
Intre reclamantul C. si paratii O. nu exista raporturi juridice, motiv pentru care nici eventuala neachitare a pretului de catre numitul C. nu poate fi invocata impotriva paratilor si nu afecteaza valabilitatea antecontractului intervenit in favoarea acestora.
In temeiul legii nr 18 din 1991, intimatii au solicitat emiterea in favoarea lor a titlului de proprietate aferent casei de locuit si achizionat in anul 1979, fiindu-i eliberata adeverinta de proprietate inca in anul 1991 pentru suprafata totala de 0,27 ha teren, din care 800 mp cel din litigiu.
In calitate de proprietar al terenului, ca efect al accesiunii imobiliare, a dobandit in proprietate si casa edificata pe aceasta, intabulandu-si dreptul de proprietate in evidentele de publicitate imobiliara.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si fata de dispozitiile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Prin actiunea formulata, reclamantul C. in contradictoriu cu paratii O., a solicitat constatarea nulitatii absolute a TP nr_ din 2009 emis in favoarea lui O. V., anularea actelor subsecvente titlului de proprietate – documentatie cadastrala si contract de donatie – rectificarea inscrierilor de carte funciara si restabilirea in favoarea reclamantului a situatiei de carte funciara de sub B 2 din CF nr 771 Chisirid, in privinta imobilului cu nr top 206/3, reprezentand in natura casa si 800 mp teren aferent casei.
Titlului de proprietate emis in favoarea paratului, reclamantul ii opune inscrierea din evidentele de publicitate imobiliara, care este in favoarea sa.
In primul rand, instanta de recurs retine ca din cuprinsul adresei nr 11 din 04.05.2012 emisa de Primaria comunei Nojorid, rezulta ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire in temeiul legilor fondului funciar – fila 47.
Cerere de reconstituire a formulat doar paratul O. V., fila32, iar in justificarea cererii a invocat antecontractul de v-c incheiat la data de 17.04.1979 cu vanzatorul promitent C. F., avand ca obiect casa si gradina aferenta din loc. Chisirid, nr adm. 35, fila 34.
Urmare a cererii formulate, comisia locala de fond funciar a emis in favoarea paratului O. adeverinta de proprietate nr 202 din 22.01.1992, ulterior fiindu-i eliberat TP nr nr_ din 23.10.2009 privind suprafata totala de 2590 mp teren intravilan, din care 800 mp aferent nr top 206/3 Chisirid, filele 33 si 3.
Terenul obiect al reconstituirii dreptului de proprietate a fost constituit in nr cad._ transcris in favoarea paratului O. V. in CF electronic nr_ Nojorid impreuna cu casa edificata pe acesta, dupa care paratul a donat cota de ½ parte din imobil sotiei sale, parata O. F., efectuandu-se inscrierile corespunzatoare in cartea funciara, fila 10.
Mai retine instanta de recurs ca in speta trebuie discutat despre doua transmisiuni succesive ale dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, stabilindu-se doua raporturi juridice distincte, care se impun a fi analizate fiecare in parte.
In primul rand, in cursul anului 1973-1974, a intervenit un antecontract de vânzare - cumpărare intre fostul proprietar tabular, vanzator – promitent, reclamantul C. C. si cumparatorul promitent C. F., avand ca obiect casa de locuit si 800 mp teren gradina . Inscrisul doveditor nu a fost depus la dosar, insa existenta conventiei este recunoscut de reclamant prin raspunsurile la interogatoriu, imobilul fiind predat in posesia si folosinta cumparatorului promitent, vanzatorul mutandu-se in Oradea. Recunoscand existenta si valabilitatea antecontractului, practic reclamantul recunoaste ca situatia de sub B 2 din CF nr 771 Chisirid, care ar fi in favoarea sa, nu reflecta situatia juridica reala a imobilului. De fapt, nemultumirea reclamantului se datoreaza faptului ca nu i s-ar fi achitat integral pretul, dar tot el recunoaste ca nu a intreprins nici un demers juridic impotriva cumparatorului promitent C. in timpul vietii acestuia. Recunoaste de asmenea ca intre el si paratul O. nu a existat nici un raport juridic, desi cunostea inca din anul 1982 ca numitul C. a incheiat un antecontract de v-c in favoarea paratului pentru imobilul din litigiu, fila 48.
In accord cu prima instanta, instanta de recurs retine ca criticile formulate de recurent privitoare la nulitatea TP nr_ din 2009 emis in favoarea paratului O. V., sant nefondate.
In primul rand, se retine ca in conf. cu prvederile art…. din Legea nr. 18 din 1991, reconstituirea dreptului de proprietate are loc numai la cererea persoanei interesate, insa reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire in temeiul legilor fondului funciar. In consecinta, acesta nu are interesul de a solicita anularea titlului paratului, intrucat o asemenea masura nu ii poate profita. La randul sau, paratul O. V. si-a dovedit indreptatirea la reconstituire, in conformitate cu dispozitiile art. 8 si art. 11 din Legea nr 18 din 1991, dovedindu-si dreptul de proprietate asupra terenului al carui retrocedare a solicitat, prin prezentarea antecontractul de v-c din data de 17.04.1979 incheiat cu numitul C. F., care la randul sau l-a dobandit de la fostul proprietar tabular, reclamantul din cauza, existenta conventiei fiind recunoscuta si de reclamant prin raspunsurile date la interogatoriu. Imprejurarea ca cumparatorul promitent C. nu ar fi achitat reclamantului pretul integral, nu constituie un motiv de nulitate al promisiunii de v-c, ci eventul un motiv pentru rezolutionarea promisiunii, pentru motivel neindeplinirea obligatiei de plata, art. 1020, 1021 c.civ., insa si aceasta actiune s-a prescris in termenul de 3 ani de la scadenta, prevazut de art. 3, al. 1 din Decretul nr 167 din 1958.
In consecința, nu sânt îndeplinite condițiile art. III din Legea nr. 169 din 1997 privind constatarea nulității Titlului de Proprietate nr._ din 2009 emis in favoarea paratului O. V..
In calitate de proprietar al terenului si in conf. cu dispozițiile art. 489 c.civ.,ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, paratul dobândește in proprietate si construcțiile, casa si anexe gospodărești, edificate pe terenul sau.
TP emis in favoarea paratului fiind valabil, acesta putea dispune, in condițiile art. 480 c.civ. in mod liber si valabil de imobilul pe care îl deține in proprietate, prin întocmirea documentației cadastrale si apoi încheierea contractului de donație in favoarea șotiei sale, in conf. cu art. 801 c.civ..
Întrucât intabularea in cartea funciara nu reprezintă altceva decât reflectarea pe planul publicitarii imobiliar a situației juridice rezultate dintr-un act sau fapt juridic, iar actele juridice ce constituie titlul de proprietate al pârâților O. fiind valabile, nu sânt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 34 din D.L. nr. 115 din 1938 pentru rectificarea situației de carte funciara.
F. de considerentele mai sus relevate, instanța de recurs retine ca prin sentința pronunțat, instanța de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecații, făcând o aplicare corecta a legii, nefiind incidente motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 si 9 c.pr.civ. invocate de reclamant, nefiind identificate nici alte motive de ordine public care sa conducă la o soluție diferita de cea pronunțată prin sentința recurata.
Motiv pentru care, in temeiul art. 312 cpr.civ. urmează a fi respins recursul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
Retine culpa procesuala a recurentului si ia act ca intimații nu au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul C. C., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ./A, .. Bihor, în contradictoriu cu intimații O. V., O. F., ambii cu domiciliul în loc. Chișirid, nr. 70, jud. Bihor, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 NOJORID, cu sediul în loc. Nojorid, jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor, impotriva sentintei civile nr 7180 din 14.05.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care o pastreaza in totaltate.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. | Judecător, M. C. R. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F.- P. F.
Red. Jud. T.B. - L. E. M.-G.
Tehnoredactat – S. O.
2 ex/ 15 Aprilie 2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 899/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 160/2013.... → |
|---|
