Grăniţuire. Decizia nr. 713/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 176/255/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/R/2013
Ședința publică din 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurenta O. R. în contradictoriu cu intimații P. R. CHEȚ, E. V. FAZEKAS E., (moștenitoarea lui S. P.) S. L., (moștenitoarea lui S. P.), împotriva sentinței civile nr. 1659 din 17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect grănițuire (disjungere din dosar nr._ ).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 iunie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 10 iunie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1659 din 17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita a admis actiunea civila precizata formulata de reclamanta P. R. CHEȚ, cu sediul procedural ales în Oradea, ., . în contradictoriu cu pârâtii O. R., cu domiciliul în Cheț, nr. 119, județ Bihor, Fazekas E., E. V. domiciliată în Abramut nr 59, Sucz L., dom in Marghita, .
S-a dispus granituirea proprietatii reclamantei situata pe topograficele 228 si 229 Chet din Cf 29 Chet, fata de proprietatea paratilor situata in Cf 778 Chet, pe topograficele 226, 227 Chet, pe aliniamentul ce corespunde punctelor A-B-C-D-E, pe linia de hotar de culoare rosie trasata de expert S. D. .
Au fost obligați paratii sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 40 mp, ocupata fara titlu din terenul reclamantilor identificata topografic pe schita S( CDE 4-5-19)
A fost obligată parata O. R. sa plateasca reclamantei suma de 19 lei taxa de timbru si onorariu expert in suma de 915 lei si onorariu avocat 1600 lei .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta P. Reformata Chet este titulara dreptului de proprietatea asupra terenului intravilan situat in pe numarul topografic 228, 229 Chet intabulat in Cf 29 Chet .
Aceasta proprietate a reclamantei, se invecineaza cu proprietatea paratilor din prezenta cauza, care se situeaza potrivit extrasului Cf 778 Chet de la dosar pe topograficele 226 si 227 Chet.
Potrivit raportului de expertiza topografica omologat de instanța de fond cele doua proprietăți se învecinează, parații încălcând o suprafața de 40 mp din proprietatea reclamantei.
Paratii cu exceptia paratei O. R. au fost de acord cu granituirea suprafetei de teren pe care o are biserica fata de proprietatea lor.
Conform art 560 cod civil „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta. „
De asemenea potrivit art 561 cod civil „Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate”
Potrivit concluziilor raportului de expertiza o suprafata de 40 mp din proprietatea reclamantilor este incalcata de catre parati, fara nici un drept.
Potrivit art 563 cod civil „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”
Pe cale de consecinta instanta de fond in baza art 563 cod civil, care defineste actiunea in revendicare, i-a obligat pe pârâții sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 40 mp, ocupata fara titlu din terenul reclamantilor identificata topografic pe schita S( CDE 4-5-19)
Instanta de fond a admis acțiunea si a dispus granituirea proprietatii reclamantei situata pe topograficele 228 si 229 Chet din Cf 29 Chet, fata de proprietatea paratilor situata in Cf 778 Chet, pe topograficele 226, 227 Chet, pe aliniamentul ce corespunde punctelor A-B-C-D-E, pe linia de hotar de culoare roșie trasata de expert S. D. .
In baza art 274 cod procedura civila raporta la art 560 cod civil instanta de fond a obligat pe parata O. R. sa plateasca reclamantei suma de 19 lei taxa de timbru si onorariu expert in suma de 915 lei, si onorariu avocat 1600 lei aceasta fiind in culpa procesuala.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta O. R., solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a arătat faptul că, lucrarea de expertiză care stă la baza sentinței recurate nu corespunde realității juridice și faptice, motiv pentru care în fața instanței de fond s-a solicitat o lucrare de contraexpertiză respinsă în mod nejustificat de către instanța de fond, motiv pentru care solicită casarea hotărârii pentru efectuarea lucrării de contraexpertiză invocată.
În drept s-a invocat disp. art. 299, 316 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la 28 mai 2013, intimata P. R. Cheț a solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se consattă că aceasta este legală și temeinică.
Criticile aduse de recurentă hotărârii atacate se apreciază în totalitate nefondate, în speță nu subzistă cauze de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei la instanța de fond pentru o nouă judecată în vederea suplimentării probațiunii și efectuării unui raport de contraexpertiză.
Potrivit disp. art. 212 alin.2 Cod procedură civilă, expertriza contrarie, va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
La primul termen după depunerea lucrării, pârâta recurentă a solicitat prin cerere scrisă efectuarea unei contraexpertză în cauză, însă întrucât nu a arătat motivele pentru care solicită această probă, respectiv eventualele erori constatate la expertiza topografică întocmită în cauză de expert S. daniel, se apreciază că în mod corect a respins prima instanță în ședința publică din 10 iulie 2012 această cerere, nefiind respectare disp. exprese ale art. 212 alin.2 c.pr.civ.
De altfel, nici prin motivele de recurs nu sunt indicate eventualele critici ale raportului de expertiză întocmite în cauză ce ar justifica efectuarea unei contraexpertize pentru lămurirea situației, simplul fapt că, concluziile acestei expertize nu susțin interesele recurentei nu constituie un motiv pentru efectuarea unei alte lucrări de specialitate.
Din examinarea lucrării de expertize topo întocmită de prima instanță a documentației cadastrale ce constituie actul de constatare a situației reale din teren, se constată că, aceasta a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor L.7/1996 și a ordinului 634/13.10.2006, fiind concludentă alături de celelalte probe administrate în cauză pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În raport de considerentele expuse, constatând că nu subzistă motive de modificarea ori de casare a hotărârii atacate în baza disp. art. 312 c.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
În conformitate cu disp. art. 274 c.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta O. R., domiciliată în Cheț nr.119, județul Bihor în contradictoriu cu intimații P. R. CHEȚ, cu domiciliul procedural ales în Oradea ., . E. V., domiciliată în Abrămuș nr.59, județul Bihor, FAZEKAS E., (moștenitoarea lui S. P.), cu domiciliul în Marghita ., județul Bihor, S. L., (moștenitoarea lui S. P.), cu domiciliul în Marghita ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1659 din 17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă recurentul la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatei P. R. Cheț.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.jud. fond M. V.
Red.jud. recurs C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 10.07.2013
2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 160/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
