Partaj judiciar. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12569/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/A/2013
Ședința publică din 24.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. T.
Judecător: C. F. I.
Grefier: P. M.
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile înaintate de apelanții N.-B. I.-A., S. R. PRIN MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimații S. R.-CONSILIUL LOCAL ORADEA și ADMINISTARȚIA I. ORADEA având ca obiect partaj judiciar, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 688 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10.10.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când în vederea depunerii de concluzii scrise și a legalei constituiri a completului de judecată a fost amânată pronunțarea pentru data de 17.10.2013 și respectiv pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERAND,
Asupra apelului civil de față.
Constată că, prin sentința civilă nr. 688 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă cererea formulată de reclamantul N.-B. I.-A. în contradictoriu cu pârâții S. R.-CONSILIUL LOCAL ORADEA, ADMINISTARȚIA I. ORADEA și S. R. PRIN MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE .
S-a constatat că reclamantul și S. R. sunt coproprietari asupra imobilului reprezentând construcții-casă, înscris în Cartea Funciară nr._ Oradea identificată cu nr. topo. 8165/50, situată în Oradea, ., județul Bihor, reclamantul cu o cotă de ½ părți iar S. R. cu o cotă de ½, asupra imobilului reprezentând teren în suprafață de 500 mp S. R. deținând proprietatea exclusivă și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
A fost atribuită reclamantului proprietatea imobilul situat în Oradea, ., județul Bihor, reprezentând casă și teren în suprafață de 500 mp, înscris în Cartea Funciară nr._ Oradea identificat cu nr. Topo 8165/50, situat în Oradea, ., județul Bihor, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate a reclamantului în evidențele de Carte Funciară, reclamantul fiind obligat la plata către pârâta S. R. prin Consiliul Local Oradea a sumei totale de 192.500 lei cu titlu de sultă, în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, fiind respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform înscrisurilor din Cartea Funciară, reclamantul este coproprietar împreună cu pârâta S. R. supra imobilului constituit construcții în cote de câte 1/2, iar pârâta S. R. este proprietara terenului de 500 mp aferent construcției înscris în Cartea Funciară nr._ Oradea, identificat cu nr. Topo 8164/50 situat în Oradea, ., județul Bihor.
Conform art. 728 vechiul Cod Civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, articolele din Codul Civil actual având aplicabilitate doar dacă cererea de partaj ar fi fost introdusă la instanță după data intrării în vigoare a noului cod Civil, conform art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică-judiciară în specialitatea construcții, valoarea imobilului construcții în fapt două apartamente este de 145.000 lei (80.000 lei apartamentul 1 și 65.000 lei apartamentul 2) iar valoarea terenului este de 120.000 lei.
De asemenea, din concluziile expertului evaluator se reține că partajarea imobilului în natură, deși este posibilă din punct de vedere fizic, nu reprezintă o soluție recomandabilă din punct de vedere funcțional. Concluziile pârâtei sunt în sensul atribuirii întregului imobil reclamantului cu obligarea acestuia la o sultă.
Având în vedere că imobilul nu este comod partajabil în natură, instanța a soluționat cererea de partaj, prin atribuirea în totalitate a imobilului reclamantului și obligare acestuia la plata către pârâta S. R. prin Consiliul Local Oradea a unei sulte raportată la cota deținută de reclamantă.
Față de împrejurarea că prin raportul de expertiză tehnică imobiliară s-a stabilit că valoarea de circulație a construcției este de 145.000 lei, iar valoarea terenului este de 120.000 lei, precum și faptul că imobilul va fi atribuit în natură reclamantului ce deține în proprietate ½ din construcție, instanța, pentru egalizarea loturilor ce revin părților, a obligat reclamantul să plătească pârâtei S. R. prin Consiliul Local Oradea suma de 192.500 lei (reprezentând 120.000 lei valoarea terenului și 72.500 lei reprezentând ½ din valoarea construcțiilor) cu titlu de sultă, în termen de 2 (două) luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, în baza art. 673 ind. 10 alin. 4 C. pr. Civilă.
Pentru toate aceste considerente, a admis cererea reclamantei conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța le-a respins pentru considerentul că pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii reclamantei, iar aceasta din urmă nu a depus nici o dovadă a încercării de rezolvare a litigiului pe cale amiabilă sau pe calea necontencioasă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor și apelantul N.-B. I.-A..
Apelantul S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii față de ea și a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală.
Imobilul în litigiu nu face parte din domeniul public, deoarece nu se încadrează în prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.18/1991 și art.3 alin.4 din Legea nr.213/1998.
Terenul în litigiu făcând parte din domeniul privat al municipiului Oradea, calitate procesuală pasivă o are Primăria Municipiului Oradea.
Pentru a putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății, trebuie să existe o identitate între persoana juridică chemată în cauză și titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Trecerea în proprietatea comunelor, orașelor, municipiilor a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor, la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 este opozabilă erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară.
Dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost transmis prin efectul legii de la S. român la municipiul Oradea în baza legii nr.18/1991 cu mult înaintea promovării prezentei acțiuni.
Față de cele arătate, este lipsită de utilitate promovarea acțiunii în contradictoriu cu S. român. Calitate procesuală pasivă având în cauză potrivit art.38 alin.2 din Legea nr.215/2001 Consiliul Local - Administrația I. Oradea.
Apelantul N.-B. I.-A. a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul stabilirii sultei în mod corect raportat la cota de proprietate pe care o deține S. R. și ținând cont de investițiile efectuate de el asupra imobilului stabilite prin expertiza de evaluare în construcții.
În motivarea apelului se arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică, întrucât în ciuda faptului că a învederat instanței că raportul de expertiză în construcții nu a stabilit care este valoarea investițiilor efectuate de el la imobil, instanța a soluționat cauza în lipsa stabilirii acestei valori.
Pot fi obligați doar la plata sumei de 60.000 lei contravaloarea a 250 mp de teren, diferența de 250 mp fiindu-i atribuită.
El a cumpărat apartamentul 1 evaluat la 80.000 lei, astfel că în mod normal ar fi trebuit să fie obligat la plata doar a celui de-al doilea apartament în valoare de 65.000 lei.
Din lucrarea de expertiză reiese faptul că valoarea împrejmuirii edificate de el la imobil este de 2680 lei, sumă care trebuia scăzută din valoarea sultei.
Expertiza deși enumără investițiile nu le și evaluează, astfel că hotărârea primei instanțe este nelegală.
Intimata CONSILIUL LOCAL ORADEA - ADMINISTARȚIA I. ORADEA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de către apelantul N.-B. I.-A..
În motivare se arată că sentința apelată este legală și temeinică atât sub aspectul stabilirii situației de fapt, a aprecierii probelor administrate în cauză cât și a aplicării textelor de lege corespunzătoare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și a celor de ordine publică ,tribunalul apreciază apelurile declarate ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul declarat de către apelantul S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE acesta este nefondat pentru următoarele:
Potrivit înscrierilor de carte funciară_ Oradea, nr.top.8165/50, proprietar asupra terenului în cotă de 1/1 parte și asupra construcțiilor în cotă de ½ parte este S. R.. Prin urmare față de situația de carte funciară, pentru opozabilitatea hotărârii se impunea ca potrivit prevederilor art.25 din Decretul 31/1954 citarea în cauză în calitate de pârât și a Statului R. prin intermediul Ministerului Finanțelor Publice care are astfel calitate procesuală pasivă, chiar dacă imobilul prin efectul legii constituie în prezent proprietatea municipiului Oradea.
În ceea ce privește apelul declarat de către apelantul N.-B. I.-A. acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit situației de carte funciară apelantul este proprietar doar pe cota de ½ parte din construcții, nu și asupra vreunei cote părți din teren, proprietar asupra terenului fiind în cotă de 1/1 parte S. R. . Apelantul nu a făcut nici dovada vreunui titlu de proprietate, neînscris în cartea funciară asupra terenului, antecesorul său în drepturi a avut în proprietate doar cota de ½ parte din construcții, pe care i-a transmis-o prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6576/03.03.1993.
Chiar dacă în fapt în imobil subzistă două unități locative, apelantul fiind în folosința celei apreciate de către expert ca având o valoare de circulație superioară, potrivit situației de carte funciară imobilul nu este defalcat pe apartamente, iar dreptul de proprietate al apelantului poartă asupra unei cote părți din întregul imobil și nu asupra unei unități locative.
În ceea ce privește investițiile pe care pretinde că le-a efectuat la imobil, acestea au fost doar arătate expertului, nu și probate, în sensul că nu a făcut în nici un fel dovada că el este cel care le-a realizat, nefiind depuse la dosar chitanțe, bonuri de achiziție materiale, plată manoperă, autorizație pentru edificare împrejmuire. Cea mai mare parte a investițiilor indicate expertului, sunt lucrări de întreținere a imobilului care cad în sarcina sa ca și coproprietar și care nu sporesc valoarea de circulație a imobilului, cum ar fi înlocuirea șipcilor și învelitorii acoperișului, înlocuirea tabloului electric, a conductoarelor, a întrerupătoarelor și a prizelor, iar celelalte investiții au fost cheltuieli voluptorii menite să sporească confortul personal din partea de imobil folosit.
Pe de altă parte cel mai important aspect, îl constituie faptul că potrivit lucrării de expertiză efectuată în cauză valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită de către expert, prin luarea în considerare a stării imobilului fără „ îmbunătățirile efectuate”, prin urmare valoarea imobilului nu a fost sporită prin investițiile indicate de apelant.
Față de cele arătate, tribunalul în baza art.296 c.pr.civ. va respinge ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții N.-B. I.-A. și S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimații S. R.-CONSILIUL LOCAL ORADEA și ADMINISTARȚIA I. ORADEA împotriva sentinței civile numărul 688 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
În temeiul art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de către stat, sub forma scutiri de la plata taxei judiciare de timbru a apelantului N.-B. I.-A. vor rămâne în sarcina statului.
Tribunalul a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții N.-B. I.-A., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor și S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimații S. R.-CONSILIUL LOCAL ORADEA și ADMINISTARȚIA I. ORADEA, ambii cu sediul în Oradea P-ța Unirii, nr. 1, împotriva sentinței civile numărul 688 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. C. T. C. F. I. P. M.
red. fond H. R.C.
- red. apel S.C.T.
- dact. PM
6 ex /4 .
N.-B. I.-A.
S. R. prin MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE
CONSILIUL LOCAL ORADEA
ADMINISTARȚIA I. ORADEA
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul BIHOR | Expropriere. Sentința nr. 253/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
