Partaj judiciar. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 11723/271/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 406/A/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător F. M.
Grefier M. N.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelant S. S. în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 - ORADEA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 - BIHOR, P. O.-A., P. E., J. A., J. F.-F. și P. M. ORADEA împotriva sentinței civile nr._ din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 3 decembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr._ din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâții P. O. A. și P. E., Yankay A. și Yankay F. F., C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Oradea și C. Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Bihor.
S-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții – reclamanții reconvenționali P. O. A. și P. E. în contradictoriu cu celelalte părți mai sus arătate;
S-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții – reclamanții reconvenționali Yankay A. și Yankay F. F. în contradictoriu cu celelalte părți mai sus arătate;
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul reprezentând teren cu suprafața totală de 7.284 mp., înscris în CF nr. 2572 Oșorhei, cu nr. top. 2138/3, prin formarea a trei loturi, și atribuirea acestora în natură părților din prezenta cauză, după cum urmează: Lotul nr. 1 cu suprafața de 1.821 mp., având conturul pe aliniamentul 12-13-14-26-27-29-_-25-10-11-12, se atribuie în proprietate pârâților Yankay A. și Yankay F. F., Lotul nr. 2 cu suprafața de 1.821 mp., având conturul pe aliniamentul_-1655-1653, se atribuie în proprietate pârâților P. O. A. și P. E., și Lotul nr. 3 cu suprafața de 3.642 mp., având conturul pe aliniamentul 26-16-17-18-38-19-20-21-_, se atribuie în proprietate reclamantului S. S., conform schiței întocmite de exp. Ș. – G. E., prin Completarea la Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al părților, conform celor mai sus arătate, cu titlu de sistare de indiviziune.
S-a constatat că părțile cauzei nu își mai susțin cererile privind sistarea indiviziunii, în prezentul dosar, cu privire la celelalte imobile ce au făcut obiectul cererilor părților.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată între părțile din prezenta cauză.
Au fost obligate părțile din prezenta cauză să achite exp. L. C., prin Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Bihor, diferențele de onorariu de expertiză rămase neachitate, după cum urmează: reclamantul S. S. suma de 1.116,50 lei, pârâții P., în solidar, suma de 158,25 lei, și pârâții Yankay, în solidar, suma de 435,25 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, imobilul cu nr. topo. 2138/3 Oșorhei înscris în CF nr. 2572 Oșorhei, cu suprafața totală de 7.284 mp., este deținut în coproprietate de părțile din prezenta cauză: reclamantul S. S. suprafața de 3.642 mp. conform înscrierii de sub B18 din CF, pârâții P. O. A. și P. E. suprafața de 1.821 mp. conform înscrierilor de sub B11,12 din CF și pârâții Yankay A. și Yankay F. F. suprafața de 1.821 mp conform înscrierilor de sub B16,17 din CF (filele 36 – 38).
În prezenta cauză, cu privire la imobilul mai sus arătat, părțile au prezentat o expertiză topografică extrajudiciară, completată, efectuată de exp. Ș. – G. E., părțile fiind de acord cu expertiza completată.
Conform acestei variante de expertiză, s-a propus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren cu nr. topo. 2138/3, prin formarea a trei loturi, respectiv Lotul nr. 1 cu suprafața de 1.821 mp., având conturul pe aliniamentul 12-13-14-26-27-29-_-25-10-11-12, care se va atribui în proprietate pârâților Yankay A. și Yankay F. F., Lotul nr. 2 cu suprafața de 1.821 mp., având conturul pe aliniamentul_-1655-1653, care se va atribui în proprietate pârâților P. O. A. și P. E., și Lotul nr. 3 cu suprafața de 3.642 mp., având conturul pe aliniamentul 26-16-17-18-38-19-20-21-_, care se va atribui în proprietate reclamantului S. S.. În condițiile în care toate părțile din prezenta cauză au fost de acord cu această variantă de sistare de indiviziune, instanța va dispune sistarea de indiviziune, conform schiței întocmite de exp. Ș. – G. E., prin Completarea la Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, schiță ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre
În baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, în vigoare la data introducerii acțiunii, instanța a dispus întabularea drepturilor de proprietate exclusive ale părților, cu titlu de sistare de indiviziune, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza prevederilor art. 276 din Codul de Procedură Civilă, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, justificate cu onorariile avocațiale, între părțile din prezenta cauză.
În ce privește însă cheltuielile avansate de părți cu privire la expertiza topografică efectuată de exp. L. C., instanța de fond a reținut faptul că pârâții Yankay au achitat un avans de onorariu pentru această expertiză, avans în cuantum de 250 lei (filele 72, 73). De asemenea, reclamantul S. S. a achitat un avans de onorariu de expertiză de 200 lei (fila 79). Prin chitanțele de la filele 144 și 145 din dosarul cauzei, pârâtul P. a achitat suma de 500 lei reprezentând diferență de onorariu de expertiză.
Prin Nota de Evaluare depusă de către expert la dosarul cauzei, acesta a solicitat o diferență de onorariu de 2.633 lei, arătând că i s-a achitat doar un avans de 500 lei (fila 84).
În condițiile în care expertului i s-a achitat suma totală de 950 lei din totalul onorariului de expertiză pretins de expert, instanța a constatat că onorariul rămas de achitat este 2.183 lei. În condițiile în care reclamantul deține din imobilul mai sus arătat o cotă parte de ½, iar pârâții Pettyar și pârâții Yankay câte o cotă de ½ parte, reclamantul ar fi trebuit să suporte 1.316,50 lei din costul expertizei, iar pârâții Pettyar, în solidar, și pârâții Yankay, în solidar, ar trebui să suporte câte 658,25 lei din costul expertizei.
Deducând sumele achitate deja de către părți, instanța a dispus obligarea reclamantului să îi plătească expertului topograf L. C., prin Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bihor, suma de 1.116,50 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză rămasă neachitată (1.316,50 lei – 200 lei). De asemenea, instanța i-a obligat pe pârâții P., în solidar, să îi plătească expertului topograf L. C., prin Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bihor, suma de 158,25 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză rămasă neachitată (685,25 lei – 500 lei). De asemenea, instanța i-a obligat pe pârâții Yankay, în solidar, să îi plătească expertului topograf L. C., prin Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bihor, suma de 435,25 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză rămasă neachitată (685,25 lei – 250 lei).
Pentru a dispune obligarea părților la plata expertizei efectuate de exp. L. C., instanța a avut în vedere faptul că expertul a efectuat lucrarea de expertiză în cauză, astfel că, chiar dacă părțile au înțeles în cele din urmă să apeleze la o expertiză extrajudiciară, activitatea prestată în cauză de exp. L. C. trebuie recompensată.
Instanța de fond a constatat că părțile nu și-au mai susținut cererile de sistare de indiviziune cu privire la celelalte imobile care fac obiectul cauzei, cu ocazia depunerii și studierii Raportului de expertiză tehnică topografică judiciară, completat, efectuat în cauză, susținând sistarea de indiviziune doar pentru imobilul care a făcut obiectul acestui Raport de Expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul apelant S. S. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În motivarea apelului se învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra numărului cadastral_ Oșorhei (nr.topografic 2128/11), deși nu s-a renunțat la acest capăt de cerere, și anume sistarea stării de indiviziune și cu privire la acest număr topografic, și deși s-a prezentat o expertiză topografică extrajudiciară în ceea ce privește formarea numărului cadastral_ Oșorhei.
Apelul nu este motivat în drept, dar se învederează că s-a formulat și o cerere de completare a hotărârii atacate, iar în situația în care aceasta va fi admisă, cererea de apel va rămâne fără obiect.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și a disp.art. 281 ind.2a c.pr.civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9794/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea de completare a sentinței civile nr._/17.12.2012 a Judecătoriei Oradea.
În temeiul art. 281 ind.2a c.pr.civilă completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 – 281 ind.2 c.pr.civilă.
Având în vedere aceste dispoziții tribunalul va resping e prezentul apel, nefiind necesară analiza motivelor invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul S. S. cu domiciliul ales în Oradea, .. 8, . în contradictoriu cu intimații P. O.-A. și P. E. ambii domiciliați în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor, J. A., J. F.-F., ambii domiciliați în Oradea, ., .. 1, ., jud. Bihor, P. M. ORADEA, C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 – ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 – BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
P. JUDECATOR GREFIER
A. C. F. M. M. N.
Red.dec.apel M. F.
Red.hot.fond C. O.
Tehnored. N. M.
10 ex./16.12. 2013 8 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul BIHOR | Obligaţie de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
