Revendicare imobiliară. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 5165/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 353/R/2013
Ședința publică din 19 martie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTOR A. C.
JUDECĂTOR C. R.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursurilor civile formulate de recurenții reclamanți F. A. și F. A. și recurenții pârâți K. J. și K. L. împotriva sentinței civile nr. 3953/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12 martie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursurilor civile de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3953 din data de 09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_ a fost respinsă cererea principala formulata de reclamantii-parati reconventionali F. A. și F. A. in contradictoriu cu pârâtii reclamanti reconventionali K. J. și K. L., a fost respinsă cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali K. J. și K. L. in contradictoriu cu reclamantii parati reconventionali F. A. și F. A., au fost compensate in intregime cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit inscrierilor de sub B 7-9 din CF 1422/A Tamaseu paratii sunt coproprietari asupra terenului cu nr. top 339/98 și asupra casei edificate asupra acestui teren, in cote de 5/8 parti, parata, și 3/8 parti, paratul. Parata a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 4/8 parti din supraedificate, cu titlu de cumparare, ca bun comun sub durata casatoriei, in anul 1979 (B7), asupra celeilalte cote fiind proprietar sotul acesteia. In urma decesului, acestuia din urma a avut loc dezbaterea succesorala, parata dobandind dreptul de proprietate asupra cotei de 1/8 parte din mostenire, iar paratul asupra cotei de 3/8 parti.
Asupra terenului din jurul casei, parata impreuna cu fostul ei sot, au dobandit proprietatea asupra cotei de 250/720 parti, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6789/05-09-1979, de fostul notariat de Stat Judetean Bihor, potrivit inscrierilor de sub B 6-7 din CF 1422/A Tamaseu și ulterior, in baza Legii 18/1991, li s-a reconstituit dreptul de proprietate și asupra diferentei pana la 750 mp teren, prin titlul de proprietate nr._/03-03-2010, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor. In privinta acestui titlu de proprietate nu s-a facut dovada de către parti ca a fost intabulat in cartea funciară.
Reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 339/62 inscris in CF 925 Tamaseu, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 893/18-05-2009 de BNP G. C.. Acestia nu s-au supus dispozitiilor instantei, acelea de a depune la dosar acest act și a face dovada intabularii lui in CF, dobandirea dreptului de proprietate de către acestia rezultand din cuprinsul declaratiei in forma autentica data de antecesoarea lor, F. A. și autentificata sub nr. 21/07-01-2010 de BNP B. C. B., care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, in baza titlului de proprietate 3718 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor, la data de 05-04-2007, in baza Legii 18/1991.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topografice avand ca obiective și a fost administrata proba testimoniala, din depozitiile martorilor S. S., UR I., rezultand, fara putinta de tagadă, ca posesia terenurilor in litigiu a ramas aceeasi in ultimii 35 de ani, terenurile au fost imprejmuite printr-un gard despartitor, caruia nu i-a fost schimbat amplasamentul.
Din cuprinsul expertizei topografice efectuate in cauza, instanta de fond a retinut ca paratii au in posesie terenul in suprafata de 383 mp din nr. toprogafic 339/62 aflat in proprietatea reclamantului. Asupra acestei cote de teren se afla edificate casa paratului și o parte din anexele gospodaresti. Totodata, din cuprinsul acestei expertize, s-a retinut ca la randul lor, reclamantii au folosinta unei cote de teren din nr. top 339/61 asupra caruia nu sunt proprietari, de altfel, pe toata . corespunde dreptului de proprietate.
Instanta de fond a constatat ca dreptul de proprietate asupra ambelor terenuri in litigiu a fost dobandit in baza Legii 18/1991 coroborată cu dispozitiile Legii 1/2000 și Legea 247/2005, potrivit titlurilor de proprietate, sus identificate, sens în care s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 și art. 36 din același act normativ. Din cuprinsul acestor texte legale, rezulta ca antecesorii partilor puteau dobandi in proprietate doar terenul asupra caruia aveau folosinta in momentul formularii cererilor in acest sens, insa ambelor parti și reclamantilor și paratilor li s-au eliberat titlurile de proprietate și pe o alta suprafata decat cea asupra careia au folosinta efectiva, acestia urmând sa isi reglementeze situatia dreptului de proprietate, procedand la a solicita instantei, desfiintarea partiala a titlurilor de proprietate.
F. de cele mai sus indicate, instanta de fond a dispus respingerea cererii principale și a cererii reconventionale și în consecință nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotarari în termen legal si timbrat cu cate 81,42 lei au declarat recurs reclamantii si paratii. Prin cererea de recurs recurentii parati au solicitat admiterea recursului, casarea partiala a sentintei recurate si pe fond admiterea actiunii reconventionale iar în motivele de recurs în fapt s-a învederat ca prima instanta a interpretat gresit probele administrate în cauza deoarece folosinta lor în fapt asupra terenului este neîntrerupta de peste 30 ani. Eliberarea titlurilor de proprietate a fost corecta din punct de vedere formal si ca atare nu exista motiv pentru care sa solicite anularea chiar si partiala a acestora, ceea ce s-a schimbat este modul de evidenta cadastrala pentru ca din schitele depuse la dosar respectiv expertiza efectuata în cauza rezulta indubitabil ca la data eliberarii titlurilor de proprietate aceste terenuri corespundeau cu limitele topografice si ca ulterior prin noul sistem de evidenta cadastrala aceste linii s-au modificat,aceasta fiind si explicatia faptului ca nici o linie topografica nu mai coincide pe toata . cadastrale.
Reclamantii recurenti prin cererea de recurs au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotararii recurate în sensul admiterii actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata. În dezvoltarea motivelor de recurs în fapt s-a învederat ca prima instanta a facut aplicarea în cauza a unor texte de lege care nu îsi au aplicabilitatea în speta, ca si-au întemeiat actiunea pe art. 480 si urm. cod civil însa instanta de fond a pronuntat hotararea de respingere a actiunii pe dispozitiile Legii 18/1991 coroborata cu Legea 1/2000 si Legea 247/2005 cu motivarea ca modalitatea de reglementare a situatiei dreptului de proprietate s-ar putea rezolva doar prin desfiintarea partiala a titlurilor de proprietate, lucru imposibil momentan deoarece exista autoritate de lucru judecat cu privire la titlul de proprietate nr._/2010 eliberat în favoarea intimatului parat pentru suprafata de teren aferenta nr. top. 339/78 Tamaseu, prin sentinta civila nr. 1539/2000 a Judecatoriei Oradea irevocabila prin decizia civila nr. 220/R/2012 a fost respinsa actiunea pe care au formulat-o de anulare titlu de proprietate. S-a mai aratat ca potrivit expertizei efectuate în cauza s-a constatat ca paratii ocupa o portiune de 383 mp din nr. top. 339/62 proprietatea lor, suprafata de 96 mp din acest topografic fiind ocupata de constructii si cu toate ca au încercat pe cale amiabila solutionarea conflictului nu s-a reusit sa se ajunga la un acord. Mai învedereaza recurentii ca potrivit situatiei de carte funciara 1422 Tamaseu sub A1 este înscrisa existenta unei singure case de locuit si nicidecum a doua case si rezulta ca la data transmiterilor succesive a proprietatii s-au avut în vedere doar constructiile aflate exclusiv pe nr. top. 339/78 si nicidecum edificatele care se afla pe nr. top. proprietatea lor, ca martorul Ur J. a sustinut un neadevar atunci cand a declarat ca în jurul anilor 1967-1968 a construit edificatele deoarece acesta nu a fost niciodata proprietar al imobilului ci doar parintii acestuia si nu putea obtine autorizatie de constructie pentru edificare lor, paratii au depus la dosar o autorizatie de constructie eliberata în anul 1961 care permitea edificarea doar a bucatariei de vara si anexe gospodaresti care au facut obiectul înstrainarilor prin contractele de vanzare-cumparare iar gardul la care face referire martorul a fost ridicat de tatal acestuia doar cu scopul de a obstructiona accesul vitelor pe terenul din zona si care la acea data a început sa fie destinat construirii de case,fiind folosit de localnici ca drum de acces al cirezilor spre pasunea comunala si în acea perioada nu avea cum sa existe discutii cu privire la delimitarile proprietatilor deoarece nici nu s-a pus aceasta problema, mai mult vecinii nici nu au facut demersuri pentru masurarea si stabilirea contururilor fiecarei proprietati si singura modalitate de a intra în proprietatea terenului care le apartin de drept este admiterea actiunii în revendicare.
În drept s-a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinand recursurile formulate prin prisma criticilor aduse cat si din oficiu instanta de recurs retine urmatoarele:
Prin actiunea principala reclamantii au investit instanta de fond cu o actiune în revendicare pentru suprafata de 162 mp aferenta nr. top. 339/62 înscris în CF 925 Tamaseu proprietatea lor si sa fie obligati paratii sa demoleze constructiile edificate pe acest teren iar prin actiune reconventionala paratii reclamanti reconventionali au solicitat sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra cotei de 162 mp teren aferenta nr. top. 339/62 înscris în CF 925 Tamaseu. Prin titlul de proprietate nr. 3718 din 5.04.2007 emis pe seama antecesoarei reclamantilor recurenti s-a dispus constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1439 mp intravilan aferenta nr. top. 339/62 din care 439 mp. reprezentand curti constructii, diferenta de 1000 mp fiind arabil,titlul fiind emis pentru acest teren la scara 1:2880 iar prin titlul de proprietate nr._ din 3.03.2010 emis pe seama recurentului parat s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 720 mp aferenta nr. top. 339/78 Tamaseu din care 400 mp reprezentand curti constructii si 320 mp arabil, titlu emis la scara 1:2880 pentru acest imobil. Conform înscrierilor din CF 1422/A Tamaseu paratii recurenti si-au înscris dreptul de proprietate cu titlu de vanzare-cumparare si mostenire asupra casei de locuit notata sub A1,drept întabulat sub B 6, 7, 8 si 9 în anii 1979, respectiv 2008.
Expertiza efectuata în cauza de expert M. N. la instanta de fond a stabilit ca imobilele cu nr. top. 339/62 si 339/78 reprezinta în natura terenuri cu case, anexe, curti si gradini situate în intravilanul localitatii Tamaseu, posesiile faptice ale reclamantilor si paratilor nu coincid cu amplasamentul cadastral al nr. top. aflate în proprietate si ca de altfel posesiile faptice ale vecinatatilor de pe toata . amplasamentul cadastral. S-a mai concluzionat de catre expert ca paratii au în posesie suprafata de 383 mp din nr. top. 339/62 proprietatea reclamantilor iar suprafata ocupata de constructiile paratilor din nr. top. 339/62 este de 96 mp. Din schita de identificare anexa la raportul de expertiza rezulta ca pe toata . vecinatatilor părților în litigiu nu corespund cu conturul amplasamentului cadastral. Aceeasi situatie este reprezentata si în planul de situatie si cadastral întocmit de ing. Hory L. S. si de planul de situatie al imobilului situat în Tamaseu nr. top. 339/78. Conform declaratiilor martorilor audiati în cauza rezulta ca folosinta faptica a celor doua imobile este aceasi de peste 30 de ani, folosinta delimitata prin garduri edificate, însa aceasta situatie de fapt nu mai concorda cu situatia de drept, cu conturul si amplasamentul nr. top. 339/62 si 339/78. Aceeasi fiind situatia si în privinta posesiilor faptice ale vecinatatilor de pe toata . expertiza si a schitelor si planurilor cadastrale depuse la dosar. În conditiile în care posesia faptica în teren pe toata . mai multi ani iar la baza eliberarii titlurilor de proprietate au stat dispozitiile art. 23 din Legea fondului funciar si ale art. 36 aliniat 3 si 4 din acelasi act normativ în mod corect prima instanta a retinut ca situatia de fapt trebuie corelata cu situatia de drept atat în privinta imobilelor proprietatea partilor din prezenta cauza cat si a vecinatatilor acestora, expertiza concluzionand ca posesiile faptice de pe toata . amplasamentul cadastral. Si prin decizia civila nr. 220/R/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr._/271/2010 prin care s-a respins recursul formulat de recurentii reclamanti împotriva sentintei civile nr. 1539 din 10 .02.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea prin care s-a respins actiunea acestora de anulare a titlului de proprietate nr._/2010 emis pe seama paratului s-a retinut faptul ca acesta ocupa o suprafata de 383 mp din terenul reclamantilor cu nr. top. 339/62 nu îi îndreptateste sa solicite anularea titlului de proprietate legal emis pe seama paratului si reclamantii folosind din nr. top. 339/61, astfel ca pe întreaga . din teren cu situatia de carte funciara. Referitor la criticile privind uzucapiunea, acestea în opinia instantei de recurs sunt neîntemeiate avandu-se în vedere ca imobilelor în cauza le sunt aplicabile prevederile dispozitiilor legii fondului funciar, dovada fiind si titlurile de proprietate emise în favoarea partilor în temeiul acestei legi.
În contextul considerentelor mai sus expuse instanța de recurs apreciază recursurile formulate ca fiind nefondate urmând a le respinge ca atare în temeiul art. 312 aliniat 1 Cod procedura civila împotriva sentinței recurate pe care o va păstra în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile introduse de recurenții F. A., F. A. ambii cu dom. în Oradea, ., nr. 126/A, .. 9, jud. Bihor, K. J., K. L. ambii cu dom. în Tămășeu, nr. 264, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 3953 din 9.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond B.M.
Tehnored. I.O.
2 ex/17.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul BIHOR | Partaj judiciar. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
