Partaj judiciar. Decizia nr. 714/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 18238/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 714/R/2013
Ședința publică din 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurentele F. D., F. L. în contradictoriu cu intimații S. I. I., S. D., T. I. J., T. E., A. A. G., împotriva sentinței civile nr.8639 din 7.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prin serviciul registratură la data de 10 iunie 2013 intimații S. au depus la dosar notă de cheltuieli, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 iunie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 10 iunie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8639 din 7.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamanții S. I. I. si S. D. in contradictoriu cu pârâții F. D., F. L., T. E., T. I. J. si A. A. G., s-a admis in parte cererea reconvențională formulata de reclamanții reconvenționali F. D. si F. L. in contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. I. I. si S. D., s-a dispus sistarea parțiala a stării de indiviziune cu privire la imobilul situat in Oradea, .. 57, reprezentând in natura casa colectiva compusa din patru apartamente si teren aferent in suprafața de 874 mp având nr.cad. nou atribuit 284/1 Oradea prin formarea a 12 loturi, conform variantei de expertiza nr. II întocmit de exp. ing. Bursasiu D. Aghir la data de 21.03.2011,care face parte integranta din hotarâre, astfel: L. 1 - atribuit in proprietatea pârâților T. E. si T. I. J. - apartamentul nr. I = 203mp; L. 2 - atribuit in proprietatea pârâților T. E. si T. I. J. - apartamentul nr. I = 19mp; L. 3 - atribuit in proprietatea pârâtului A. A. G. - apartamentul nr. IV = 16mp; L. 4 - format din terenul aferent apartamentelor nr. II, III și IV in suprafața de 162mp, in indiviziune forțată astfel: - cota de 38/162 aferenta . proprietatea pârâților reclamanți reconvenționali F. D. și F. L.; - cota de 82/162 mp aferenta . proprietatea reclamanților S. I. I. și S. D.; - cota de 42/162 mp aferenta . proprietatea pârâtului A. A. G.; L. 5- atribuit in proprietatea reclamanților S. I. I. și S. D. - apartamentul Nr.III= 9mp; L. 6 - atribuit in proprietatea pârâților F. D. și F. L. - apartamentul Nr. II = 14mp
L. 7 – atribuit in proprietatea pârâților F. D. și F. L. - apartamentul Nr. II = 40mp; L. 7” in suprafața de 14 mp atribuit in proprietatea pârâților F. D. și F. L., L. 8 – atribuit in proprietatea reclamanților S. I. I. și S. D. - apartamentul Nr.III in suprafața de 122m L. 9 in suprafața de 26 mp atribuit in proprietatea pârâtului A. A. G. ; L. 10 in suprafața de 49 mp atribuit in proprietatea pârâtului A. A. G. L. 11 – in suprafața de 200 mp, in continuare in indiviziune forțata cu destinație de curți, cai de acces astfel: cota de 66/200 mp aferenți apartamentului I atribuit in proprietatea pârâților T. E. si T. I. J., cota de 32/200 mp aferenți apartamentului II atribuit in proprietatea pârâților reclamanți reconvenționali F. D. și F. L. ; cota de 63/200 mp aferenți apartamentului III atribuit in proprietatea reclamanților S. I. I. și S. D.; cota de 39/200 mp aferenți apartamentului IV atribuit in proprietatea pârâtului A. A. G.. S-a dispus intabularea in cartea funciara a drepturilor de proprietate astfel dobândite, după întocmirea documentației cadastrale . Au fost respinse celelalte cereri formulate de reclamanții S. I. I. ȘI S. D. și celelalte capete de cerere ale acțiunii reconvenționale formulata de reclamanții reconvenționali F. D. si F. L.. A fost admisă excepția de netimbrare si anulată ca netimbrata cererea reconvențională formulata de pârâta reclamant reconvențional T. E. in contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali S. I. I. ȘI S. D.. S-a dispus ca raportul de expertiza topografica întocmit de exp. ing. Bursasiu la data de 21.03.2012, varianta II( planșa 12 si planșa 14) să face parte din hotărâre. Au fost obligați paratii T. E. si T. I. J. sa achite pârâților F. D. și F. L. suma de 461 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligat pârâtul A. A. G. sa plătească Tribunalului Bihor suma de 461 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu expert aferent expertizei topografice întocmita de expert ing. Bursasiu .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2999/2008 a Judecătoriei Oradea (filele 53-56 dosar ) s-a dispus sistarea parțiala a stării de indiviziune cu privire la imobilul situat in Oradea, .. 57, reprezentând in natura casa colectiva compusa din patru apartamente si teren aferent in suprafața de 1639 mp înscris in CF colectiv21834 Oradea sub nr.top. 121/1 si 121/3, CF individual nr._, nr._ si nr._ Oradea prin formarea a doua loturi, conform variantei de expertiza nr. I întocmit de exp. ing. Tranc M. la data de 17.03.2003., lotul nr. 1 cu nr.cad. nou atribuit 284/1 Oradea in suprafața de 874 mp urmează sa ramana in continuare in coproprietatea indiviza a reclamanților si pârâților din prezentul dosar iar lotul nr. 2 cu nr.cad. nou atribuit 284/2 Oradea in suprafața de 762 mp a fost atribuit in proprietatea pârâților T. E. si T. I. J..
Urmare a pronunțării acestei hotărâri judecătorești drepturile de proprietate ale părților cu privire la imobilul cu nr.cad. nou atribuit 284/1 Oradea in suprafața de 874 mp, aflata in proprietatea indiviza a partilor si casa colectiva cu 4 apartamente, astfel cum rezulta si din extrasele de carte funciara (filele 9,97, 100 si 101 dosar) la data soluționării pricinii se prezintă astfel: reclamanții S. I. I. si S. D. dețin cota de 276/874 mp si apartamentul III ; pârâții T. E. si T. I. J. dețin cota de 288/874 mp si apartamentul I; pârâții reclamanți reconvenționali F. D. si F. L. deține cota de 138/874 mp si apartamentul II iar pârâtul A. A. G. deține cota de 172/874 mp si apartamentul IV.
Astfel cum rezulta din cele de mai sus, starea de indiviziune dintre parti in ceea ce privește terenul aferent construcției nu este sistata, imobilul fiind doar defalcat pe apartamente.
Prin suplimentul la expertiza topografica efectuata in cauza de expert ing. Bursasiu la data de 21.03.2011(filele 295-335 dosar) au fost propuse două variante de partajare. In primul rând trebuie arătat cu nu exista nici o varianta unanim acceptata de către coproprietari precum si faptul ca prin toate variantele se propune doar sistarea parțiala a stării de indiviziune, anumite suprafețe urmând sa ramana in continuare in coproprietate forțata, fiind afectata căilor de acces si construcțiilor.
Varianta I propusa de expert ing Bursasiu – plansele 12 si 13 (fila 318 si 319 dosar) - presupune formarea a 11 loturi.
Varianta II propusa de expert ( planșa 12 si 14 - fila 318 si 320) presupune reconfigurarea loturilor nr. 9si 10 prin formarea unui nou lot 7, celelalte loturi anume loturile 1-7, lot 8 si lot 11 fiind identice cu cele propuse prin varianta I ca si suprafața, amplasament, propunere de atribuire
Datorită dificultăților pe care le generează starea de indiviziune prin prisma respectării principiului unanimității la întocmirea oricărui act juridic privind bunul ce constituie obiectul acesteia, art.728 cod civil prevede că oricare dintre copărtași poate solicita fără nicio restricție sistarea acesteia.
Partajul, ca operatiune juridica, urmareste sa puna capat starii de indiviziune trecand bunurile stapanite pe cote parti abstracte in proprietatea exclusiva a fiecarui copartas conform intinderii dreptului sau. Compunerea loturilor constituie operatiunea de baza a partajului care trebuie sa fie dominata de principiul corespondentei loturilor cu cota de proprietate, principiu consacrat de art. 741 alin. 1 c.civ.
Se retine ca in timp ce pârâții T. arata ca sunt de acord cu oricare dintre variantele propuse de expert iar pârâții reclamanți reconvenționali F. sunt de acord cu varianta nr. II propusa de expert, reclamanții S. solicita atribuirea in exclusivitate a Lotului nr. 8 in suprafața de 122 mp, a lotului 9 in suprafața de 26 mp, a lotului 5 in suprafața de 9mp si in indiviziune a cotei de 82/200 mp din lotul 11, in timp ce pârâtul A. nu si-a precizat poziția cu privire la propunerea de lotizare.
Având în vedere că nici unul dintre pârâți nu s-a opus la sistării stării de indiviziune instanța a admis in parte cererea reclamantului și a admis in parte cererea reconvenționala formulata de pârâții reclamanți reconvenționali F. dispunând sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.cad. nou atribuit 284/1 Oradea in suprafața de 874 mp, reprezentând în natură teren intravilan si casa colectiva cu 4 apartamente, prin formarea a 12 loturi potrivit variantei II din expertiză ( planșa 12 si 14 - fila 318 si 320), iar in baza Legii 7/1996 dispunând efectuarea cuvenitelor mențiuni in cartea funciara, după întocmirea documentației cadastrale,cf. art. 58 din același act normativ .
Instanța a reținut ca varianta II respecta cotele de proprietate asupra terenului conform înscrierilor de carte funciara si sentinței civile 2999/2008 si, in plus fata de varianta I lotul nr. 9 este atribuit in proprietatea exclusiva a unei parti evitându-se fărâmițarea excesivă a terenului.
In ceea ce privește cererea reclamanților de atribuire si a lotului nr. 9 in suprafața de 26 mp instanța a o respins-o ca neîntemeiata constatând ca prin atribuirea acestui lot reclamanții, cărora li s-a atribuit lot 5 = 9 mp, lot 8 = 122mp, lot 4 aferent . de 82 /162mp si lot 11 in cota de 63/200 mp ar dobândi o suprafața de teren mai mare decât cota lor inițiala de proprietate (anume de 276/876 mp) fără ca pentru aceasta majorare să existe vreun temei de fapt sau de drept.
Aceleași concluzii le-a retinut instanța si cu privire la solicitarea reclamanților de a li se atribui cota de 82/200mp din lotul 11 întrucât cf. calculelor efectuate de expert ing. Bursasiu in cuprinsul raportului de expertiză (fila 313 dosar) cota ce revine reclamanților din acest lot care cuprinde teren in indiviziune aferent căilor de acces este de 63/200 mp.
Cu privire la capătul din cererea reconvenționala formulata de pârâții reclamanți reconvenționali F. privind desființarea împrejmuirii create de reclamanți a suprafețelor din curtea . că din raportul de expertiză întocmit in cauză rezulta ca reclamanții S. au împrejmuit o suprafață de teren de 154 mp poziționată cf. celor ce rezultă din planșa 10 (fila 316 dosar) expertul concluzionând (fila 308 dosar ) ca reclamanții ar avea dreptul a îngrădi 122 mp.
Instanța constată de asemenea ca, potrivit celor de mai sus, reclamanților S. li s-a atribuit in proprietate exclusiva lotul 8 in suprafață de 122 mp, poziționat in parte pe suprafața împrejmuită de ei rezultând astfel că aceștia au îngrădit in plus si suprafața de 26 mp ce reprezintă lot 9 atribuit pârâtului A. precum si suprafața de 6 mp din cadastralul 284/2 proprietatea exclusiva a pârâtilor T. .
Acestea fiind spuse instanța a constatat că reclamanții nu ocupă vreo suprafața de teren din cea atribuită pârâților reclamanți reconvenționali F., motiv pentru care a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere reconvențională.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional T. E. prin care solicită in contradictoriu cu reclamanții pârâti reconvenționali S. eliberarea terenului in suprafața de 119 mp ocupat de aceștia si demolarea terasei de scânduri, se rețin următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2012 instanța a stabilit obligația acesteia de a achita suma de 1039 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar (filele 288 dosar) .
Potrivit art. 20 Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Instanța a reținut că față de obiectul cererii de chemare în judecată evaluabil in bani, reclamanta avea obligația să achite, conform art. 2 alin (1) lit e) din Legea nr. 146/1997, o taxă judiciară de timbru totala de 1039 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar cf. OG 32/1995 obligație de care reclamanta reconvențională a luat și pe care nu au îndeplinit-o, arătând expres c ă nu înțelege a achita vreo taxa de timbru sau timbru judiciar (fila 363 dosar).
În cazul în care nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, instanța nu poate să pună în discuție alte probleme legate de soluționarea cauzei.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 2 și art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997, instanța a admis excepția de netimbrare a acțiunii reconvenționale formulată de reclamanta reconvenționala T. E. și a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.
Referitor la cheltuielile de judecata s-a retinut că reclamanții au avansat suma de 300 lei onorariu expertiză (fila 168 dosar) pârâții reclamanți reconvenționali F. au avansat suma de 922 lei reprezentând onorariu expertiză (filele 138 si 247 dosar) in timp de diferența de 622 lei, urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulata de reclamanți a fost achitata de Tribunalul Bihor (fila 238 dosar). F. de admiterea in parte a cererilor formulate de reclamanti si respectiv reclamantii reconvenționali F., reținând culpa procesuala . tinand cont ca expertiza efectuată a profitat tuturor partilor, in temeiul art. 274 si art. 276 cod pr. civila a dispus obligarea partilor la plata onorariului expert in mod egal, câte 461 lei fiecare, astfel că a obligat pârâtii T. a achita pârâtilor reclamanti reconvenționali F. suma de 461 lei si pârâtul A. A. G. a achita suma de 461 lei către Tribunalul Bihor .
F. de soluția pronunțata in cauză cu privire la cererea reconventională formulata de reclamanții reconvenționali F. instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal, pârâții F. D. si F. L., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii pronunțate, în sensul restituirii cheltuielilor de judecată în cuantum de 3844 lei de către intimații S. I. I. si S. D..
În motivarea recursului s-a invocat faptul că recurenții consideră că li se cuvin aceste cheltuieli de judecată, sentința pronunțată fiind netemeinică și nelegală sub acest aspect.
În recurs s-a depus întâmpinare de către intimații S. I. I. si S. D., care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, instanța stabilind în mod corect cotele din cheltuielile de judecată cuvenite fiecărei părți.
Părțile nu au solicitat probe în recurs.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Criticile aduse de recurenți hotărârii atacate, se apreciază în totalitate nefondate.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 274, 276, c.pr.civ., ținând cont de admiterea în parte a pretențiilor părților și de felul raportului de drept dintre părți, sistarea indiviziunii profitând tuturor coproprietarilor, astfel că în mod just s-a dispus ca pârâții T. mai au de achitat în favoarea pârâților F. suma de 461 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar reclamanții nu datorează cheltuieli de judecată celorlalte părți.
În raport de considerentele expuse, criticile aduse de recurenți hotărârii atacate se apreciază a fi nefondate, motiv pentru care în baza art.312 C.pr.civ. – recursul se va respinge ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.274 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților S. I. I. si S. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNM NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentele F. D., F. L., ambii domiciliați în Oradea ..57, . în contradictoriu cu intimații S. I. I., S. D., ambii domiciliați în Oradea ., ..5 ., T. I. J., T. E., ambii domiciliați în Oradea ..57, ., A. A. G., domiciliat în București sector3 ., ..1 ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.8639 din 7.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă recurenții la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei în favoarea intimaților S. I. I. și S. D..
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.jud. fond C. G.
Red.jud. recurs CFI
Tehnoredactat CFI/DC, azi 4.07.2013
2 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8225/2013. Tribunalul BIHOR | Partaj judiciar. Sentința nr. 2012/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
