Partaj judiciar. Decizia nr. 75/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 156/255/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.75/R/2013
Ședința publică din 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursul civil înaintat de recurenta P. G. C.-L. în contradictoriu cu intimații B. C. CARPATICA S.A. ORADEA, C. I., P. I., P. V., P. A., P. I., L. V., B. C., B. M., T. D., T. S. G., C. L. DE FOND FUNCIAR A., împotriva sentinței civile 430 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că prin serviciul registratură la data de 17.01.2013 B. C. Carpatica a depus la dosar concluzii scrise iar la data de 18.01.2013 recurenta a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 14 ianuarie 2013 când părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 21 ianuarie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă 430 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Marghita s-a admis actiunea formulata de reclamanta B. C. CARPATICA S.A., Sucursala Oradea, cu sediul în Oradea, ., nr.14, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții P. C.-L., domiciliată în Oradea, ., ..5, ., C. I., domiciliat în comuna Oșorhei, ., județul Bihor, P. I., P. V., domiciliați în ., județul Bihor, P. A., P. I., domiciliați în ., județul Bihor, L. IRMA, domiciliată în ., județul Bihor, B. C., B. M., domiciliați în ., județul Bihor, T. D., T. M., domiciliați în . și C. L. de fond funciar A.,cu sediul în A., nr.35, jud. Bihor, având ca obiect partaj judiciar.
S-a constatat ca paratii P. C.-L. si C. I. sunt coproprietari in indiviziune in cote egale asupra imobilului casa si teren in suprafata de 1857 mp top 700 A. inscris in Cf 314 situat in A. la nr 187, A. .
S-a sistat starea de indiviziune cu privire la imobilul situat in CF 314 A..
S-a dispus formarea unui lot cu privire la imobilul casa si teren in suprafata de 1857 mp top 700 A. inscris in Cf 314 situat in A. la nr 187, A. cu atribuir de topografic distinct, in favoarea paratilor P. C.-LUCIAsi C. I.
S-a dispus formarea unui lot in indiviziune pentru restul proprietarilor de carte funciara inscrsi in CF 314/B A..
S-a dispus intabularea in cartea funciara potrivit mentiunilor de mai sus,
A fost obligată reclamanta sa achite diferenta de onorar de 1670 lei onorariu expert aferent lucarii de expertiza efectuate de exp B. I..
S-a disjuns precizarea de actiunea formulata de reclamanta,dispune formarea unui nou dosar avand ca obiect partaj judiciar, dispunându-se citarea partilor P. C.-L. si C. I., B. C. CARPATICA S.A.,pentu termenul din data de 13.03.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In baza . a Tribunalului Bihor, parata P. Caludia a fost obligata definitiv si irevocabil sa aduca la masa credala a debitoarei . sumele de_ lei si_ lei pentru satisfacerea creantei creditorilor.
Potrivit DC 150/2011 a Tribunalului Sibiu si .-a admis cererea de ridicare a sechestrului asigurator asupra imobilului din CF 14 B A. nr top 700, dispus prin Ordonanta 21.08.2002 a Politiei Sibiu, precum si radierea notarii inscriptiei impotecare asupra acestui imobil .
Potrivit inscrisului aflat la fila 96 din vol 2, depus la 06.12.2011, paratul reconventional C. I., renunta la cererea reconventionala depusa in prezentul dosar.
Potrivit lucrarii de expertză topografica, omologata de instanta de fond, rezulta ca:
La nr administrativ 185 loc A. se afla casa si anexe proprietatea . I. si P. C., avand un teren de 1857 mp.
S-a dispus lotizarea imobilului prin formarea unui lot pentru parata P. C. si paratul C. I. ,, in suprafata de 1857 mp, potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului anexat raportului de expertiza.
Potrivit acelorasi concluzii a raportului de expertiza s-au format doua loturi de catre ½ astfel:
- unul cuprinzand casa de locuit si anexa si celalat terenul arabil in intravilan.
Potrivit raportului de expertiza si anexelor (plan de amplasament si delimitare a imobilului)se sisteaza starea de indiviziune a imobilului situat in A. la nr 187, inscris in Cf 314 A., prin formarea unui lot in suprafata de 1857 mp top 700 A. cu atribuir de topografic distinct.
Raportat la faptul ca reclamanta care potrivit art 112 c.p.c. avea obligatia sa stabileasca de la inceput cadrul procesual, nu s-a conformat, si a depus o precizare de actiune, in baza art 132 c.p.c. instanta de fond a dispus disjungerea acesteia, si formarea unui nou dosar, care a fost repartizat potrivit principiului continuitatii tot la acelasi complet.
Astfel instanta de fond a constatat ca imobilul cladire, anexe si teren, in suprafata de 1857 situat in A. la nr 187, inscris in Cf 314 A., top 700 A., apartine in indiviziune coproprietarilor C. I. si P. C., in cotele de 50% fiecare.
Acest imobil se afla in indiviziune cu alti titulari ai dreptului de proprietate inscrisi in CF 314 /B A..
Potrivit art 728 cod civil, nimeni nu este obligat sa ramana in indiviziune, un coerede putand cere oricand sistarea acestei stari.
Chiar daca cei doi coproprietari nu doresc aceasta sistare, ea poate avea loc pe calea actiunii oblice a creditorilor reclamanti.
Asfel in baza art .728 cod civil instanta de fond a sistat starea de indiviziune si a format un lot cu privire la imobilul casa si teren in suprafata de 1857 mp top 700 A. inscris in Cf 314 situat in A. la nr 187, A. cu atribuire de topografic distinct.
S-a dispus intabularea in cartea funciara potrivit mentiunilor de mai sus, in baza art 22 din L 7/1996.
Cu privire la cererea de sistare de indiviziune prin formarea unui lot in favoarea numitului C. si a unei sulte in favoarea paratei Palcese, instanta de fond s-a pronuntat in cadru dosarului disjuns dupa efectuarea unei expertize de evaluare a constructiilor.
Cheltuielile de judecata s-a dispus a fi avute in vedere la solutionarea actiunii disjunse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta P. C. L., solicitând casarea ei.
Prin motivele de recurs, s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
S-a arătat că în raport de temeiul suspendării intervenite la data de 12.05.2009 și timpul scurs până la repunerea pe rol a cauzei, un an și 3 luni instanța era obligată să constate perimarea acestui dosar.
Totodată recurentul a invocat și nerespecaterea de către prima instanță a dispozițiilor procedurale referitoare la comunicarea și punerea în discuția părților a expertizei întocmite în cauză, a excepțiilor invocate și a cererilor formulate de părți.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Referitor la excepția de perimare a acțiunii invocată de recurentă atât în fața instanței de fond, cât și prin motivele de recurs, se constată că în ședința publică din 12 mai 2009, instanța de judecată, a admis cererea formulată de reprezentantul reclamantului, ce a făcut referire la existența unui dosar penal trimis către P. Sibiu și problema ridicării sechestrului cu privire la imobilul în litigiu și a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Este de observat că în ședința publică din 12 mai 2009 a fost prezent în instanță doar reprezentantul reclamantei, lipsă fiind celelalte părți.
Urmare a referatului întocmit la data de 22.06.2010 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, fixându-se termen de judecată pentru data de 13 iulie 2009, termen la care pârâta Palce C. a invocat prin cererea scrisă, perimarea acțiunii formulate.
În ședința publică din 13 iulie 2009 instanța, verificând dosarul constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 244 c.pr.civ.
Față de dispozițiile art.242 al.1 c.pr.civ. există două cazuri de suspendare voluntară și anume, pct.1 când amândouă părțile o cer și pct.2, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
În primul caz, se manifestă dreptul părților de a dispune de soarta procesului, ca o consecință a principiului disponibilității.
În cel de al doilea caz, voința părților de a suspenda judecata este tacit și se deduce din împrejurarea neprezentării lor.
Prin urmare, câtă vreme la termenul din data de 12 mai 2009, a fost prezentă doar o singură parte – reclamantul, celelalte părți nefiind prezente, se constată că nu au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 242 pct.1 sau pct.2, pentru suspendarea cauzei, temeiul de drept indicat de instanță fiind consemnat în încheierea de ședință, în mod evident eronat.
Or, în raport de argumentele reprezentantului reclamantului, formulate în susținerea cererii de suspendare, astfel cum sunt consemnate prin încheiere de ședință și prin care s-a făcut referire la un dosar penal al parchetului Sibiu și la formularea unei acțiuni ce vizează ridicarea sechestrului, este evident că, temeiul de drept al suspendării dispuse în ședința publică este disp. art. 244 pct.1 C.pr.civ., în speță nefiind îndeplinite condițiile suspendării prev. de art. 242 C.pr.civ.
Prin precizarea temeiului de drept al suspendării – art.244 C.pr.civ. în ședința publică din 13 iulie 2009, instanța de judecată s-a pronunțat implicit și cu privire la excepția de perimare invocată de pârâta Palce C., prin cererea adresată instanței.
Față de cele arătate mai sus, de temeiul de drept al suspendării, reținut corect de prima instanță, se constată că în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 242 al.1 c.pr.civ. pentru perimarea cererii, criticile recurentei sub acest aspect, nefiind fondate.
Nu pot fi primite nici criticile recurentei referitoare la încălcarea de către prima instanță a dreptului său la apărare, prin neacordarea unui termen pentru studierea raportului de expertiză întocmit în cauză, față de împrejurarea că, la termenul de judecată la care s-a depus raportul de expertiză și s-a dezbătut fondul cauzei, pârâta Palce C. a fost prezentă personal și nu a înțeles să-și exercite dreptul de a solicita amânarea cauzei pentru a formula eventuale obiecțiuni la expertiză, dimpotrivă, conform consemnărilor din încheierea de ședință din 14 februarie 2012, aceasta a arătat că, nu are alte probe și a pus concluzii pe fondul cauzei. De altfel nici în termenul de pronunțare acordat de instanță, pârâta recurentă nu a înțeles să formuleze concluzii scrise sau să invoce eventuale neregularități legate de efectuarea raportului de expertiză.
În raport de considerentele expuse, reținând că hotărârea atacată este legală și temeinică, și nu subzistă motive de ordine publică, în baza disp. art. 312 C.pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta P. C..
Se constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST EMOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta P. G. C.-L., domiciliată în A. nr.185, județul Bihor, cu reședința în Oradea . nr.8 ..3, județul Bihor în contradictoriu cu intimații B. C. CARPATICA S.A. ORADEA, C. I., domiciliată în Oșorhei ., P. I., P. V., ambii domiciliați în A. nr.132, județul Bihor, P. A., P. I., ambii domiciliați în A. nr.126, L. V., domiciliat în A. nr.134, B. C., B. M., ambii domiciliați în A. nr.139, județul Bihor, T. D., T. S. G., ambii domiciliați în A. nr.134, județul Bihor C. L. DE FOND FUNCIAR A., împotriva sentinței civile 430 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
F. I. C. C. S. D. C. D. C.
Red.jud. fond S. C. M.
Red. judecător recurs C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 22.02.2013
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 390/2013. Tribunalul BIHOR | Reziliere contract. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
