Partaj judiciar. Hotărâre din 27-09-2013, Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 158/833/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/A/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 647/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea formulat de apelanta S.C. A. S.A în contradictoriu cu intimații Z. D., Z. A. I., B.C.R. AGENȚIA SALONTA și S.C. S. C. SRL în calitate de succesoare a B.C.R. AGENȚIA SALONTA, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni nici la cea de a doua strigare a cauzei iar la a treia strigare se prezintă reprezentantul apelantei av.B. M...
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al 4-lea termen de judecată, că apelul este motivat și timbrat, că s-a depus la dosar la data de 27.09.2013 o cerere de formulată de intimata S.C. S. C. SRL, prin care solicită instanței a i se comunica motivele de apel, în vederea pregătirii apărării, după care:
Reprezentantul apelantei, învederează instanței că la termenul anterior i-au fost comunicare intimatei S.C. S. C. SRL, motivele de apel, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
I n s t a n ț a ,deliberând asupra cererii de amânare formulată de intimata S.C. S. C. SRL, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că motivele de apel au fost comunicate acesteia la data de 28.06.2013.
Reprezentantul apelantei, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de administrat, solicită a se acorda cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei, solicită în principal admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelată, în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea apelului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 647/2012 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . în calitate de succesoare a B. SA, invocată de aceasta și, în consecință:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A în contradictoriu cu pârâții Z. D., Z. A. I., având ca obiect partaj judiciar. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat – în contradictoriu cu pârâții Z. D., Z. A. I. și S.C.S. C. S.R.L. București (în calitate de cesionar al creanței deținute împotriva lor de către B.C.R. - S.A. Agenția Salonta - să se dispună partajarea imobilului bun comun deținut în proprietate de către pârâți, situat în Salonta, .. 5, în natură casa și teren în suprafață de 752 mp, înscris în CF_ Salonta nr. cadastral_/601, prin atribuirea acestuia pe seama numitului Z. D. și obligarea lui la plata unei eventuale sulte în favoarea pârâtei Z. A. I.; să se dispună întabularea dreptului de proprietate pe seama pârâtului, cu titlu de partaj.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică în construcții (f. 231-246 vol. I), imobilul înscris ca bun comun al soților Z. în CF_ Salonta nr. cadastral_/601 (CF nou nr._ Salonta – f. 12-14, provenit din conversia de pe hârtie a în CF_ Salonta), este situat administrativ în Salonta, .. 15, și nu pe .. 5 – cum greșit a indicat reclamanta în petitul acțiunii.
Prin încheierea de carte funciară nr. 5452/15.11.2006 (f. 15), asupra imobilului în litigiu a fost înscris dreptul de ipotecă al B. S.A. – Agenția Salonta.
Prin “Notele de ședință” depuse la data de 11.01.2011 (f. 86-87 vol. I) pârâta S.C. S. C. S.R.L. București a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție ce a fost pusă în discuția părților în ședința publică din 30.03.2011 (încheiere f. 126) și unită cu fondul cauzei în ședința publică din 04.05.2010 (încheiere f. 132); reclamanta a solicitat respingerea excepției, întrucât pârâta a fost chemată în judecată pentru opozabilitate.
Având în vedere prevederile art. 1790 cod civil („Creditorii care au un privilegiu sau ipotecă înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece”.), instanța apreciază că atâta vreme cât existența și valabilitatea ipotecii înscrise în favoarea B. S.A. – Agenția Salonta nu sunt puse în discuție, pârâta cesionară S.C. S. C. S.R.L. București nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și va admite excepția invocată de aceasta, urmând să respingă ca atare cererea de chemare în judecată față de această pârâtă.
Art. 33 Codul familiei: „Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul sau personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii”.
Conform prevederilor art. 4001 Cod procedură civilă, „Împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Rezultă, așadar, reține instanța de fond, că partajul bunurilor comune poate fi dispus și la inițiativa creditorilor personali ai unuia dintre soți, dacă și în măsura în care nu s-a reușit recuperarea integrală a creanței din bunurile proprii ale debitorului (art. 33 alin.2 C.fam.). Este o măsură excepțională, menită a atenua interdicția alineatului întâi al aceluiași text, conform căruia bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți.
Cererea are caracter subsidiar, fiind imperativă urmărirea prealabilă a bunurilor proprii ale soțului debitor. Creditorul își exercită prin promovarea acțiunii un drept propriu (nu se substituie pe cale oblică vreunuia dintre soți) și trebuie să se îndrepte împotriva ambilor soți, pentru a-și asigura opozabilitatea hotărârii.
In plus, tot la partajare se poate ajunge și pe calea incidentală a cererii formulate în cadrul contestației la executare (art. 400 ind. 1 C.proc.civ.).
Creditorii personali ai unuia dintre soți nu pot urmări bunurile lor comune. Ca urmare, oricare dintre soți are interesul de a scoate de sub urmărire bunurile comunitare, pe calea contestației la executare. Împărțirea în discuție asigură operativitatea executării silite și protecția intereselor soțului împotriva căruia nu există titlul executoriu, determinând bunurile ce-i revin exclusiv dintre cele comune supuse urmăririi.
În ședința publică din 30.03.2011 (încheiere f. 126 vol. I) instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze și să facă dovada faptului că anterior urmăririi bunurilor comune, a urmărit bunurile proprii ale debitorului/avalist al celor două bilete la ordin neîncasate, pârâtul Z. D..
În ședința publică din 14.03.2012 (încheiere f. 5 vol. II), reclamanta a indicat înscrisurile de la filele 12, 15, 18, 142, 146, 153-183 ca fiind cele care atestă împrejurarea că anterior cererii de partaj cu privire la imobilul bun comun, a urmărit bunurile proprii ale pârâtulul Z. D..
Instanța de fond a constatat că la fila 12 se află CF nr._ Salonta – provenit din conversia de pe hârtie a în CF_ Salonta, la fila 15 - încheierea de carte funciară nr. 5452/15.11.2006 iar la f. 18 – cererea reclamantei de executare silită împotriva debitorului . Salonta, în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 01.08.2008 cu scadența la 29.11.2008, pentru suma de 4122,78 lei, înscrisuri care nu fac dovada solicitată.
Examinând – sub acest aspect - dosarul execuțional nr. 1062/E/2008 al B. B. G. (f.140-197 vol. I), instanța de fond a reținut că la data de 09.12.2008 reclamanta/creditoare S.C. A. S.A. a depus cerere de executare silită (f.197) împotriva debitorului . Salonta și a avalistului Z. D., în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 11.04.2008 cu scadența la 14.11.2008 (neinvestit cu formulă executorie – f. 196), pentru suma de 56.701,41 lei.
Prin adresa cu nr. ieșire 1062/E/06.01.2009, SEJ „B.” solicită Primăriei municipiului Salonta – Serviciul impunere persoane fizice, să i se comunice dacă debitorul Z. D. figurează la rolul fiscal cu bunuri proprietate, imobile – casă, teren – mobile, mijloace de transport.
Nu a fost identificat în dosarul execuțional nici un înscris prin care Primăria municipiului Salonta să fi răspuns acestei solicitări și nici alte solicitări adresate altor instituții (art. 3732 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă), în vederea identificării bunurilor proprii ale pârâtului/debitor Z. D., astfel încât, în condițiile în care, în speță, nu a fost finalizată nici măcar operațiunea de identificare, de obținere a informațiilor privind existența sau inexistența unor bunuri proprii, nu se poate aprecia că a fost urmată procedura impusă imperativ de art. 33 alin. 2 Codul familiei.
În consecință, în temeiul prevederilor legale menționate, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. cu sediul procesual ales în loc. Oradea, .. 1, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții Z. D., Z. A. I. - ambii cu domiciliul în loc. Salonta, .. 5, jud. Bihor, având ca obiect partaj judiciar.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în favoarea pârâților Z. D., Z. A. I. întrucât nu au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recalificat in apel reclamanta apelantă .>., solicitând instanței să dispună admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe cale de consecință să dispună miterea acțiunii așa cum a fost formulată, cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru, timbru judiciar și onorar expertiză.
În motivarea apelului se arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală fiind în contradicție cu probatoriul administrat în cauză. Astfel instanța a procedat la respingerea acțiunii noastre ca fiind inadmisibilă reținând în esență că subscrisa nu am întreprins suficiente demersuri în vederea identificării și executării bunurilor proprietatea debitorului Z. D. raportat la disp.art.33 din codul familiei.
In opinia apelantei o asemenea interpretare a dispozițiilor legale și a probatoriului administrat în cauză este greșită pentru următoarele motive:
1. Reclamanta apelantă a procedat la investirea biletelor la ordin avalizate de către pârât și punerea acestora în executare de către SEJ B., care, în calitate de executor judecătoresc a întreprins toate demersurile în vederea identificării tuturor bunurilor proprietatea debitorului Z. D., stabilindu-se în final că singurul bun deținut de către acesta îl reprezenta imobilul proprietatea comună situat în Salonta, ..5, în natură casă și teren în suprafață de 752 mp., înscris în CF._ Salonta.
Față de această împrejurare este evident că singurul demers juridic pe care puteam să-1 inițiem a fost formularea acțiunii principale, în conformitate cu disp.art.33 din codul familiei.
2. Instanța nu a ținut cont de un aspect esențial legat de faptul că pârâtul Z. D., în calitate de administrator la .., a semnat cu subscrisa un contract de vânzare-cumpărare mărfuri, în care a renunțat în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune ceea ce ne permitea urmărirea oricărui bun aflat în patrimoniul pârâtului.
3. Este de remarcat că pârâtul, pe tot parcursul desfășurării procesului în fața instanței de fond a manifestat o poziție procesuală pasivă, refuzând de altfel să se prezinte și personal la interogatoriu, situație în care ar fi putut lămuri o . aspecte pe care le considera importante soluționării prezentului litigiu.
Față de cele arătate se solicităm onoratei instanțe să dispună admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 c.pr.civ.
Intimații nu au formulat intâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate in lumina dispozițiilor art.295 Cod de procedură civilă, incidente in cauză, adică verificând hotărârea sub toate aspectele și în limita aspectelor invocate de apelantă, instanța de apel reține următoarele:
Analizând apelul civil din perspectiva motivelor de fapt și de drept invocate de apelantă instanța reține că acesta este fondat, pentru motivele ce succed:
În esență instanța de fond, deși a administrat o probațiune amplă pe parcursul a doi ani de zile, administrând probe pe fondul dreptului dedus judecății, a considerat în motivarea hotărârii pronunțate că nu s-a dovedit de către reclamant faptul că s-ar fi incercat identificarea in prealabil a bunurilor proprii ale pârâtului debitor Z. D., apreciind că față de această împrejurare acțiunea formulată față de pârâții Z. D. și Z. A. I. este inadmisibilă.
Față de această soluție apelanta reclamantă a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, in condițiile în care executorul judecătoresc a depus toate demersurile pentru aflarea bunurilor debitorului avalist Z. D. stabilind in final că singurul bun deținut de acesta îl reprezintă proprietatea comună a pârâților, casă și teren aferent, situate pe ., mai indicând și faptul că pârâtul a avut o atitudine pasivă pe tot parcursul judecății deși dacă s-ar fi prezentat ar fi putut clarifica nelămuririle instanței.
Reanalizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor apelantei se reține că ele sunt pertinente, din actele dosarului de fond completate cu cele depuse in apel, respectiv adresa Primăriei Salonta nr.4163/26.06.2013, rezultă că pârâtul intimat Z. D. deține în proprietate o clădire și un teren aferent de 720 mp, pe ..15 din localitatea Salonta, jud.Bihor, adică tocmai bunul comun al pârâților Z. D. și Z. A. I. a cărei partajare se solicită.
Pe de altă parte din actele dosarului de fond rezultă că deși s-a administrat o probațiune amplă, inclusiv cu expertiză judiciară, instanța nu a pus in discuția părților excepția inadmisibilității cererii pentru neidentificarea bunurilor proprii ale debitorului Z. D., pronunțând soluția pe baza unei excepții pe care nu a pus-o niciodată în discuția părților, ceea ce aduce o atingere gravă drepturilor procesuale ale părții care nu a putut aduce lămuriri cu privire la această problemă, deși dispozițiile art.129 Cod de procedură civilă impun judecătorului să pună în discuția părților orice împrejurare de fapt și de drept, cu atât mai mult cu cât ea a fost elementul esențial care a stat la baza pronunțării hotărârii de fond.Desigur că nelămurirea instanței a fost un efect și al atitudinii pasive al pârâților, care prin neprezentarea la interogatoriu au menținut starea de incertitudine asupra existenței unor bunuri proprii ale debitorului-pârât, insă in această situație exista posibilitatea aplicării art.225 Cod de procedură civilă, ceea ce s-a și cerut expres de reclamantă in ședința publică din 12.01.2011 (fila 106 dosar de fond), în sensul recunoașterii inexistenței unor bunuri proprii urmăribile, cu atât mai mult cu cât aceștia invocaseră în scris o prematuritate, neputându-se impune in final reclamantei o incertitudine rezultată in primul rând din pasivitatea debitorului care avea obligația, să dovedească că deține bunuri proprii urmăribile, în măsura în care susținea acest lucru.
Pe de altă parte este evident faptul că nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri proprii urmăribile ale debitorului pârât Z. D., dovedindu-se că singurele bunuri urmăribile sunt bunurile comune a căror partajare s-a solicitat pe calea acțiunii oblice, in consecință soluția de respingere a cererii de chemare in judecată ca inadmisibilă este nelegală, impunându-se judecarea cererii pe fondul dreptului, in urma casării cu trimitere spre rejudecare având in vedere că instanța a soluționat în mod greșit procesul fără a intra în judecarea fondului, fiind incidente dispozițiile art.297 alin 1 teza intâi, ținând cont și de cererea apelantei in sensul trimiterii cauzei spre rejudecare.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept instanța de apel în baza art.297 alin 1 teza a I a Cod de procedură civilă, constatând că instanța de fond nu a intrat în judecarea fondului și apelanta a cerut expres, trimiterea cauzei spre rejudecare, va admite apelul apelantei S.C. A. S.A în contradictoriu cu intimații Z. D. și Z. A. I., și . în calitate de succesoare a B. SA împotriva sentinței civile nr. 647 din data de 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o va anula și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil introdus de apelanta S.C. A. S.A cu sediul în loc. Oradea, ., jud. Bihor și cu sediul procesual ales în loc. Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații Z. D. și Z. A. I., ambii cu domiciliul în loc. Salonta, .. 5, jud. Bihor și . în calitate de succesoare a B. SA cu sediul în loc. București, .. 5, corp B, etaj 3 sector 3, împotriva sentinței civile nr. 647 din data de 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Președinte, F. I. C. | Judecător, L. E. M.-G. | |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. – B. C.
Red. Jud. T.B. – M.-G. L. redactată in concept la 22.10.2013
Tehnored. S. O.
7 ex/ 24 Octombrie 2013
5 .
S.C. A. S.A - cu sediul în loc. Oradea, ., jud. Bihor
- cu sediul procesual ales în loc. Oradea, .. 1, ., jud. Bihor
Z. D. și
Z. A. I., ambii cu domiciliul în loc. Salonta, .. 5, jud. Bihor
. în calitate de succesoare a B. SA cu sediul în loc. București, .. 5, corp B, etaj 3 sector 3
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
