Pretenţii. Decizia nr. 458/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2645/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.458/R/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013
Președinte: N. B.
Judecător: F. M.
Judecător: L. M.-G.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentul P. I., în contradictoriu cu intimații H. S. și H. M., împotriva sentinței civile nr.6873 din 8 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este timbrat, este motivat, procedura completă, după care:
Instanța constată că din eroare s-a stabilit prin conceptul de citare taxa judiciară de timbru de 900 lei și 5 lei timbru judiciar, recursul se timbrează cu 4 lei și 0,15 lei timbru judciar.
Recurentul face dovada achitării taxei judiciare de timbru 4 lei și 0,15 lei timbru judciar. Solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja avocat.
Instanța respinge cererea de amânare a recurentului, având în vedere că acesta a primit citația la data de 4 iulie 2012.
Recurentul nu are alte cereri ori probe.
I n s t a n ț a, nemaifiind alte cereri ori probe, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru în primă instanță.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6873 din 8 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune formulata de reclamantul P. I. fata de parata H. S., excepție invocata de aceasta prin întâmpinare, s-a admis excepția autorității de lucru judecat în privința paratului H. M., excepție invocata de acesta prin întâmpinare, s-a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata si precizata de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții H. M. si H. S., s-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata ca nedovedite.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a apreciat ca acțiunea formulata de reclamant împotriva paratei H. S. este prescrisa întrucât momentul transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului este data de 11.04.2006, data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare si orice pretenții privind plata sumei de 6200 euro fata de parata H. S. puteau fi verificate in termenul general de prescripție aplicabil in speța, respectiv 3 ani, așa cum este prevăzut in art.3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiva a dreptului la acțiune.
F. de aceste împrejurări, instanța a admis excepția invocata, apreciind ca întrucât din anul 2006, data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare si anul 2012, data introducerii cererii de chemare in judecata, au trecut 6 ani, termenul general de prescripție de 3 ani fiind depășit.
Instanța a constat ca paratul H. M. E. a fost obligat la plata sumei de 6200 euro si a cheltuielilor de judecata potrivit sentinței civile nr.6897/09.06.2010 (filele 12-18) de către Judecătoria Oradea irevocabila prin decizia civila nr.195/R/2011 a Tribunalului Bihor pronunțate in dosar nr._, hotărâre care nu a fost pusa in executare de către reclamant fata de inopozabilitatea acesteia in ceea ce o privește pe parata H. S..
Văzând prevederile art. 1201 al Codului civil de la 1864, aplicabil in cauza in virtutea faptului ca raporturile juridice dintre parti s-au născut si s-au stins sub imperiul lui, instanța a apreciat de asemenea ca in speța exista in ceea ce îl privește pe paratul H. M. E. tripla identitate de parti, obiect si cauza intre prezentul litigiu si cel care a format obiectul dosarului_ al Judecătoriei Oradea.
F. de aceste împrejurări, instanța a admis excepția invocata si, văzând prevederile art. 137 alin.1 Cod Proc. Civila conform cărora „instanța se va pronunța mai intai asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii”, a respins ca nefondata cererea reclamantului fara a mai cerceta fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul – recurent P. I. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingeri excepțiilor și în consecință acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1800 lei, obligarea pârâților la 6200 euro contravaloarea mașinii, 1518 lei cheltuieli de judecată, 620 lei onorariu executor judecătoresc.
În motivarea recursului se învederează că prin hotărârea instanței de fond reclamantul recurent a fost nedreptățit, deși a așteptat doi ani plata contravalorii autoturismului. De asemenea recurentul solicită partajarea construcției noi de cea veche a pârâților, întrucât construcția nouă s-a efectuat pe banii ce trebuia a fi plăți reclamantului, bani reprezentând contravaloarea autoturismului.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimații, deși legal citați nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în temeiul art.304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat raportat la s.c. nr.6897/9 iun.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea rămasă irevocabilă prin dec. civ. nr.195/R/2011 a Tribunalului Bihor a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, pretențiile reclamantului P. I. față de pârâtul H. M. privind plata sumei de 6200 euro reprezentând c/val unui autoturism marca Dacia – Solenza fiind în mod irevocabil stabilite prin aceste hotărâri judecătorești, acest drept, respectiv obligație nemaiputând face obiectul altei judecăți.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune față de pârâta H. S. a fost, de asemenea reținută în mod legal de către instanța de fond, în temeiul art.3 al.1 din D.L. nr.167/1958, termenul general de 3 ani de prescripție începând să curgă de la momentul transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului, și anume 11 aprilie 2006, prezenta acțiune fiind introdusă la data de 14 febr.2012. De reținut că nu există nici o cauză de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, prin aplicarea disp. art.274 C.pr.civ., în mod corect instanța de fond a respins această solicitare, pârâții necăzând în pretenții.
Constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul P. I., cu dom. in Salard, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații H. M. și H. S. ambii cu dom. în Salard, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.6873 din 8 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. B. F. M. L. M.-G. I. P.
Red.fond.D. C. A.
Red.rec.FM
Dact.IP
2 ex./10 mai 2013.
| ← Legea 112/1995. Hotărâre din 23-01-2013, Tribunalul BIHOR | Cereri. Sentința nr. 125/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
