Revendicare imobiliară. Decizia nr. 709/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 1684/187/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.709/R/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursurilor civile înaintate de recurenții Z. M. F., . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI în contradictoriu cu intimații P. E., I. A., M. F., D. F., M. M., M. D., B. E., B. D., MATIUȚA I., Z. V., V. D., D. P., Ș. D., ASOCIAȚIA DE proprietari BAUXITA - DOBREȘTI, împotriva sentinței civile nr.680/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, recursurile sunt motivate, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 iunie 2013 când părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 10 iunie 2013 – zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentinței civile nr.680/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată, completată și precizată de către reclamantul Z. M. F., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții P. E., cu domiciliul în Z., nr. 184, ., I. A., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, M. F., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, D. F., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, M. M., cu domiciliul în Dobrești, .. 8, județul Bihor, M. D., cu domiciliul în Dobrești, .. 7, județul Bihor, B. E., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, B. D., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, Matiuța I., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, Z. V., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, V. D., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, D. P., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, Ș. D., cu domiciliul în Dobrești, ., județul Bihor, Asociația de Proprietari Bauxita – Dobrești, cu sediul în Dobrești, . și intervenienta voluntară principală . în Dobrești, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
A fost obligată intervenienta voluntară principală . în deplina proprietate și posesie imobilul înscris în c.f. nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 663, în favoarea reclamantului Z. M. F..
A fost respinsă cererea reclamantului Z. M. F. privind lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului înscris în c.f. nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/2 (respectiv ridicarea magaziilor și garajelor) și cererea privind obligarea pârâtei Asociația de Proprietari Bauxita – Dobrești de a elibera acest teren, pe care se află amplasat containerul de gunoi al acestei pârâte.
S-a admis, în parte, cererea de intervenție voluntară principală formulată de către . Local al comunei Dobrești, în contradictoriu cu părțile inițiale (reclamant și pârâți), ca legală și întemeiată.
S-a dispus anularea, în parte, a încheierii de intabulare nr. 9482/13.08.2008, cu privire la imobilul înscris în c.f. nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/2.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, potrivit acestei hotărâri judecătorești.
S-a respins cererea de intervenție voluntară principală formulată de către . cu privire la anularea încheierii de intabulare nr. 9482/13.08.2008, cu privire la imobilul înscris în c.f. nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/1, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de intervenție voluntară principală, cu privire la stabilirea dreptului de proprietate, cu titlu de expropriere, asupra cotei de 1849/3809 părți, în favoarea comunei Dobrești - asupra imobilelor înscrise în c.f. nr. 418 Dobrești, identificate cu nr. top. 800/1 și nr. top. 800/2, ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul Z. M. F. să plătească suma de 1900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat), în favoarea pârâților (persoane fizice).
A fost obligat reclamantul Z. M. F. să plătească suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu expert), în favoarea intervenientei .> Au fost compensate celelalte cheltuieli de judecată (onorarii pentru avocați, taxe judiciare de timbru și timbru judiciar).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 879/11.06.2008 (filele 57, 58), rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, a fost stabilit dreptul de proprietate, dobândit prin moștenire legală, asupra imobilelor înscrise în CF nr. 418 Dobrești (fila 48), identificate cu nr. top. 663 și nr. top. 800/2, în favoarea reclamantului Z. M. F..
Acest drept de proprietate a fost intabulat în favoarea titularului, astfel cum rezultă din încheierea de intabulare nr. 9482/2008 și inscripția de sub B7 din CF nr. 418 Dobrești.
Amplasamentul acestor imobile, precum și evidențierea grafică a situației de la fața locului au fost arătate prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (filele 207-211), întocmit de către expertul M. N. T..
Cu privire la imobilul înscris în CF nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 663, în suprafață de 1812 mp, prin raportul de expertiză s-a arătat că pe acest teren există anumite construcții și o stație de epurare.
Prin adresa nr._/11.03.2011 (fila 242), Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri – Direcția Generală Juridică și Relații Instituționale a arătat că nu are în administrare vreo construcție pe terenul în litigiu.
Prin adresa nr. 512/10.03.2011 (fila 226), Primăria comunei Dobrești a arătat că „nu se opune retrocedării suprafeței ocupate din nr. top. 663, deoarece pe această porțiune nu există bazine sau alte construcții care să afecteze buna funcționare a stației de epurare.”
Instanța de fond a reținut că, nu au fost invocate apărări cu privire la revendicarea acestui imobil ori alte aspecte de natură să conducă la respingerea acțiunii reclamantului cu privire la acest teren.
Cu alte cuvinte, nu se contestă dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în cauză.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 480 din C. civil din 1864, instanța de fond a admis acțiunea civilă a reclamantului Z. M. F. cu privire la imobilul identificat cu nr. top. 663.
În ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/2, în suprafață de 998 mp:
Acest teren face parte din proprietatea publică a comunei Dobrești, astfel cum rezultă, în mod expres, din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Dobrești, punctul 80, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 671 bis din 10 septembrie 2002 (filele 55, 56).
Mai mult, prin H.G. nr. 970/2002 (fila 54), s-a atestat apartenența acestui imobil la domeniul public al comunei Dobrești.
Mai trebuie observat că prin Hotărârea Consiliului Local Dobrești nr. 30/1999 (filele 228, 229), s-a declarat uzul și interesul public local al acestui bun imobil.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 1 și art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, în forma valabilă anterior intrării în vigoare a Codului civil (noul act normativ), potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, instanța a respins acțiunea civilă a reclamantului, cu privire la terenul identificat cu nr. top. 800/2, imobilul fiind în proprietatea publică a comunei Dobrești.
Împrejurarea că reclamantul Z. M. F. a obținut o hotărâre judecătorească (definitivă și irevocabilă), prin care i se recunoaște dreptul de proprietate asupra acestui imobil în virtutea moștenirii legale, nu este de natură să determine o altă soluție, în condițiile în care Sentința civilă nr. 879/11.06.2008 nu a fost pronunțată în contradictoriu cu .> Este de observat că apartenența bunului în litigiu la domeniul public al comunei Dobrești a fost stabilită cu mult timp înainte de procedura civilă din dosarul nr._ .
Având în vedere apartenența terenului identificat cu nr. top. 800/2 la domeniul public al comunei Dobrești, instanța de fond a constatat că cererea de intervenție a comunei Dobrești, privind anularea, în parte, a încheierii de intabulare nr. 9482/2008 - cu referire la terenul identificat cu nr. top. 800/2, este legală și întemeiată.
Cu privire la cererea de intervenție, în sensul stabilirii unui drept de proprietate, cu titlu de expropriere, asupra cotei de 1849/3809, adică asupra terenului înscris în CF nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/1 și nr. top. 800/2:
Instanța de fond a reținut că intervenienta . vedere Decretul nr. 300/1966 privind exproprierea terenurilor în litigiu (filele 51, 52).
Dar, în baza acestui act de expropriere, terenurile în cauză au fost trecute în proprietatea Statului, iar nu în proprietatea comunei Dobrești.
Împrejurarea că terenul în cauză se află în intravilanul comunei Dobrești și în administrarea Consiliului Local al Comunei Dobrești ar fi de natură să atragă incidența art. 36, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Însă, instanța a constatat că, intervenienta . raportat, exclusiv, la Decretul de expropriere nr. 300/1966.
Or, în baza acestui act normativ nu poate fi recunoscut dreptul de proprietate în favoarea comunei Dobrești.
Nici cererea de intervenție referitoare la anularea încheierii de intabulare nr. 9482/2008, privind imobilul înscris în CF nr. 418 Dobrești, identificat cu nr. top. 800/1, nu poate fi primită, această cerere fiind justificată de către parte tot prin raportare la Decretul de expropriere nr. 300/1966.
De altfel, cu ocazia inventarierii bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Dobrești, autoritatea administrației publice locale a recunoscut dreptul de proprietate al celor menționați în cartea funciară - a se vedea, în acest sens, anexa H.C.L. nr. 30/1999 (fila 229).
Asupra cererilor privind cheltuielile de judecată:
Cu privire la imobilul identificat cu nr. top. 800/2, reclamantul Z. M. F. este în culpă procesuală în raport cu pârâții (persoane fizice), care au suportat cheltuieli judiciare în cuantum de 1900 lei, reprezentând onorariu avocat, justificat prin chitanța nr. 233/25.01.2010 (fila 102). Aceste cheltuieli vor fi suportate de către reclamant.
Expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie a presupus cheltuieli în cuantum de 1200 lei (onorariu expert).
În cauză, având în vedere că acțiunea civilă a fost admisă, în parte, instanța de fond apreciind că atât reclamantul Z. M. F. cât și intervenienta . suporte, în părți egale, contravaloarea administrării acestei probe.
În concret, reclamantul a fost obligat să achite comunei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu expert), titularul acțiunii achitând suma de 400 lei - reprezentând avans onorariu expert.
Celelalte cheltuieli de judecată (onorarii pentru avocați, taxe judiciare de timbru și timbru judiciar) au fost compensate, potrivit art. 276 din C. pr. civ.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs recurenții Z. M. F. și . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI.
Recurenta . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul anulării încheierii de întabulare și cu privire la imobilul cu nr.top.800/1 din CF 418 Dobrești, precum și stabilirea unui drept de proprietate în favoarea comunei Dobrești cu titlu de expropriere asupra cotei de 1849/3809 părți din imobilul cu nr.top.800/1 și 800/2 din CF 418 Dobrești, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța prin sentința civilă recurată le-a admis în parte cererea de intervenție.
Sentința este netemeinică și nelegală sub aspectul capetelor de cerere respinse.
Hotărârea este contradictorie, iar față de motivarea faptului că imobilul cu nr.top.800/2 formează proprietatea publică a comunei Dobrești, erste surprinzător faptul că le a respins capătul de acțiune cu privire la stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere asupra imobilului cu nr.top.800/2.
Motivarea instanței este greșită, deoarece titlul în baza căruia terenul cu nr.top.800 din CF 418 Dobrești în cotă de 1849/3809 a trecut în proprietatea Statului și apoi ca urmare a apariției legii nr.213/1998 în proprietatea comunei Dobrești, este tocmai decretul de expropriere.
Potrivit art.6 din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, în baza unui titlu valabil, în speță decretul de expropriere.
Prin decretul de expropriere 300/1996 s-a expropriat în favoarea statului cota de 1849/3809 părți din nr.top.800 din CF 418 Dobrești.
În drept se invocă art.307 pct.7-9, art.312 c.pr.civ.
Recurentul Z. M. F. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii și a respingerii cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Prin acțiunea în revendicare pe care a introdus-o în 2009 a solicitat să îi fie lăsat în deplină proprietate și posesie imobilele pe care le are în proprietate.
Terenul pe care se află amplasate magaziile constituie proprietatea sa, anterior fiind proprietatea antecesoarei sale D. E..
Pârâții care locuiesc în blocurile învecinate au amplasat nelegal și abuziv aceste magazii și garaje.
Sentința încalcă prevederile art.44 pct.1-3 din Constituția României.
Intervenientul nu a făcut nici o dovadă că nr.top.800/2 Dobrești a fost expropriat . Acest imobil nu a trecut în domeniul public.
Nu s-a făcut dovada că ar fi fost despăgubit pentru terenul pe care-l revendică.
Cu toate că pârâții recunosc că nu au nici un drept asupra terenului său, instanța fără nici o motivare temeinică a paralizat acțiunea sa, cu toate că le-a propus să închirieze sau să le vândă terenul ocupat de ei.
Asociația de Proprietari Bauxita Dobrești cu toate că nu are nici un drept pe top.800/2, instanța îi respinge acțiunea prin care a solicitat să își mute containerul de gunoi de pe proprietatea sa.
Îi este blocat accesul la terenul proprietatea sa cu nr.top.800/1.
În drept se invocă prevederile art.299 și urm c.pr.civ, art.304 pct.7-9 c.pr.civ.
Recurenta . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI la recursul declarat de către recurentul Z. M. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului acestuia.
În motivare se arată că exproprierea nu este interzisă de către Constituție, iar decretul de expropriere nr.300/1966 și-a produs efectele de la data emiterii acestuia pentru întreaga suprafață de 1849 mp. Suprafața expropriată este identificată prin schiță depusă la dosar.
Motivul invocat de recurent că i s-ar bloca accesul la terenul cu nr.top.800/1 nu poate fi luat în considerare, instanța nefiind sesizată cu o astfel de cerere.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și a celor din oficiu, tribunalul apreciază recursurile declarate ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.879/11.06.2008 pronunțată de către Judecătoria Beiuș, definitivă și irevocabilă, i s-a stabilit recurentului Z. M. F. calitatea de moștenitor al defunctei Z. M. E. și un drept de moștenire asupra imobilelor cu nr.top.663, 800/1, 800/2 și 508/1 înscrise în CF nr.418 Dobrești.
Această hotărâre judecătorească nu este opozabilă Comunei Dobrești și nici Statului Român care nu au fost părți în cauza în care a fost dată aceea hotărâre.
Potrivit situației de carte funciară 418 Dobrești imobilul cu nr.top.800 a constituit proprietatea defunctei D. E. înscrisă în anul 1920 sub B1.
În anul 1998 potrivit înscrierilor de sub B 2 și 3 imobilul se dezmembrează în nr.top.800/1 în suprafață de 2518 mp, 800/2 în suprafață de 998 mp și 800/3 în suprafață de 284 mp.
Imobilul cu nr.top. 800/3 în suprafață de 284 mp a fost transnotat în CF 1026 Dobrești, fiind înscris dreptul de proprietate al Statului român sub B1.
În baza sentinței mai sus arătate recurentul și-a înscris dreptul de proprietate sub B7 în anul 2008 - asupra imobilelor cu nr.top.800/1 și 800/2.
Din cuprinsul hotărârii judecătorești în baza căruia s-a întabulat recurentul nu reiese faptul că instanța ar fi cercetat dacă după înscrierea dreptului de proprietate al antecesoarei recurentului din anul 1920 și până în anul 2008 ar fi survenit modificări în situația juridică a imobilelor.
Potrivit art.26 din Decretul lege nr.115/1938 „Drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauza de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere; titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscrierea.”
Prin decretul nr.300/28.04.1968 a Consiliului de Stat al RSR s-a expropriat și trecut în proprietatea Statului terenuri în suprafață de_ mp situate în . a omis să își înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, dreptul acestuia a fost înscris doar în anul 1998 și doar asupra unei suprafețe de 284 mp corespunzător imobilului cu nr.top.800/3.
Potrivit schiței de identificare a terenului expropriat și a tabelului anexă ,de la D. T. s-a expropriat o suprafață de 1849 mp din imobilul cu nr.top.800 proprietatea tabulară a defunctei D. E..
Din lucrarea de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de către expert Mutiu N. reiese că pe imobilele cu nr.top.800/1 și 800/2 sunt amplasate rețele de apă și canal, magaziile unor proprietari de apartamente, alee de acces la blocuri, trotuar și șanț taluzat și containerul Asociației de proprietari Bauxita. Din schița anexă reiese faptul că construcțiile edificate afectează imobilul cu nr.top.800/2.
Imobilul cu nr.top.800/2 în suprafață de 998 mp face parte din proprietatea publică a comunei Dobrești – figurând în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Dobrești, pct.80, iar prin HG nr.970/2002 s-a atestat apartenența acestui imobil la domeniul public al Comunie Dobrești.
Față de cele arătate ,întrucât recurentul Z. M. F. nu a făcut dovada că decretul de expropriere ar fi fost anulat sau că a redobândit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren care i-a fost expropriată printr-una din legile speciale reparatorii adoptate după anul 1990, tribunalul în acord cu instanța de fond apreciază acțiunea acestuia de revendicare a imobilului cu nr.top.800/2 ca nefondată.
Prin decretul de expropriere nr.300/28.04.1968 a Consiliului de Stat al RSR, terenurile expropriate au trecut în proprietatea Statului, și nu în proprietatea comunei Dobrești, prin urmare cererea acesteia întemeiată pe acest decret de expropriere, pentru o suprafață din imobilul cu nr.top.800/1 este nefondată
Prin HCL nr.30/08.10.1999 a Consiliului Local al Comunei Dobrești privind declararea bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei, nu s-a menționat vreo suprafață de teren din imobilul cu nr.top.800/1 ca făcând parte din domeniul public ci s-a menționat ca proprietar a acestuia vechiul proprietar de carte funciară.
Potrivit art.21 din Legea nr.213/1998 inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ teritoriale se întocmește de primar, art.3 alin.4 prevăzând că din „Domeniul public al comunelor, al orașelor si al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean.”
Cum în cauza dată nu s-a probat că potrivit prevederilor Legii nr.213/1998 și o parte din imobilul cu nr.top.800/1 ar face parte din domeniul public al comunei Dobrești sau că ar fi un bun din cel prevăzut la pct.III din anexă la această lege, în cauza nefiind invocate prevederile art.36 din Legea nr.18/1991, și tribunalul în acord cu instanța de fond apreciază cererea intervenientului principal cu privire la imobilul cu nr.top.800/1 ca neîntemeiată.
Față de cele arătate, tribunalul în temeiul prevederilor art.312 c.pr.civ. cu referire la prevederile legale mai sus arătate va respinge ca nefondate recursurile civile înaintate de recurenții Z. M. F. și . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI împotriva sentinței civile nr.680/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o păstrează în totalitate.
Tribunalul a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar cererile recurenților de acordare de cheltuieli de judecată sunt nefondate, recursurile acestora fiind respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursurile civile înaintate de recurenții Z. M. F., domiciliat în Dobrești ..5, județul Bihor și . CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DOBREȘTI cu sediul în Dobrești, în contradictoriu cu intimații P. E., domiciliată în comuna Sâmbăta ., județul Bihor, I. A., domiciliat în Dobrești ..7, județul Bihor, M. F., domiciliat în Dobrești ..10, județul Bihor, D. F., domiciliată în Dobrești ..6, județul Bihor, M. M., domiciliat în Dobrești ..8, județul Bihor, M. D., domiciliat în Dobrești ..7, județul Bihor, B. E., domiciliat în Dobrești ..15, județul Bihor, B. D., domiciliat în Dobrești ..16, județul Bihor, MATIUȚA I., domiciliat în Dobrești ..22, județul Bihor, Z. V., domiciliat în Dobrești ..23, județul Bihor, V. D., domiciliat în Dobrești ..6, județul Bihor, D. P., domiciliat în Dobrești ..16, județul Bihor, Ș. D., domiciliat în Dobrești ..21, județul Bihor, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BAUXITA - DOBREȘTI, cu sediul în Dobrești . Bihor, împotriva sentinței civile nr.680/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.judecător fond C. M.
Red.judecător recurs S. C.
Tehnoredactat SCT/DC, azi 4.07.2013
2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 719/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
