Obligaţie de a face. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 745/187/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 138/R/2013
Ședința publică din 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea contestației în anulare înaintată de contestatorul T. G. – M. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA P. DE LOCUINȚE . E., împotriva deciziei civile nr.211/R din 21.01.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata J. E., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, procedura de citare este completă, prin serviciul registratură la data de 1 februarie 2013 intimata J. E. a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța constată că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și invocă excepția netimbrării contestației.
Intimata solicită a fi anulată contestația în anulare ca fiind netimbrată sau să fie respinsă ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
D E L I B E RÂN D,
Asupra contestației în anulare de față.
Constată că prin Decizia Civilă nr. 211/R/2012 din data de 21.02.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul Bihor a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta J. E. în contradictoriu cu intimații T. G. M. și Asociația P. de Locuințe . civile 1026 din 13 iulie 2011 a Judecătoriei Beiuș pe care a modificat-o în parte în sensul că a obligat pe pârâtul T. G. M. să desființeze zidul de rigips amplasat la etajul 4 al Blocului 8 de pe . Beiuș – care ocupă parte din spațiul comun – podest și împiedică accesul intervenientei în locuința acesteia, iar în caz de refuz o autorizează pe intervenienta J. E. să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului. A fost obligat intimatul T. G. M. să plătească recurentei 509 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului 19 situat în blocul 8, ., în baza unei înțelegeri cu proprietarii aceluiași . de proprietate asupra uscătoriei blocului – în schimbul „acoperișului blocului”, a efectuat lucrări de refacere a acoperișului blocului.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat în sensul că – lucrările de refacere a acoperișului nu s-au efectuat în mod corespunzător – impunându-se refacerea lor.
Lucrările realizate reprezintă modificări ce constau în extindere apartament în uscător și o porțiune din podestul de la etajul IV al blocului 8 din . efectuate sunt ilegale deoarece ocupă spații comune din . realizat acoperiș tip șarpantă din lemn cu învelitoare de tablă, îmbinările au fost efectuate necorespunzător reducându-se capacitatea portantă a elementelor. Structura de rezistență a acoperișului nu este ancorată de structura de rezistență a blocului – aspect constatat și de către Inspectoratul de Stat în Construcții care a arătat că se impune refacerea sortului de tablă de la atic – pentru asigurarea etanșeității acoperișului, obținerea autorizației lucrărilor sau desființarea lor.
Prin ocuparea unei părți a podestului se diminuează spațiul de acces în apartamentele la nivelul IV al blocului – ceea ce nu este permis.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că în mod legal s-a dispus refacerea în totalitate a acoperișului blocului – cu respectarea normelor legale (tehnice) în vigoare, respectiv eliberarea autorizației de construire.
Deși prin cererea de intervenție formulată intervenienta J. E. a solicitat să se dispună desființarea lucrărilor efectuate la nivelul etajului 4, odată cu lucrările de la acoperiș, care o împiedică să folosească spațiul comun, instanța nu a dispus conform celor solicitate cu motivarea că, aceste lucrări – constau de fapt în refacerea parțială a acoperișului, lucrările urmând a fi efectuate odată cu refacerea în totalitate a acoperișului.
Faptul că aceste lucrări au fost realizate concomitent cu lucrările de refacere a acoperișului nu înseamnă însă neapărat că acestea au legătură cu acoperișul, din probe rezultă că prin ridicarea zidului de rigips pe podestul comun se împiedică accesul în locuința intervenientei, spațiul fiind comun trebuie să fie utilizat ca atare, în lipsa acordului intervenientei pentru un alt mod de folosință, motiv pentru care, considerând întemeiat recursul sub acest aspect acesta urmează a fi admis în sensul dispunerii obligării pârâtului la desființarea acestei lucrări.
Capătul de cerere formulat în recurs privind obligarea pârâtului la refacerea distrugerilor efectuate de acesta pe terasa blocului – în zona apartamentului ei pentru împiedicarea scurgerii apelor pluviale în apartament –a fost respins deoarece pe de o parte la fond, instanța nu a fost investită cu un asemenea capăt de cerere iar pe de altă parte aceste lucrări, inclusiv împiedicarea scurgerii apelor pluviale în apartamentul intervenientei urmează a fi făcute odată cu refacerea – pe baza unei autorizații tehnice a acoperișului – conform celor dispuse prin hotărârea primei instanțe.
În ceea ce privește daunele civile constând în contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 3 mp acestea au fost acordate de către prima instanță conform evaluării reținute de către expert, neexistând nici un temei pentru majorarea acestora de la 250 lei cât s-a dispus la 1891 lei, sumă solicitată în recurs.
Reținând culpa procesuală a intimatului T. G. M., în baza art. 274 aliniat Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe aceasta să plătească recurentei suma de 509 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatorul intimat T. G. M. solicitând admiterea contestației în anulare și anularea deciziei atacate.
În motivare, contestatorul a arătat că nu a fost citat și nu a avut cunoștință de judecarea cauzei la Tribunalul Bihor, iar din acest motiv nu a fost prezent la dezbateri și nu și-a putut formula apărarea, luând cunoștință de decizia atacată în cadrul altui dosar pe care îl are.
Întrucât contestația în anulare nu a fost timbrată, tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a contestației în anulare.
Examinând cauza prin prisma acestei excepții, care împiedică examinarea motivelor de contestație în anulare invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Cu toate că tribunalul a dispus citarea contestatorului cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru, legal datorate conform art. 3 lit. g din Lg 146/1997 și art. 3 alin. 1 din OG 32/1995, de 10 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, pentru termenul de judecată din 11.02.2013, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care va face aplicarea art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 și va anula ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul T. G. M. în contradictoriu cu intimatele J. E. și ASOCIAȚIA P. DE LOCUINȚE . civile nr. 211/R/2012 din data de 21.02.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o păstrează în totalitate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată contestația în anulare introdusă de contestatorul T. G. – M., domiciliat în Beiuș, Aleea padișului ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA P. DE LOCUINȚE . sediul în Beiuș Aleea Padișului . Bihor, J. E., domiciliată în Beiuș Aleea Padișului . ., împotriva deciziei civile nr.211/R din 21.01.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.jud. dec. Recurs
Red. jud. cont în anulare C. F.
Tehnoredactat grefier DC, azi 4.03.2013
2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 293/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
