Revendicare mobiliară. Sentința nr. 108/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 243/177/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.108/C/2013
Ședința publică din 10 apr.2013
Președinte: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei civile în primă instanță privind pe reclamantul B. C. JR. în contradictoriu cu pârâtul P. C. T., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 10 aprilie 2013 de către reclamant prin reprezentant concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 3 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 aprilie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Aleșd, declinată în favoarea Tribunalului Bihor prin s.c. nr.1029/17 dec.2008, scutită de plata taxei judiciare de timbru și precizată ulterior, reclamantul B. C. JR. în contradictoriu cu pârâtul P. C. T., a solicitat restituirea în natură în varianta III – Anexa 6 a raportului de expertiză, mai exact din obiecțiuni la raportul de expertiză topografică realizat de expertul Jakob I., acordare de despăgubiri pentru terenul preluat care nu poate fi restituit în natură, pentru construcțiile demolate și materialele de construcție confiscate odată cu condamnarea politică a tatălui reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se învederează că terenul cuprins în CF nr.37 Telecuș, cu nr.top 36 a constituit proprietatea tatălui reclamantului și a fost confiscat abuziv, în urma condamnării politice a acestuia,iar pe terenul respectiv a existat și o casă, aflată în proprietatea tatălui reclamantului care a fost demolată și ulterior s-a construit un cămin cultural.
În drept se invocă L.10/2001.
Pârâta nu și-a exprimat neechivoc poziția în cauză, însă a depus înscrisurile solicitate de către instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform CF – ului nr.37 Telecuș, asupra nr. top 36 reprezentând în natură casă cu curte în intravilan, în suprafață de 1367 mp au fost proprietari B. A. și B. C., sub B 11, 12, iar în baza sentinței Tribunalului M. Timișoara nr.1354/1958 și a sentinței nr.298/19 aug.1958, cota de proprietate de ½ parte a lui B. C. sen., tatăl reclamantului a fost întabulată în favoarea Statului Român ca urmare a măsurii confiscării(fila 73, 5 din dosarul Judecătoriei Aleșd).
Așadar, imobilul întră în categoria celor preluate în mod abuziv, în înțelesul disp. art.2, al.2, lit. b din L.10/2001.
Prin dispoziția nr.103/5 sept.2008 emisă de P. . respins cererea de restituire în natură a imobilului cuprins în CF nr.37 Tilecuș, nr. top 36 (teren și construcții) formulată de B. C. și Turcaș E. pe considerentul că imobilul construcție a fost demolat total, iar pe imobilul teren (o parte) a fost edificată clădirea Căminului cultural din satul Tilecuș, care și în prezent funcționează, iar diferența de suprafață se află în folosința d-nului B. C.. Prin aceiași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr.247/2005 pentru imobilul notificat în natură casă de locuit cu două camere construită din vaioagă în suprafață de 35 mp, bucătărie de vară, un grajd cu trei încăperi, un șopron de fân și teren în suprafață de 1367 mp.
Prin expertiza întocmită de exp. S. D. s-a arătat că suprafața minimă necesară utilizării căminului cultural este 850 mp, din care aferentă nr. top 36 este de 735/1367 mp., iar în varianta a II – a s-a arătat că suprafața maximă necesară utilizării Căminului cultural este de 1657 mp din care aferentă nr. top 36 este 1271/1367 mp.(f.113,114 dosarul tribunalului).
Potrivit concluziilor expertului Jakbffy Ladislau, imobilul Cămin Cultural este o construcție nouă în sensul L.10/2001 și nu poate forma obiectul restituirii în natură, iar valoarea imobilului inițial este estimată la 3000 lei și se mai arată că în construcția căminului cultural au fost înglobate cărămizile confiscate(f.130).
Prin expertiza întocmită de comisia de experți A. M., D. A. M. și M. E. s-a confirmat faptul că imobilul cămin cultural este construcție nouă și nu poate fi restituit în natură, s-a arătat valoarea de circulație a imobilului inițial în sumă de 6200 lei, iar valoarea actualizată a materialelor d e construcții consemnată în procesul –verbal de confiscarea din 25 sept.1958, la suma de_ lei și s-a mai arătat că, cărămida încorporată în căminul cultural provine parțial din cărămida existentă în curtea imobilului la data întocmirii procesului – verbal de confiscare(f.169).
Prin expertiza întocmită de exp. I. I. s-au propus trei variante de restituire în natură a terenului liber, neocupat de construcția căminului cultural, și anume, în varianta I s-a propus o suprafață de 841 mp pentru căminul cultural, din care aferentă nr. top 36 suprafața de 785 mp; în varianta a II -a s-a propus o suprafață de 839 mp pentru căminul cultural, din care aferentă nr. top 36 suprafața de 795 mp; iar în varianta a III - a s-a propus o suprafață de 1291 mp pentru căminul cultural, din care aferentă nr. top 36 suprafața de 1235 mp.
În condițiile în care, așa cum rezultă din situația de carte funciară, antecesorul reclamantului a deținut în proprietate doar cota de ½ din imobil, și având în vedere și poziția procesuală a reclamantului, instanța va opta pentru varianta a III –a (anexa 6)propusă de exp. I. I. de restituire în natură a imobilului teren, și anume suprafața de 132 mp rămași liberi din nr. top 36/1, diferența de 551 mp la care este îndreptățit reclamantul (683 mp – 132 mp) urmând a intra la categoria de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr.247/2005. De asemenea, pentru cota de ½ din imobilul casă demolată înscrisă în CF 37 Tilecuș, cu nr. top 36, reclamantul va fi îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din L. nr.247/2005.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.26 din L.10/2001 va anula Dispoziția nr.103/5 sept.2008 emisă de P. . prezentei hotărâri, constatând că reclamantului nu i se înrăutățește situația în propria cale de atac, întrucât dispoziția primarului vizează și pe notificatoarea Turcaș E..
În ceea ce privește materialele de construcție existente în curtea antecesorului reclamantului, conform procesului –verbal de confiscare din 25 sept.1958 (f.11 din dosarul Judecătoriei, instanța constată că nu pot face obiectul L.10/2001, în privionța acestor bunuri existând alte legi reparatorii).
În temeiul art.276 C.pr.civ. obligă pârâtul să plătească reclamantului 2000 lei reprezentând o parte din cheltuielile de judecată efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamantul B. C. JR. dom. în ..68, cod poștal_, județul BIHOR, în contradictoriu cu pârâtul P. C. T. și în consecință:
Dispune anularea parțială a Dispoziției nr.103/5 sept.2008 emisă de P. . reclamantului notificator B. C. jr., și în consecință:
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru cota de ½ din imobilul înscris în CF 37 Telecuș, cu nr. top 36, reprezentând în natură teren în suprafață de 1367 mp și casă, și anume, în forma restituirii în natură a suprafeței de 132 mp liberi din nr. top 36 Telecuș, conform variantei III (anexa 6) din expertiza întocmită de către exp. I. I. (f.229), c e face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru diferența de 551 mp și casa demolată constată că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr.247/2005.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
F. M. I. P.
Pt. conf..2 ..
P. C. T. -
Red.FM
Dact.IP
4 ex./10 mai 2013.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
