Reziliere contract. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 10333/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 300/A/2013
Ședința publică din 08 octombrie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECECILIA R.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea apelului civil formulat de apelanții Ț. M. și Ț. M. în contradictoriu cu intimatul Ț. I. împotriva sentinței civile nr. 6970/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 01 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de fata retine urmatoarele – prin SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6970 din data de 09 mai 2012, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr_, instanta a dispus
- admiterea acțiunii formulată de reclamantul Ț. I. în contradictoriu cu pârâții Ț. M. și Ț. M.
- rezilierea contractului de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2318/16.06.2006, de BNP Petris A. F. cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
- radierea dreptului de proprietate dobândit cu titlu de întreținere a pârâților din CF NDF 7272 Oradea, cu nr. cad. 3808, de sub B 2, 3.
- rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 803/24.11.2008 de BNP G. D. cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
- radierea dreptului de proprietate dobândit cu titlu de întreținere a pârâților din CF 2693 Cefa cu nr. top. 892, de sub B 5,6.
- obligrea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în sumă de 3000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele - intre reclamant și pârâti s-au încheiat un contract de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2318 / 16.06.2006 de BNP P. A. F., privind imobilul din Oradea, .. 4, înscris în CF NDF 7272 Oradea, nr. cad. 3808 și un contract de întreținere autentificat sub nr. 803/24.11.2008 de BNP G. D., privind imobilul – teren extravilan de_ mp. înscris în CF 2693 Cefa cu nr. top. 892. Prin ambele contracte pârâții s-au obligat să asigure întreținere reclamantului pe toată durata vieții lui cu toate cele necesare traiului reprezentând hrană și îmbrăcăminte, încălzire pe timpul iernii, asistență medicală și medicamente în caz de boală, iar la decesul său întreținătorii au obligația de a îl înmormânta cu toată cinstea cuvenită, conform obiceiului locului pe cheltuiala lor, în schimbul dobândirii proprietății asupra imobilelor arătate.
Articolul 969 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractelor între părți, principiu care impune părților să-și execute întocmai obligațiile asumate printr-un contract.
Contractul de întreținere este un contract nenumit în baza căruia întreținătorul are ca și principală obligație față de întreținut asigurarea în natură a întreținerii celeilalte părți pe toată durata vieții.
Potrivit art. 1020 C.civ. „condiția rezolutorie este subînțeleasă în contractele sinalagmatice în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”.
Din interpretarea acestui text de lege, aplicabil în cazul contractelor nenumite, rezultă că pentru a se putea dispune rezoluțiunea contractelor sinalagmatice cu executare dintr-o dată sau rezilierea contractelor sinalagmatice cu executare succesivă este necesar să fie îndeplinite două condiții: să existe o neexecutare a unei obligații a părții și neexecutarea să fie culpabilă.
Punerea în întârziere nu este necesară în cazul contractului de întreținere având în vedere natura obligației asumate de întreținător, acesta fiind de drept în întârziere.
În ceea ce privește prima condiție cerută de lege pentru a se putea dispune rezilierea contractului dintre părți, respectiv neexecutarea obligației de întreținere de către pârâți, instanța a reținut că această condiție este îndeplinită. Astfel, din probele de la dosar rezultă că pârâții nu și-au executat niciodată această obligație, contractul fiind încheiat între părți ținând seama de credința reclamantului că, dată fiind relația de rudenie dintre părți, pârâții îi vor asigura întreținerea. Or, pârâții, având în vedere că au locuit o foarte mare perioadă de timp în Spania, la o distanță considerabilă față de reclamant, nu și-au executat obligația de a-i asigura acestuia cele necesare întreținerii. În ceea ce privește încasarea chiriei de către reclamant pentru închirierea anexelor de la imobilul din Oradea, . a reținut că asupra acestui imobil s-a încheiat un contract de întreținere cu uzufruct viager, reclamantul transmiâțând doar nuda proprietatea asupra acestui imobil și păstrând uzufructul viager. Suma provine din folosința unei anexe a acestui imobil, astfel că suma i se cuvenea reclasmnatului, drept pentru care nu se poate reține apărarea pârâților că în schimbul întreținerii au cedat această sumă reclamantului. Mai mult la acest imobil instanța a reținut că reclamantul nu folosește decât anexele, casa este folosită în ciuda faptulșui că dețin doar nuda propreietate a imobilșului iar reclamantul are uzufruct viager, de către pârâți. În ceea ce privește terenurile extravilane de la Cefa, deși reclamantul a fost cel care a ridicat arenda pe aceste terenuri – potrivit adeverinței de la fila 69, instanța reține că tot el a achitat impozitul pe aceste terenuri – f. 67-68. Sumele indicate în înscrisul de la fila 69 nu sunt necesare a asigura întreținerea reclamantului raportat la nevoile sale. Instanța a reținut că potrivit declarației martorei G. I. – f. 72, nevoile reclamantului excede sumei de 1089 lei sau 1815 lei pe an, care ajunge la suma de 90 până la 150 lei pe lună. De asemenea instanța reține că potrivit expertizei medico legale raportat la bolile de care suferă reclamantul acesta are nevoie de îngrijire permanetă de un îngrijitor, reclamantul plătind lunar o persoană care îi asigură această îngrijire.
Instanța a reținut că este îndeplinită și ce-a de-a doua condiție cerută de lege pentru a se putea dispune rezilierea contractului dintre părți, respectiv neexecutarea să le fie fost imputabilă pârâților.
Din nicio probă de la dosar nu rezultă că pârâții nu și-au executat obligația față de reclamantă datorită vreunui caz de forță majoră a faptei reclamantului sau a faptei unui terț, împrejurări de natură a exclude culpa pârâților pentru neexecutarea obligației.
Prin urmare, constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune rezilierea contractelor de întreținere încheiate între părți, instanța a dispus rezilierea celor două contracte de întreținere încheiat între părți contractul de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2318 / 16.06.2006 de BNP P. A. F., privind imobilul din Oradea, .. 4, înscris în CF NDF 7272 Oradea, nr. cad. 3808 și contractul de întreținere autentificat sub nr. 803/24.11.2008 de BNP G. D., privind imobilul – teren extravilan de_ mp. înscris în CF 2693 Cefa cu nr. top. 892.
Având în vedere că titlul în baza căruia a fost înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al pârâților asupra imobilelor ce au format obiectul de proprietate urmează a fi desființat, instanța a dispus revenirea la situația din cartea funciară anterioară încheierii contractelor de întreținere dintre părți.
A obligat pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 3000 lei reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța anexată la dosar (f. 96).
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs, recalificat ulterior in apel, paratii Ț. M. și Ț. M. solicitand ca, urmare a amiterii apelului, sa se dispuna schimbarea in totalitate a sentintei apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, referitor la rezilierea contractului de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2318/16.06.2006, de BNP Petris A. F., invoca exceptia privind prescriptia dreptului la actiune, avand in vedere data incheierii acestui contract precum si afirmatia reclamantului porivit careia nu i s-a prestat niciodata intretinere in temeiul acestui act.
Arata ca reclamanul este tatal apelantului Ț. M., respectiv socrul apelantei Ț. M., reclamantul mai avand o fiica rezultata din relatia de concubinaj avuta cu mama apelantului de rd. 1. Acesteia, apelantul i-a cumparat un imobil, iar prin incheierea contractelor de intretinere din litigiu, reclamantul intimat a urmarit sa il improprietareasca pe fiul sau. La putin timp dupa decesul concubinei sale, reclamantul s-a recasatorit, mutandu-se din imobilul din litigiu situat pe . sotiei sale de pe . si in prezent. Inca de la data incheierii primului contract de intretinere, reclamantul s-a declarat de acord ca intimatii sa plece la lucru in Spania, reclamanul fiind in putere si beneficiind si de ajutorul sotiei sale. Invedereaza ca reclamantul intimat nu avea dificultati financiare, incasad chirie pentru imobilul de pe . de arenda pentru terenurile agricole din loc. Cefa. Tot reclamantul a incasat si alocatia cuvenita pentru copilul minor al apelantilor, iar apelantii au depus pe numele sau suma de 2.000 euro ., suma ridicata si folosita de intimat in interesul sau personal. Din raportul de expertiza medicala efectuat in cauza rezulta de asemenea ca intimatul are discernamant, neavand nevoie de ingrijitor sau curator.
Aplantii apreciaza ca instanta de fond a interpretat eronat si declaratiile martorilor O. si G. audiati in cauza, iar referitor la asa zisul scandal din data de 02.07.2012, data la care apelantul si-ar fi agresat tatal, organele de cercetare penala au dat solutia de neincepere a urmaririi penale, lipsind elementul material al infractiunii de lovire.
La solicitarea apelantilor, in apel a fost incuviintata audierea martorilor CAVASDAN L. si M. A..
Prin concluziile scrise, intimatul T. I. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea pozitiei sale procesuale, solicita respingerea exceptiei invocate de apelanti, dat fiind caracterul contractului de intretinere ca fiind unul cu executare succesiva in timp privind prestatia debitorului, intretinerea fiind datorata pe tot timpul vietii persoanei intretinute.
Pe fondul cauzei, invedereaza ca apelantii nu i-au prestat niciodata intretinere in temeiul celor doua contracte intervenite intre parti, desi este bolnav, are varsta de 84 ani, sotia suferind de Alzheimer, iar apelantii s-au intors din Spania doar in cursul anului 2012. Mai arata ca a cedat apelantilor doar nuda proprietate asupra imobilelor, pastrandu-si dreptul de uzufruct viager, ceea ce il indreptatete sa incaseze chirie si arenda.
Analizand apelul, instanta retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Criticile apelantilor sant intru-totul nefondate.
Din cuprinsul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2318/16.06.2006, de BNP Petris A. F., rezulta ca intimatul a transmis apelantilor dreptul de nuda proprietate asupra imobilului situat in Oradea, .>
inscris in CF NDF 7272 Oradea, cu nr. cad. 3808, reprezntand in natura casa, anexe gospodaresti si teren aferent, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager .
Din cuprinsul contractului de întreținere autentificat sub nr. 803/24.11.2008 de BNP G. D., rezulta ca intimatul a transmis apelantilor dreptul de nuda proprietate asupra imobilului situat in loc. Cefa, in natura teren arabil in suprafata de 3,65 ha, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager .
La data incheierii primului contract de intretinere, intimatul avea varsta de 77 ani, in prezent fiind in varsta de 84 ani. Se mai retine ca apelantul Ț. M. este fiul intimatului rezultat dintr-o relatie de concubinaj, intimatul fiind recasatorit inca din anul 1990, de atunci ne mai locuind in imobilul din litigiu situat pe st. H. Ibsen, ci impreuna cu sota, . pe st. Lalelelor. Mai rezulta din probatoriul administrat ca apelanul este plecat la munca in Spania inca din anul 2005, in anul 2006 urmand-o si apelanta, deci practic anterior incheierii contractelor de intretinere in litigiu. Tot din probatoriul administrat rezulta ca gospodaria de pe . dintr-o casa de locuit si anexa cuprinzand trei incaperi, casa de locuit fiind folosita de catre apelanti, anexele fiind inchiriate unor terte persoane.
Insanta de apel retine ca, potrivit clauzelor ambelor contracte, intimatul creditor al intretinerii si-a pastrat dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor, ceea ce il indreptateste sa incaseze chiria pentru constructiile anexe de pe . arenda pentru terenul agricol din . i se cuvin intimatului in virtutea dreptului de uzufruct viager al carui titular este si nu pot fi socotite in contul prestatiilor de intretinere datorate de catre apelanti. Oricum este vorba de sume de bani relativ mici, cca 150 lei/luna din arenda, fila 69 si aproximativ tot atata din chirie, potrivit declaratiei martorului M. audiat in apel.
Referitor la cei 2000 euro despre care apelantii afirma ca au depus . pe numele intimatului, fiind utilizati apoi de acesta in interesul sau propriu, aceste afirmatii nu sant sustinute prin probe, nedovedite fiind si sustinerile apelantilor potrivit carora intimatul ar fi incasat si folosit in interes personal alocatia cuvenita copilului lor minor.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor audiati in cauza, martora O. nu cunostea nici o imprejurare relevanta pentru cauza. Martora G. este cea care asigura menajul intimatului si a sotiei sale de cca 2 ani, aceasta relatand instantei ca datorita varstei si bolii de care sufera, intimatul nu se poate intretine singur, neputandu-se baza nici pe ajutorul sotiei care este de asemenea bolnava, martora, precum si inca doi ingrijitori fiind platita de catre intimat si de catre fiica sotiei actuale a acestuia. Martorul S. a relatat de asemenea ca intimatul din cauza se afla in nevoie din cauza varstei si a starii de sanatate, apelantii neocupandu-se vreodata de intretinerea acestuia. Sustinerile matorului CAVASDAN potrivit carora intimatul nu ar fi avut nevoie de intretinere, acesta fiind o persoana in putere care lucra terenurile din loc. Inand chiar si in cursul anului 2010, sant contrazise prin inscrisul aflat la fila 69 dosar de fond, din care rezulta aceste terenuri sant date in arenda inca din anul 2008.
S-a efectuat si o expertiza judiciara medicala, din concluziile careia rezulta ca intimatul, desi din punct de vedere psihic este sanatos, datorita varstei si a bolilor de care sufera, are nevoie de ingrijire permanenta.
Cat priveste pretinsa altercatie care ar fi avut loc intre parti la data de 20.11.2011, instanta nu o va retine, dat fiind rezolutia data in dosarul nr 9514/P/2011 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de apelantul din cauza, lipsind elementul material al infractiunii.
In acord cu instanta de fond, instanta de apel retine ca, cu exceptia unor mici cadouri aduse intimatului cu ocazia venirii lor din Spania, in decursul celor 7 ani cat au trecut de la data incheierii primului contract, apelantii nu au prestat nici o intretinere in favoarea intimatului desi, datorita varstei si a bolii de care sufera, cel putin in ultimii ani, acesta ar fi avut nevoie de intretinere in natura, fiind nevoit sa apeleze la ajutorul unor terte persoane.
Contractul de intretinere, datorita caracterului sau alimentar, presupune, din partea debitorilor, executarea unei obligatii de a face, respectiv acordarea intretinerii in natura, in functie de nevoile creditorului, iar prestatia trebuie sa fie efectuata in mod succesiv, pe tot parcursul vietii creditorului.
Fiind un contract cu executare succesiva in timp in ceea ce priveste prestatia creditorului, termenul de prescriptie a actiunii in rezilierea contractului pentru nexecutarea obligatiei, curge zi de zi pentru fiecare prestatie neexecutata si nu de la data incheierii contractului, criticile apelantilor fiind nefondate si sub acest aspect.
Creditorul intretinerii este indreptatit sa obtina indeplinirea exacta a obligatiilor asumate in mod valabil de catre debitorii sai prin cele doua contracte de intretinere, in temeiul dispozitiior art. 969, 970 c.civ. debitorul fiind de drept in intarziere, art. 1079, pct. 3 c.civ., iar in caz de neexecutare, creditorul poate cere rezilierea contractului cu efectul repunerii partilor in situatia anterioara incheieri contractului in temeiul art. 1020 – 1021 c.civ.,
Apelantii mai sustin ca, datorita relatiilor de rudenie existente intre parti, datorita faptului ca fiicei sale intimatul i-a transmis dreptul de proprietate asupra unui alt imobil si datorita faptului ca apelantul a suportat costurile demersurilor judiciare in urma carora intimatul a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu, prin cele doua contracte de intretinere pe care le-a incheiat, practic, intimatul a urmarit sa il recompenseze pe fiul, apelanul din cauza. Insa, instanta nu a fost investita cu vreo cerere in constatarea caracterului deghizat al contractelor din litigiu, motiv pentru care nici nu se poate pronunta asupra caracterului simulat al acestora.
F. de considerentele de fapt si de drept mai sus relevate, in temeiul art. 299 c.civ. urmeaza a fi respins apelul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
Reținând culpa procesuala a apelanților, in temeiul art. 274 c.pr.civ., ii va obliga la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului în sumă de 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial in recurs, conform chitanței justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantii Ț. M. și Ț. M., ambii cu dom. în Oradea, .. 14, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul Ț. I. domiciliat in Oradea, ., .. 4 si cu resedinta in Oradea, ., jud. Bihor, impotrivasentintei civile nr 6970 din 0905.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care o pastreaza in totalitate.
Obligă apelantii la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului în sumă de 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
PreședinteJudecătorGrefier
C. R. A. C. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond D.L.
Tehnored. R.C.
6 ex/14.10.2013
Pt. conformitate 4 comunicări/14.10.2013
Se comunică cu: Tenț M., Ț. M., Ț. I.
| ← Anulare act. Decizia nr. 898/2013. Tribunalul BIHOR | Uzucapiune. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
