Fond funciar. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 21931/271/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.918/R/2013
Ședința publică din 24 octombrie 2013
Președinte: F. M.
Judecător: L. M. - G.
Judecător: N. B.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentul P. T., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR OȘORHEI, B. L., P. I., BUZGUȚA L., BUZGUȚA P., B. L., P. A., S. E., G. A. V., . prin administrator judiciar CABINET DE INSOLVENTA D. F. C., I. V., BC I. S. ROMÂNIA SA- SUCURSALA ORADEA și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BIHOR, împotriva sentinței civile nr. 4962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 3 oct. 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 oct. 2013, 17 oct.2013, respectiv 24 oct. 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 4962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Oșorhei, C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor, B. L., P. I., Buzguța L., Buzguța P., B. L., ., P. A., S. E., G. A. V., ..R.L., .. prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. C., I. V. și BC I. S. România SA - Sucursala Oradea, s-a declarat nul parțial titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993, emis de către pârâta de rândul 1, în ceea ce privește includerea în acest titlu de proprietate a cotei de proprietate ce excede cotei de 5429/_ din . nr. topo. 463/1 Cheriu înscris în CF 15 Cheriu, s-au respins restul pretențiilor reclamantului, pârâții B. L. și B. L. au fost obligați să plătească în contul expertului T. S., suma de 1312,5 lei, reprezentând diferență de onorariu expert neachitată, pârâta .. prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. C. a fost obligată să plătească în contul expertului T. S., suma de 912,5 lei, reprezentând diferență de onorariu expert neachitată, cheltuielile de judecată suportate de către părți au fost compensate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în privința nr. topo. 463/1 Cheriu înscris în CF 15 Cheriu, vechii proprietari tabulari anterior cooperativizării sunt P. I., antecesorul reclamantului și P. N., antecesorul pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P.. Suprafața totală a nr. topo. 463/1 Cheriu înscris în CF 15 Cheriu este de_ mp. P. urmare, cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate, jumătate din suprafața numărului topografic, adică 5429 mp i se cuvine reclamantului, iar cealaltă jumătate, adică tot 5429 mp li se cuvine pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P.. Cu toate acestea în favoarea pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P. s-a emis titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993 pentru cota de 5582/_ mp din nr. topo. 463/1 Cheriu. Suprafața atribuită prin acest titlu excede cu 153 mp, suprafeței ce s-ar fi cuvenit să facă obiectul reconstiturii dreptului de proprietate în favoarea acestor pârâți. Acești pârâși și-au înscris dreptul de proprietate pentru cota de 5582/_ mp din nr. topo. 463/1 Cheriu în CF 15 Cheriu, iar ulterior au înstrăinat acest drept de proprietate, asupra terenului respectiv întocmindu-se acte succesive de înstrăinare sau partajare și defalcare, inclusiv constituirea de număr cadastral.
De asemenea, în favoarea reclamantului s-a emis titlu de proprietate nr. 803/03.01.1996 pentru cota de 5582/9978 din nr. topo. 463/1 Cheriu. Suprafața atribuită prin acest titlu reclamantului excede cu 153 mp, suprafeței ce s-ar fi cuvenit să facă obiectul reconstiturii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului. Reclamantul nu și-a întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate nici măcar parțial (având în vedere suprafața rămasă disponibilă în cartea funciară).
Concluzionând starea de fapt reținută de către instanță, trebuie subliniat faptul că atât pârâților P. I., Buzguța L. și Buzguța P. cât și reclamantului li s-a reconstituit pentru o suprafață de teren excedentară (cu 153 mp) dreptul de proprietate asupra cotei parte din parcelei cu nr. topo. 463/1 Cheriu. Surafața cumulată cuprinsă în titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993 în titlu de proprietate nr. 803/03.01.1996, depășește (cu 306 mp) suprafața totală de_ mp a nr. topo. 463/1 Cheriu înscris în CF 15 Cheriu.
Raportat la această stare de fapt, cu privire la suprafața de teren din .. 463/1 Cheriu reconstituită excedentar în favoarea P. I., Buzguța L. și Buzguța P., sunt incidente în speță prevederile art. III alin.1, lit. a, pct. ii din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Fiind în prezența acestui caz de nulitate absolută, instanța a declarat nul parțial titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993, în ceea ce privește includerea în acest titlu de proprietate a cotei de proprietate ce excede cotei de 5429/_ din . nr. topo. 463/1 înscris în CF 15 Cheriu.
Este cunoscut principiul de drept conform căruia anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente (resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis). Însă în cazul actelor de dispoziție cu titlu oneros acest principiu suferă o excepție pentru cazul subdobânditorului cu titlu oneros, de bună credință. În speța de față, ne aflăm tocmai în ipoteza de excepție de la aplicarea principiului mai sus amintit.
Astfel, în speța de față, buna credință a pârâților subdobânditori ai terenului înscris în titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993, se opune anulării actelor subsecvente acestui titlu de proprietate. Buna credință se prezumă, reclamantul nu a produs vreo probă prin care să răstoarne această prezumție, iar sarcina probei incumba reclamantului conform art. 1169 Cod civil. De menționat este faptul că reclamantul nu și-a întabulat în cartea funciară nici măcar parțial dreptul de proprietate dobândit prin TP nr. 803/03.01.1996, astfel că terții nu au cunoscut prin conținutul cărții funciare existența vocației la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului asupra topograficului în litigiu și întinderea acesteia.
În speța s-a retinut existenta acestei excepții de la aplicarea principiului mai sus amintit, astfel că pretențiile reclamantului privind anularea actelor subsecvente titlului de proprietate nr. 67/19.11.1993 a fost respinsă, ceea ce atrage și soluția respingerii pretențiilor accesorii privind rectificarea corespunzătoare a cărții funciare și privind anularea numărului cadastral constituit din topograficul în litigiu. De asemenea pretențiile reclamantului, având ca obiect revendicare și ridicarea construcției au caracter accesoriu anulării actelor subsecvente titlului de proprietate nr. 67/19.11.1993 și prin urmare au fost respinse, accesoriul urmând soarta principalului.
În privința pretenției având ca obiect revendicare s-a retinut că titlul de proprietate nr. 803/03.01.1996 emis în favoarea reclamantului atribuie acestuia în mod excedentar o suprafață de 153 mp, fapt ce întărește concluzia netemeiniciei acestei pretenții.
Pentru ipoteza ce corespunde și speței de față, respectiv ipoteza înstrăinării imobilului dobândit în baza unui titlu nul (chiar parțial), legiuitorul, în scopul asigurării stabilității circuitului civil a edictat norma juridică cuprinsă în prevederile art. III, alin. 2, indice 4 din Legea 169/1997, modificată, ce statuează:” În cazul unor înstrăinari succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren”.
În temeiul art. 274, 276 Cod proc. civ., instanța a compensat cheltuielile de judecată suportate de către părți. Pentru aceasta instanța a avut în vedere faptul că atât reclamantul cât și pârâtul au avansat cheltuieli de judecată și față de soluția pronunțată atât reclamanții cât și pârâții sunt în culpă procesuală. Cheltuiala cu administarea probei cu expertiza topografică judiciară a fost provocată în mod inutil de către pârâții B. și .., raportul de expertiză judiciară neevidențiind aspecte contrarii raportului de expertiză extrajudiciară întocmit pe cheltuiala reclamantului. În final, soluția pronunțată în cauză nici nu s-a întemeiat pe măsurătorile efectuate de către expert. Întrucât până la pronunțarea hotărârii pârâții B. și .., nu s-au conformat obligației de plată a diferenței de onorariu expert în sumă de 1312,5 lei, respectiv 912,5 lei, având în vedere dispozițiile art. 213, alin.2 Cod proc. civ, instanța a obligat acești pârâții la plata sumelor amintite în contul expertului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul P. T., solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civ., în subsidiar modificarea in parte a sentinței civile recurate si admiterea in totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că întelege să critice hotărârea instanței de fond prin prisma disp. art. 304 pct. 9 si art. 304 ind. 1 Cod pr. civ.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond nu precizează modalitatea concretă de preluare fizică, în fapt a terenului si scriptică pentru suprafața de 5429/_ mp. din nr. topo 463/1 Cheriu, recunoscută prin sentința recurată. Si aceasta pentru că: există doua numere cadastrale 106 si 216 Osorhei care îi afectează recurentului exercițiul dreptului de proprietate. Astfel cum rezultă din lucrarea d-lui ing. M., nr. cad. 106 încalcă scriptic si faptic proprietatea recurentului, astfel că se impune anularea nr. cad. 106 ca si formă si nu ca suprafață, în sensul de a se menține suprafața care-l formează, dar trebuie modificate limitele tinând cont de frontul stradal, respectiv 1/2 din front: 30.20 mp. impartit la 2. Identică situație este si pentru cad. 216 Osorhei, motiv pentru care se solicită anularea si acestui nr. cadastral, care nu a produs efecte juridice.
S-a mai arătat că . ocupă suprafața de 432 mp. din proprietatea reclamantului pe conturul - afgh- din raportul intocmit de exp. M., iar față de aceasta stare de fapt instanta nu se pronunța in mod expres, cu toate că s-a formulat cerere de revendicare.
A invederat recurentul că pârâta . foloseste suprafața de 432 mp. peste cei 1009 mp. ce constituie proprietatea acestei societăți, iar acest aspect nu a fost lămurit de către instanța de fond, dar nu poate fi inlăturat, întrucât faptic recurentul nu va putea folosi suprafața sa de 5429 mp., motiv pentru care se impune ca pârâta . să fie obligată a-i lăsa in proprietate 432 mp.
In concluzie, s-a sustinut că, dacă nu se anulează cele doua numere cadastrale 106 si 216 si dacă pârâta . nu va fi obligată să-i lase in deplină proprietate si folosința cei 432 mp. pe care îi acaparează din proprietatea recurentului, depăsindu-si proprietatea si să-si ridice gardul de pe terenul recurentului, dacă pârâtul I. V. nu va fi obligat să elibereze suprafața pe care i-o ocupă, lotul său de 5429 mp. nu îl poate poseda si folosi.
Intimata BC I. S. România SA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Instanța de recurs, examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod. proc. civ., constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Suprafața totală a nr. topo. 463/1 Cheriu înscris în CF 15 Cheriu este de_ mp., iar vechii proprietari tabulari anterior cooperativizării sunt P. I., antecesorul reclamantului și P. N., antecesorul pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P..
In consecintă, cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate, jumătate din suprafața nr. topografic, adică 5429 mp i se cuvine reclamantului, iar cealaltă jumătate, adică tot 5429 mp li se cuvine pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P..
Cu toate acestea atât in favoarea în favoarea pârâților P. I., Buzguța L., Buzguța P., cât si in favoarea reclamantului s-au emis titluri de proprietate pentru cota de 5582/_ mp din nr. topo. 463/1 Cheriu, suprafața atribuită prin aceste titluri excedând cu 306 mp. suprafața topograficului, neobservându-se că această suprafată formează nr. topo. 462/2, asupra căruia s-a intabulat din anul 1992 numitul B. L. cu titlu de vânzare cumpărare la licitatie.
În consecintă, in mod corect s-a constat nul parțial titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993 eliberat in favoarea pârâtilor, în ceea ce privește includerea în acest titlu de proprietate a cotei de proprietate ce excede cotei de 5429/_ părți din .. 463/1 înscris în CF 15 Cheriu.
In acest sens va trebui corectat si titlul de proprietate nr. 803/03.01.1996 emis in favoarea reclamantului, titlu neintabulat in CF.
Instanta de recurs constată că, in baza contractului de vânzare cumpărare nr._/1995 pârâtii P. I., Buzguța L., Buzguța P. au transmis in favoarea pârâtei B. L. cota de 1009/_ parti din imobilul cu nr. top. 463/1. Pârâta B. L. a instrăinat aceasta cotă in favoarea pârâtei . in baza contractului de vanzare cumparare nr. 2375/1996, care a instrainat mai departe in favoarea pârâtului P. A., care ulterior a înstrăinat cota de 1009/_ părti in favoarea pârâtei S. E., ce a înstrăinat cota in favoarea ..R.L., aceasta transmitând cota respectivă în favoarea ..
Mai este de mentionat că, asa cum rezulta din inscrierile din CF 15 Cheriu de sub B28, in baza actului de iesire din indiviziune nr. 712/2004, pârâta .. a procedat la constituirea nr. cad. 106 care se compune din suprafata de 880 mp. din nr. top. 463/1, acesta reducându-si suprafata de la_ mp. la 9978 mp.
De asemenea in baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2927/2002 pârâtii P. I., Buzguța L., Buzguța P. au transmis in favoarea pârâtului G. A. V. cota de 4573/_ părti din imobilul cu nr. top. 463/1.
În consecinta, deși pârâtii P. I., Buzguța L., Buzguța P. erau îndreptătiti la reconstituire pentru suprafata de 5429 mp., acestia au instrăinat suprafața de 5582 mp. din nr. top. 463/1, problema nulitătii putându-se pune numai pentru suprafața de 153 mp. ce excede cotei de 5429/_ părti de care acestia puteau dispune în mod liber.
În mod corect a apreciat instanta de fond că buna credință a pârâților subdobânditori ai terenului înscris în titlu de proprietate nr. 67/19.11.1993, se opune anulării actelor subsecvente acestui titlu de proprietate. Buna credință se prezumă, reclamantul nu a produs vreo probă prin care să răstoarne această prezumție, iar sarcina probei îi incumba conform art. 1169 Cod civil. Reclamantul nu și-a întabulat în cartea funciară nici măcar parțial dreptul de proprietate dobândit prin nr. 803/03.01.1996, astfel că terții nu au cunoscut prin conținutul cărții funciare existența vocației la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului asupra topograficului în litigiu și întinderea acesteia.
În ceea ce priveste capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtei . să-i lase in deplină proprietate si folosința suprafata de 432 mp. din nr. top. 463/1, instanta retine că reclamantul are calitatea de coproprietar împreună cu pârâta si cu pârâtul Gyongy A. asupra acestui topografic, ori actiunea in revendicare este inadmisibilă intre coproprietari, reclamantul trebuie mai întâi să promoveze actiune in sistarea stării de indiviziune, întrucât numai în cadrul procesului de partaj i se poate stabili acestuia un lot în natură.
Critica recurentului vizează în principal faptul că instanta de fond nu a precizat modalitatea concretă de preluare fizică, în fapt a terenului, pentru suprafața de 5429/_ mp. din nr. topo 463/1 Cheriu. Asadar ceea ce critică recurentul este că instanta de fond nu i-a format lot în natură, ori o asemenea critică nu poate fi primită, întrucât reclamantul nu a solicitat ca instanța să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 463/1.
Tot cu ocazia partajului se poate discuta si repozitionarea nr. cad. 106 in cazul in care acesta a fost gresit pozitionat, potrivit art. 1^1 lit. h din Ordinul nr. 634/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, neexistând motive pentru anularea acestuia. De altfel prin cererea de recurs, recurentul solicită modificarea conturului acestuia (adică repozitionarea lui).
In ce privește nr. cad. 216 acesta nu a fost înscris in CF, iar pârâtii P. I., Buzguța L., Buzguța P. au transmis in favoarea pârâtului G. A. V. cota de 4573/_ părti din imobilul cu nr. top. 463/1, însă repozitionarea acestuia poate fi discutată de asemenea in cadrul procesului de partaj, când se pune problema atribuirii efective în natură a loturilor.
În cazul în care reclamantului nu i se poate asigura lotul de 5429 mp., acesta are posibilitatea de a obtine despăgubiri de la pârâtii P. I., Buzguța L., Buzguța P. pentru suprafata de 158 mp. teren înstrainată de acestia.
Referitor la capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtului I. V. să-i lase in deplină proprietate si folosință suprafata de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa si să-si ridice constructiile de pe acest teren, această cerere este inadmisibilă câtă vreme nu s-a realizat partajul in natură si reclamantul nu este proprietar asupra bunului in materialitatea lui. Pe de altă parte, din lucrarea de expertiză efectuată in cauză nu rezultă că acest pârât ar folosi vreo portiune din terenul cu nr. top. 463/1, expertul mentionând că o suprafată de 835 mp. din topo in litigiu se află în folosinta fam. O. G..
Față de cele de mai sus, in baza art. 312 Cod pr. civ. va fi respins ca nefondat recursul declarat.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimati.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul P. T. dom. în loc. Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR OȘORHEI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BIHOR, B. L., dom. in loc. Oradea, ., jud. Bihor, P. I., dom. in loc. Cheriu, nr. 144, jud. Bihor, BUZGUȚA L., dom. în Oradea, ..17, jud. Bihor, BUZGUȚA P., dom. în Cheriu, nr. 1, jud. Bihor, B. L., dom. în loc. Oradea, ., jud. Bihor, P. A., dom. în București, sector 6, Calea Crângași, nr.23, ., ., dom. in Oradea, ./A. .. 15, jud. Bihor, G. A. V., dom. în Oradea, ./D, .. 15, jud. Bihor, .. prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. C., cu sediul in Oradea .. 6, . dom. în Oradea, .. 33, ., jud. Bihor și BC I. S. ROMÂNIA SA Sucursala Oradea, cu sediul in Oradea, Piața Independentei, nr. 49, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. L. M.-G. N. B. I. P.
Red. fond A. B.
Red.rec.NB
Dact. IP/NB
2 ex./25.11.2013.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
